2ra-524/17 — anularea dispozitiilor, restabilirea in functie

2ra-524/17 — anularea dispozitiilor, restabilirea in functie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-524/17

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia (jud. Vl. Rusnac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, V. Efros)

ÎNCHEIERE

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecători: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria

sat. Mihailovca, rl Cimișlia, prin intermediul avocatului Parascovia Pșeneac,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liubov Pasat

împotriva Primăriei sat. Mihailovca, rl Cimișlia cu privire la anularea dispozițiilor,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă,

încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de asistență juridică,

împotriva deciziei din 18 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 14 decembrie 2015, Liubov Pasat, prin intermediul avocatului Vladislav

Berezovschi, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat.

Mihailovca, rl Cimișlia, solicitând anularea dispoziției Primarului sat. Mihailovca

nr. 50-d din 14 septembrie 2015 „Cu privire la multiple și sistematice încălcări de

către d-na Pasat Liubov Ion a disciplinei muncii”, repunerea în termenul de înaintare

a acțiunii privind anularea dispoziției Primarului sat. Mihailovca nr. 36-d din 24

iunie 2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, anularea dispoziției

Primarului s. Mihailovca nr. 36-d din 24 iunie 2015„Cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare”, repunerea în termenul de înaintare a acțiunii civile privind

anularea dispoziției Primarului sat. Mihailovca nr. 7-d din 20 februarie 2015 „Cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, anularea dispoziției Primarului sat.

Mihailovca nr. 7-d din 20 februarie 2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare”, încasarea despăgubirii pentru absență forțată de la serviciu pentru

fiecare lună în mărimea unui salariu în sumă de 2474, 90 lei, încasarea prejudiciului

moral în sumă de 10000 lei, încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de

3000 lei, restabilirea în funcția de șef la biblioteca nr. 1 din sat. Mihailovca, rl

Cimișlia.

În motivarea acțiunii s-a invocat că reclamanta Liubov Pasat a fost angajată

în funcția de șef al Bibliotecii nr. 1 din sat. Mihailovca, rl Cimișlia, prin ordinul nr.

52 din 26 septembrie 1975 al Direcției de Cultură Cimișlia, în cadrul căreia a activat

până la 14 septembrie 2015.

Prin dispoziția Primarului sat. Mihailovca nr. 50-d din 14 septembrie 2015 s-

1

a decis conform art. 86 lit.g), h) Codul muncii și anume pentru încălcarea repetată

pe parcursul unui an a obligațiilor de muncă și absența fără motive întemeiate mai

mult de patru ore consecutive în timpul de muncă, concedierea sa din funcția de șef

al bibliotecii sătești pentru încălcări multiple și sistematice pe parcursul anului 2015.

Susține că, la adresarea scrisă cu solicitarea privind anularea dispoziției

respective și eliberarea copiilor actelor ce au stat la baza emiterii dispoziției nr. 50-

d, a primit copia dispozițiilor Primarului sat. Mihailovca 7-d din 20 februarie 2015

și nr. 36-d din 24 iunie 2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare”.

Afirmă că, dispozițiile respective sune emise cu încălcarea prevederilor art.

208, 210 Codul muncii, nu i-аu fost solicitate explicații pe marginea încălcărilor

menționate în dispoziții, nu au fost indicate în dispoziții temeiurile de drept al

aplicării sancțiunii, termenul și organul la care poate fi contestată sancțiunea, nu a

fost efectuată ancheta de serviciu, ce ar demonstra comiterea încălcărilor disciplinei

muncii.

Declară că, nu a fost indicat în dispoziția nr. 50-d din 14 septembrie 2015

timpul comiterii presupusei abateri disciplinare, iar conform art. 209 Codul muncii

stabilește expres termenele de aplicare a sancțiunilor disciplinare.

Relevă că, pârâtul nu a respectat prevederile art. 87 Codul muncii referitor la

faptul că salariații membrii ai organului sindical pot fi concediați doar cu acordul

preliminar scris al organului sindical. Cu toate că niciodată nu a fost membru al

sindicatului APL (Administrației Publice Locale), ci membru al sindicatului

lucrătorilor din cultură, pe dispoziția nr. 50-d din 14 septembrie 2015 s-a făcut

mențiunea „de acord, Președintele sindicatului APL sat. Mihailovca, A. Albu”.

Menționează că, prin eliberarea din funcție, i-a fost cauzat un prejudiciu

moral, reclamanta fiind un om stimat și apreciat în localitate, este Președintele

Organizației Pensionarilor și Veteranilor, a fost apreciată cu medalia „Meritul

Civic”. În opinia sa, Primarul a manifestat un caracter tendențios, deoarece dorește

să fie concediată, anterior mai fiind concediată și restabilită în funcție prin hotărâri

judecătorești.

Prin hotărârea din 06 iunie 2016 a Judecătoriei Cimișlia s-a admis parțial

acțiunea înaintată de Liubov Pasat; s-a repus în termen acțiunea civilă în partea

pretențiilor privind anularea dispoziției Primarului sat. Mihailovca nr. 36-d din 24

iunie 2015; s-a declarat nulă dispoziția Primarului sat. Mihailovca, rl Cimișlia –

Mihail Aculov nr. 36-d din 24 iunie 2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare”; s-a respins ca fiind tardivă acțiunea privind anularea dispoziției nr. 7-

d din 20 februarie 2015, „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare” ; s-a respins

acțiunea privind anularea Dispoziției Primarului sat. Mihailovca nr. 50-d din 14

septembrie 2015, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material, moral și a

cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 18 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Liubov Pasat și s-a casat hotărârea din 06 iunie 2016 a Judecătoriei Cimișlia

în partea respingerii cerințelor lui Pasat Liubov ca tardive și nefondate, cu emiterea

în această parte a unei noi hotărâri prin care s-a admis acțiunea depusă de Liubov

Pasat; s-a anulat Dispoziția Primarului sat. Mihailovca nr. 7-d din 20 februarie 2015

“Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare” lui Pasat Liubov; s-a anulat

dispoziția Primarului sat. Mihailovca nr. 50-d din 14 septembrie 2015 „Cu privire la

2

multiple și sistematice încălcări de către d-na Pasat Liubov Ion a disciplinei muncii”,

prin care Liubov Pasat a fost concediată din funcția deținută în baza art. 86 lit.g.), h)

Codul muncii; s-a obligat Primăria sat. Mihailovca de o restabili pe Liubov Pasat în

funcția de șef al Bibliotecii nr. 1 din sat. Mihailovca, rl Cimișlia; s-a încasat de la

Primăria sat. Mihailovca salariul pentru absență forțată de la muncă pentru perioada

14 septembrie 2015- 18 octombrie 2016 în sumă totală de 32585, 70 lei; s-a încasat

de la Primăria sat. Mihailovca în beneficiul lui Pasat Liubov prejudiciul moral pentru

concediere ilegală de la muncă în mărime de un salariu mediu-2475 lei; s-a încasat

de la Primăria sat. Mihailovca în beneficiul lui Pasat Liubov cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 3000 lei; s-a menținut hotărârea din 06 iunie 2016 a

Judecătoriei Cimișlia în partea admiterii cerințelor.

La 10 ianuarie 2017, Primăria sat. Mihailovca, rl Cimișlia, în persoana

Primarului Iurie Morari, prin intermediul avocatului Parascovia Pșeneac, a declarat

recurs împotriva deciziei din 18 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia, cu menținerea hotărârii din 06 iunie 2016 a Judecătoriei Cimișlia.

În susținerea recursului s-a invocat că instanța de fond a apreciat corect si

multilateral circumstanțele de fapt și de drept, iar soluția adoptată este legală și

întemeiată, iar decizia instanței de apel este superficiala, fără o analiză multilaterală

a tuturor circumstanțelor de fapt și de drept.

Consideră că, decizia contestată este pasibilă de casat, deoarece instanța de

apel a apreciat eronat și arbitrar probele, ceea ce a dus la aplicarea greșită a art.78

Сodul muncii, cât și la soluționarea greșită a pricinii. Instanța de apel a invocat ca

temei de drept - încălcarea prevederilor art. 87 Codul muncii, considerând că acordul

preliminar al organului sindical nu a fost, însă acesta a fost inscripționat chiar pe

dispoziție. Biblioteca sătească este în gestiunea Primăriei sat. Mihailovca. Cotizațiile

de membru al sindicatelor se decontau în mărime de 25% - sindicatelor publice și

75% - Direcției Raionale a Culturii. În speța este evident că și organul sindical al

Primăriei sat. Mihailovca era în drept să-și exprime acordul în scris la aplicarea

sancțiunii disciplinare - concedierea.

Remarcă recurentul că, încălcările, sancționate prin dispozițiile primarului

nr.7-d din 20 februarie 2015 și nr.36-d din 24 iunie 2015, reclamanta nu le-a

contestat în termen, iar ilegalitatea acestora a fost invocată prin faptul că nu i s-au

cerut explicații în scris, nu i s-a explicat dreptul de a le contesta sau repunerea în

termen, dar nu prin faptul că nu a săvârșit aceste încălcări.

Opinează că, instanța de fond corect a apreciat toate probele și a respins

motivele invocate, deoarece ancheta internă a fost efectuată, ceea ce se confirmă și

prin actele de constatare a absenței de la locul de munca mai mult de 4 ore

consecutiv, care au fost efectuate la 9 și 10 septembrie 2015.

Precizează că, dispoziția nr.50-d din 14 septembrie 2015 este o dispoziție de

concediere și nu o dispoziție disciplinară, iar art. 86 alin. (1) lit. g) h) Codul muncii

nu prevede de concretizat la ce data, ora, an, când au avut loc abaterile disciplinare

pentru care s-a aplicat - concedierea. Aceste date sunt indicate în actele de

constatare, explicațiile în scris ale intimatei, cât și a altor persoane.

Consideră că, instanța de apel a apreciat eronat aceste circumstanțe și le-a

interpretat greșit, iar soluția este ilegala si nefondata.

Referitor la aplicarea prevederilor art.86 alin. (1) lit.h) Codul muncii, indică

3

recurentul că salariatul este angajat pentru a îndeplini o anumita muncă, iar în cazul

când acesta nu se prezintă fără un motiv plauzibil la locul de muncă, nu se realizează

scopul principal urmărit la încheierea contractului individual de munca - prestarea

muncii și respectiv nu se îndeplinește contractul individual de munca. Primăria sat.

Mihailovca a reziliat contractul individual de muncă prin aplicarea ca sancțiune

disciplinară – concedierea prin Dispoziția nr.50-d din 14 septembrie 2015.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 18 noiembrie 2016, iar

Primăria sat. Mihailovca, rl Cimișlia, prin intermediul avocatului Parascovia

Pșeneac, a declarat recurs la data de 10 ianuarie 2017.

Materialele pricinii atestă că decizia instanței de apel a fost expediată

participanților la data de 14 noiembrie 2016 (f.d.183), însă date despre recepționarea

acesteia lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat la data de 10 ianuarie

2017 de către Primăria sat. Mihailovca, rl Cimișlia, prin intermediul avocatului

Parascovia Pșeneac, împotriva deciziei din 18 octombrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Primăria sat. Mihailovca, rl

Cimișlia, prin intermediul avocatului Parascovia Pșeneac, completul Colegiului

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 430 Cod de procedură civilă, sunt în drept să declare

recurs: a) părțile și alți participanți la proces; b) martorul, expertul, specialistul,

interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li

se cuvine.

În speță, Completul precizează că recursul declarat împotriva deciziei din 18

octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost semnat de către avocatul Parascovia

Pșeneac, ca reprezentant al Primăriei sat. Mihailovca, rl Cimișlia, menționând că

este în drept de a semna cererea de recurs (f.d.191).

În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1), (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de

asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un

document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului

se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 6 subpct (2) al Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar,

4

nr. 158 din 28 februarie 2013, formularul mandatului avocatului conține următoarele

elemente obligatorii: pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele

și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Conform pct. 8 al aceleași Hotărâri de Guvern, împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură

civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau,

după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă

se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului

textul „Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul

clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură

sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

În contextul dat, Completul reține că prin mandatul nr.1015202 din 12

octombrie 2016 pe numele avocatului Parascovia Pșeneac se atestă că ultimul acordă

asistență juridică pârâtului în cadrul Curții de Apel Chișinău (f.d.167). Pe verso-ul

acestuia se indică că împuternicirile avocatului în conformitate cu art. 81 Cod de

procedură civilă sunt inclusiv și dreptul de a semna orice cerere depusă în cadrul

examinării pricinii în toate instanțele de judecată, însă nu este specificat expres

dreptul și de a depune și semna cererea de recurs împotriva deciziei instanței de apel

(f.d.167-verso).

În conformitate cu art. 81 Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Completul reiterează că din împuternicirile acordate avocatului Parascovia

Pșeneac de către Primăria sat. Mihailovca, rl Cimișlia, în persoana Primarului Iurie

Morari prin mandatul nr.1015202 din 12 octombrie 2016, rezultă că acesta a fost

eliberat doar pentru Curtea de Apel Chișinău (f.d.167), însă nu se disting

împuterniciri ce îi acordă dreptul de a declara și semna recursul împotriva deciziei

instanței de apel din 18 octombrie 2016 în interesele Primăriei sat. Mihailovca, rl

Cimișlia.

Prin urmare, recursul declarat de către Primăria sat. Mihailovca, rl Cimișlia,

prin intermediul avocatului Parascovia Pșeneac, este depus de către o persoană care

nu este în drept să-l declare și urmează a fi declarat inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu

este în drept să-l declare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că recursul declarat de

Primăria sat. Mihailovca, rl Cimișlia, prin intermediul avocatului Parascovia

5

Pșeneac, este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, Completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. c), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Primăria sat. Mihailovca, rl

Cimișlia, prin intermediul avocatului Parascovia Pșeneac, împotriva deciziei din 18

octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

6