2r-915/16 — privind obligarea de a încheia contract individual de muncă pe termen nedeterminat

Dosarul nr. 2r-915/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – O. Tănase

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Galina Stratulat, Maria Ghervas,

examinînd recursul, declarat de către avocatul Andrian Paladii în interesele lui

Valeriu Cușnir în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu

Cușnir împotriva Întreprinderii de Stat „Servicii Pază a Ministerului Afacerilor

Interne”, intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat al Muncii privind obligarea de a

încheia contract individual de muncă pe termen nedeterminat, efectuarea mențiunilor

în carnetul de muncă și încasarea plăților pentru concediul nefolosit,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 04 martie 2015 Valeriu Cușnir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Servicii Pază a Ministerului Afacerilor Interne”, intervenient accesoriu

Inspectoratul de Stat al Muncii privind obligarea de a încheia contract individual de

muncă pe termen nedeterminat, efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă și

încasarea plăților pentru concediul nefolosit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 aprilie 2016 s-a respins

cererea de chemare în judecată înaintată de către Valeriu Cușnir, ca neîntemeiată (f.d.

90, 92 - 95).

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, la 05 aprilie 2016 avocatul

Andrian Paladii în interesele lui Valeriu Cușnir a declarat apel, solicitînd casarea

hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 aprilie 2016, cu remiterea cauzei la

rejudecare (f.d. 100).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 s-a restituit

cererea de apel, depusă de avocatul Andrian Paladii în interesele lui Valeriu Cușnir,

din motivul că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel (f.d. 113 - 116).

La 05 octombrie 2016 avocatul Andrian Paladii în interesele lui Valeriu Cușnir a

declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie

2016, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care cererea de apel să fie pusă pe rol (f.d.

118, 122 - 123).

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanței de apel este nefondată

din motivul încălcării normelor de drept material și procesual, or condițiile referitor la

corectitudinea completării mandatului în ceea ce ține de dreptul de a ataca cu apel

hotărîrea au fost respectate.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că avocatul Andrian Paladii în interesele lui

Valeriu Cușnir a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 01 aprilie 2016. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22

septembrie 2016 s-a restituit cererea de apel, depusă de avocatul Andrian Paladii în

interesele lui Valeriu Cușnir, din motivul că cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

Avocatul Andrian Paladii a contestat cu recurs încheierea instanței de apel din 22

septembrie 2016.

Colegiul remarcă că avocatul Andrian Paladii nu deține împuterniciri de a ataca

cu recurs încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) CPC în proces civil, persoanele fizice își pot

apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în

proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Conform art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului

stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Art. 81 CPC împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului

dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția

dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj

pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de

a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta

acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca

hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona

executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau

bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub

sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în

mandatul eliberat avocatului.

Potrivit art. 60 alin. (1) și (2) al Legii nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură cu modificările și completările ulterioare, avocatul acordă asistență juridică

clientului în baza contractului de asistență juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 6 alin. (2) lit. a) și pct. 8 Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28

februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

2

mandatului avocatului și al avocatului stagiar, în redacția Hotărîrii Guvernului nr.931

din 14 noiembrie 2014, formularul mandatului avocatului conține următoarele

elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului.

La materialele dosarului în cauză este anexat mandatul seria MA 0473524 din 12

noiembrie 2015 (f.d. 44), însă versoul mandatului avocatului Andrian Paladii nu a

fost îndeplinit în conformitate cu prevederile art.81 CPC și anume nu au fost

consemnate drepturile și împuternicirile reprezentantului, în special dreptul de a ataca

hotărîrea instanței de judecată.

Astfel, mandatul Seria MA nr. 0473524 din 12 noiembrie 2015 avocatului

Andrian Paladii, nu corespunde cu formularul mandatului avocatului și nu poate sta ca

temei a împuternicirilor avocatului, deoarece se contrazice cu prevederile art. 81 CPC.

Or, potrivit normei citate supra, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă

reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepția dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care

trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Așadar, dreptul de ataca hotărîrea judecătorească urmează a fi prevăzut expres în

mandatul avocatului. În mandatul anexat la materialele pricinii nu este indicat că

avocatul Andrian Paladii este împuternicit cu dreptul de a ataca hotărîrea

judecătorească.

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Andrian Paladii în interesele lui

Valeriu Cușnir este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare și

urmează a fi respins.

Ținînd cont de cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus de o persoană

neîmputernicită.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Andrian Paladii în interesele lui Valeriu Cușnir,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu Cușnir împotriva Întreprinderii

de Stat „Servicii Pază al Ministerului Afacerilor Interne”, intervenient accesoriu

Inspectoratul de Stat a Muncii privind obligarea de a încheia contract individual de

muncă pe termen nedeterminat, efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă și

încasarea plăților pentru concediul nefolosit.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas

3