2ri-77/17 — validarea popririi si încasarea datoriei

prima instanță: M. Moraru dosarul nr. 2ri-77/17

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

Ion Druță, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu răspundere

limitată „Filomela”, Sergiu Guțu,

în cauza civilă la cererea depusă de către administratorul insolvabilității

Societății cu răspundere limitată „Filomela”, Sergiu Guțu împotriva Societății cu

răspundere limitată „Vero Turism” cu privire la validarea popririi și încasarea

datoriei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, prin care a

fost respinsă cererea cu privire la validarea popririi depusă de către administratorul

insolvabilității Societății cu răspundere limitată „Vero Turism”, Sergiu Guțu ca fiind

depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă,

c o n s t a t ă:

La data de 07 octombrie 2016, administratorul insolvabilității SRL „Filomela”,

Sergiu Guțu a depus împotriva SRL „Vero Turism” cerere cu privire la validarea

popririi și încasarea datoriei.

În motivarea cererii a indicat că, pe parcursul derulării procesului de

insolvabilitate, conform datelor contabile ale debitorului, s-a stabilit cu certitudine că,

SRL „Tranuca” are o datorie față de SRL „Filomela” în sumă de 27210,06 lei.

Menționează că, prin răspunsul ÎS „Camera Înregistrării de Stat” nr. 539 din 05

octombrie 2016 se confirmă că, la data de 26 noiembrie 2012, SRL „Tranuca” a

înregistrat modificări în denumirea societății în SRL „Vero Turism”.

Susține că, conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice

nr.17197 din 29 august 2016, sediul SRL „Vero Turism” se află pe str. Calea

Ieșilor,16/2, ap. 1, mun. Chișinău.

Afirmă că, în adresa SRL „Vero Turism” a fost expediată somația de poprire

nr. 65-08/16 din 29 august 2016, prin care a solicitat achitarea datoriei în mod benevol

la contul de acumulare deținut de către administratorul insolvabilității, însă aceasta s-

a întors cu mențiunea „nereclamat”.

1

Relevă că, conform art. 67 din Codul civil, persoana juridică are un sediu,

indicat în actele de constituire. Stabilirea și schimbarea sediului sunt opozabile terților

din momentul înregistrării de stat. Adresa poștală a persoanei juridice este cea de la

sediu. Persoana juridică poate avea și alte adrese pentru corespondență. Toate

documentele și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de către persoana

juridică. Persoana juridică este obligată să publice un aviz în Monitorul Oficial al RM

despre modificarea sediului sub sancțiunea plății de daune-interese.

Mai relevă că, din normele menționate rezultă univoc că, scrisorile intrate la

sediul persoanei juridice se consideră ca fiind recepționate.

Invocă că, conform art. 126 alin. alin. (1) și (3) din Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești

în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de

valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute

în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul

unor raporturi juridice existente. Prin somație se va pune în vedere terțului, care

devine, potrivit alin.(1), terț poprit, interdicția de a plăti fără acordul administratorului

insolvabilității/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe

care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarându-le indisponibilizate.

De la data comunicării somației de înființare a popririi și pînă la achitarea integrală a

obligațiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terțul poprit

nu va face nicio altă plată sau operațiune care ar putea diminua bunurile

indisponibilizate. Orice operațiune efectuată cu aceste sume sau bunuri după data

comunicării somației de înființare a popririi este nulă. Cînd se popresc sume cu

scadențe succesive, indisponibilizarea se întinde nu numai asupra sumelor ajunse la

scadență, ci și asupra celor exigibile în viitor. Indisponibilizarea se întinde și asupra

fructelor civile ale creanței poprite, și asupra oricăror alte accesorii născute chiar după

înființarea popririi.

Solicită admiterea cererii de validare a popririi, validarea popririi și încasarea

de la SRL „Vero Turism” în masa debitoare a SRL „Filomela” a datoriei în mărime

de 27210,06 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 a fost respinsă

cererea privind validarea popririi depusă de către administratorul insolvabilității SRL

„Filomela”, Sergiu Guțu ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție

extinctivă și a fost desființată poprirea.

La data de 31 ianuarie 2017 și 10 februarie 2017, lichidatorul SRL „Filomela”,

Sergiu Guțu a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii instanței de insolvabilitate

și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea cererii cu privire la validarea

popririi și validarea popririi în sumă de 27210,06 lei din contul SRL „Vero Turism”

în beneficiul SRL „Filomela”.

În motivarea recursului a invocate că, hotărârea instanței de insolvabilitate este

neîntemeiată și ilegală.

2

Menționează că, instanța de insolvabilitate a constatat că, SRL „Filomela” a

omis termenul general de prescripție extinctivă de 3 ani.

Susține că, conform art. 272 alin. (1) din Codul civil, termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune

se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Afirmă că, administratorul insolvabilității Sergiu Guțu a fost numit în baza

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2016, respectiv, termenul de

prescripție începe a curge din acest moment.

Consideră că, administratorul insolvabilității a depus în interiorul termenului

de prescripție cererea cu privire la validarea popririi.

Prin referința depusă la data de 13 martie 2017 SRL „Vero Turism”, avocatul

Andrei Botnari a solicitat respingerea recursului.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Conform art. 126 alin. (10) din Legea enunțată, hotărârea de validare a popririi

este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele dosarului

rezultă că, hotărârea instanței de insolvabilitate a fost pronunțată la data de 26 ianuarie

2017, iar cererea de recurs a fost depusă de către recurent la data de 31 ianuarie 2017.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 07 octombrie 2016,

administratorul insolvabilității SRL „Filomela”, Sergiu Guțu a depus împotriva SRL

„Vero Turism” cerere cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei, prin care a

solicitat admiterea cererii de validare a popririi, validarea popririi și încasarea de la

SRL „Vero Turism” în masa debitoare a SRL „Filomela” a datoriei în mărime de

27210,06 lei.

Prima instanță, examinând cererea de validare a popririi, a respins-o ca fiind

depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă, cu desființarea popririi.

Actele cauzei denotă faptul că, atît în referința depusă, cît și în ședința de

judecată a instanței de insolvabilitate, reprezentantul SRL „Vero Turism”, avocatul

3

Andrei Botnari a invocat că, cererea de validare a popririi a fost depusă cu omiterea

termenului de prescripție.

Conform art. 271 din Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat

se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor

în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul

în care instanța se pronunță asupra fondului.

Conform art. 267 alin. (1) din Codul civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Iar conform art. 268 lit. d) din Codul civil, se prescriu în termen de 6 luni

acțiunile privind litigiile ce izvorăsc din contract de transport.

Conform art. 272 alin. alin. (1)-(3) din Codul civil, termenul de prescripție

extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune

se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Dacă legea prevede altfel, prescripția începe să curgă de la data cînd obligația

devine exigibilă, iar în cazul obligației de a nu face, de la data încălcării acesteia.

În raporturile juridice în care nu este stipulat termenul executării obligației sau

în care executarea poate fi cerută oricând, termenul de prescripție extinctivă începe să

curgă de la data cînd debitorul trebuie să execute obligația.

Din materialele dosarului rezultă că, creanța în sumă de 27210,06 lei, invocată

de către administratorul insolvabilității SRL „Filomela”, Sergiu Guțu reiese din

contractele-comandă pentru transportarea încărcăturilor nr. 19/09-T din 19

septembrie 2008 și nr. 30/12 din 30 decembrie 2008, conform cărora SRL „Filomela”

s-a obligat să efectueze în beneficiul SRL „Vero Turism” transportarea mărfii contra

plată.

Conform pct. 13 din contractul-comandă pentru transportarea încărcăturilor

nr.19/09-T din 19 septembrie 2008, achitarea pentru transportarea mărfii se va efectua

în decursul a 5 zile calendaristice din momentul prezentării actelor în original.

Actele cauzei denotă faptul că, factura fiscală seria RX nr. 0520325 a fost

eliberată la data de 29 septembrie 2008 și suma de 16289,85 lei pentru serviciile de

transport a devenit scadentă la data de 05 octombrie 2008.

Conform pct. 8 din contractul-comandă pentru transportarea încărcăturilor

nr.30/12 din 30 decembrie 2008, achitarea serviciilor de transport urma să fie

efectuată în termen de 30 zile calendaristice din data descărcării și închiderii CMR.

S-a stabilit că, factura fiscală seria RX nr. 0520363 a fost eliberată la data de

02 septembrie 2009 și suma de 10920,21 lei pentru serviciile de transport a devenit

scadentă la data de 05 martie 2009.

Astfel, în speță, dreptul la acțiune pentru SRL „Filomela” a apărut la data de 05

octombrie 2008, atunci cînd urma să fie achitate serviciile de transport conform

contractului-comandă pentru transportarea încărcăturilor nr. 19/09-T din 19

septembrie 2008 și respectiv, la data de 05 martie 2009, atunci cînd urma să fie

4

achitate serviciile de transport conform contractului-comandă pentru transportarea

încărcăturilor nr. 30/12 din 30 decembrie 2008.

Însă, administratorul SRL „Filomela”, Sergiu Guțu a depus cererea de validare

a popririi la data de 07 iunie 2016, adică cu omiterea termenului de prescripție

extinctivă.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră justificată soluția instanței

de insolvabilitate de respingere a cererii de validare a popririi și încasarea datoriei pe

motivul omiterii termenului de prescripție extinctivă, cu desființarea popririi, iar

argumentul invocat de către lichidatorul SRL „Filomela”, Sergiu Guțu precum că,

termenul de prescripție începe a curge din momentul numirii sale în funcția de

administrator al insolvabilității, adică din 11 aprilie 2016 nu poate fi reținut, deoarece

este neîntemeiat.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, hotărârea

instanței de insolvabilitate este întemeiată și legală, iar argumentul invocat de către

recurent este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății cu răspundere

limitată „Filomela”, Sergiu Guțu.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 în cauza

civilă la cererea depusă de către administratorul insolvabilității Societății cu

răspundere limitată „Filomela”, Sergiu Guțu împotriva Societății cu răspundere

limitată „Vero Turism” cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Ion Druță

Mariana Pitic

5