2ac-34/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2ac-34/17

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând cererile depuse de Societatea cu răspundere limitată „Construct

Clasic” și Întreprinderea cu Capital Străin „Constr-Prim Locuință” societate cu

răspundere limitată privind strămutarea pricinii la o altă instanță de judecată egală

în grad,

în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii de Stat „Sabos” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată,

c o n s t a t ă:

La 14 iulie 2016, debitorul ÎS ,,Sabos” a depus cerere introductivă cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2016, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de debitorul ÎS ,,Sabos” față de

întreprinderea fondată, iar în vederea asigurării prompte a pricinii și pentru a

parveni modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de pînă

la intentarea procesului de insolvabilitate au fost aplicate măsuri de asigurare,

inclusiv numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului ÎS ,,Sabos”, Litr

Ana.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016 a fost admisă

cererea introductivă depusă de ÎS „Sabos” privind intentarea procesului de

insolvabilitate, constatată insolvabilitatea debitorului ÎS „Sabos” și intentată

procedura de insolvabilitate față de debitorul ÎS „Sabos”, cu sediul în mun.

Chișinău, str. Independenței 6/1, c/f 1008600050958, în calitate de administrator al

procedurii de insolvabilitate al ÎS „Sabos” fiind desemnat Oleg Bunescu.

S-a stabilit că cererile de validare a creanțelor depuse de potențialii creditori,

SRL „Construct Clasic” și ÎCS „Constr-Prim Locuințe” din numele unor persoane

fizice, nu au fost acceptate de către administratorul insolvabilității și corespunzător

nu au fost validate.

Ne fiind de acord cu această soluție, SRL „Construct Clasic” și ÎCS „Constr-

Prim Locuință” SRL au depus contestații.

În cadrul ședinței de judecată la care s-a preconizat examinarea contestațiilor

depuse de SRL „Construct Clasic” și ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL din 06

februarie 2017, reprezentanții SRL „Construct Clasic” și ÎCS „Constr-Prim

1

Locuință”, în conformitate cu art. 43 alin. 2 lit. f) și alin.4 CPC au înaintat cereri de

strămutarea pricinii de insolvabilitate în cauză la o altă instanță pentru judecarea

pricinii în fond.

În motivarea cererilor depuse, SRL„Construct Clasic” și ÎCS „Constr-Prim

Locuință” SRL au invocat că, conform prevederilor art. 5 al Legii insolvabilității,

instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă de a examina pricinile

ce țin de masa debitoare a debitorului insolvabil.

Susțin, SRL „Construct Clasic” și ÎCS „Constr-Prim Locuință” SRL că

analizând practica judiciară a Curții Supreme de Justiție au stabilit o serie de

încheieri, prin care s-a decis strămutarea pricinilor aflate pe rolul Curții de Apel

Chișinău la alte curți de apel, deoarece asupra judecătorilor Curții de Apel Chișinău

planează dubii referitor la imparțialitatea acestora, la examinarea cauzelor unde

participant este ÎS „Serviciul Asistență Beneficiari a Obiectelor Sociale”

(ÎS„SABOS”).

Invocă că, existența dubiilor asupra imparțialității judecătorilor Curții de

Apel Chișinău se datorează faptului că, Întreprinderea de Stat „Serviciul Asistență

Beneficiari a Obiectelor Sociale”, a fost persoana care a asigurat supravegherea

tehnică a lucrărilor de extindere și supraetajare a sediului Curții de Apel Chișinău

din str. Teilor, 4.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017 pricina civilă

la cererea introductivă a Întreprinderii de Stat „Sabos” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată a fost transmisă conform

competenței Curții Supreme de Justiție, pentru a examina cererile de strămutarea

dosarului de insolvabilitate la o altă curte de apel în ordine de insolvabilitate.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererile cu

privire la strămutarea prezentei pricini, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererile întemeiate și care

urmează a fi admise din următoarele motive.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă

de recurs.

Potrivit art. 50 al. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul care

judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect,

în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea lui.

Conform pct. 2.5 din Principiile de la Bangalore, judecătorul se va abține să

soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră

imparțială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu

este capabil să judece imparțial.

La caz, s-a constatat că SRL „Construct Clasic” și ÎCS “Constr-Prim

2

Locuință” SRL au înaintat cereri de strămutare a pricinii într-o altă instanță de

același grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit. (f) din Codul de procedură civilă,

invocând în acest sens faptul că, ÎS „Serviciul de Asistență Beneficiari a

Obiectivelor Sociale” este întreprinderea ce a exercitat supravegherea tehnică a

lucrărilor de extindere și supraetajare a sediului Curții de Apel Chișinău din str.

Teilor, 4, împrejurare ce ar putea pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor acestei instanțe la examinarea cauzei.

Întru menținerea dezideratelor de imparțialitate și echidistanță la înfăptuirea

actului de justiție, conform prevederilor legale citate supra raportate la

circumstanțele speței, Colegiul consideră justificată cererea de strămutare a cauzei

or, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia vizată,

se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce

prezumă în mod normal absența de prejudecăți și nepărtiniri, iar pe lângă

comportamentul personal al judecătorului, nu trebuie să existe fapte care pot fi

stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea sa. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (speța Tocono și Profesorii

Prometeiști c. Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie

2007).

Astfel, întru evitarea oricărui dubiu de imparțialitate ce planează asupra

judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea în ordine de apel a prezentei

cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar și oportun de a strămuta pricina civilă la cererea

introductivă a Întreprinderii de Stat „Sabos” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de întreprinderea fondată pentru examinare la Curtea de Apel

Bălți, ca fiind instanța de judecată egală în grad.

În conformitate cu art. 43, 50, 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se admit cererile depuse de Societatea cu răspundere limitată „Construct

Clasic” și Întreprinderea cu Capital Străin “Constr-Prim Locuință” societate cu

răspundere limitată privind strămutarea pricinii la altă instanță de judecată egală în

grad.

Se strămută la Curtea de Apel Bălți pricina civilă la cererea introductivă a

Întreprinderii de Stat „Sabos” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de întreprinderea fondată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

3