2rac-74/17 — privind încasarea prejudiciului material, restituirea în natură a materialelor de construcție

Dosarul nr. 2rac-74/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – N. Mazur

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursurilor, declarate de către

Societatea pe Acțiuni „Interactiv” și avocatul Ioana Roibu în intersele Întreprinderii

Individuale „Rotar Malearov”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de către Societatea pe Acțiuni „Interactiv” împotriva Întreprinderii Individuale

„Rotar Malearov”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „LDM –

Trans” privind încasarea prejudiciului material, restituirea în natură a materialelor de

construcție,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 19 aprilie 2013 SA „Interactiv” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva ÎI „Rotar Malearov” privind înlăturarea obstacolelor ce împiedică folosirea

și instalarea în pavilionul din construcții prefabricate, ușor demontabile, pentru

prestarea serviciilor de vulcanizare din șos. Hîncești, 73, mun. Chișinău.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că în luna mai anul 2007 a încheiat cu

ÎI „Rotar Malearov” un contract privind investirea capitalului în construcția unui

pavilion pentru prestarea serviciilor de vulcanizare, pe terenul cu suprafața de 160 m.p.

situat pe șos. Hîncești, 73, mun. Chișinău, din construcții prefabricate ușor

demontabile. Terenul menționat a fost atribuit în folosința ÎI „Rotar Malearov” de către

Primăria mun. Chișinău, în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/48-35

din 24 februarie 2004 și a contractului de arendă funciară nr. 4013/2004. Primăria

mun. Chișinău a emis certificatul de urbanism nr. 305/04 din 17 martie 2004 și

autorizația de construire nr. 874 din 25 octombrie 2005.

SA „Interactiv” a susținut că în urma negocierilor cu ÎI „Rotar Malearov” au

decis, de comun acord, modificarea proiectului inițial al construcției în cauză, elaborat

de ÎI „Rotar Malearov” și edificarea acestui obiectiv din contul exclusiv al SA

„Interactiv”, care urma să realizeze efectiv construcția, în baza licenței sale de

1

activitate și să acopere toate cheltuielile în legătură cu construirea propriu zisă a

pavilionului, de la montarea temeliei pînă la etapa finisării complete a acestuia,

inclusiv montarea carcasei metalice, a pereților, acoperișului, porților, geamurilor și

ușilor, instalarea sistemelor de comunicații și electricitate, amenajarea teritoriului

adiacent.

Reclamantul a invocat că în contul investițiilor realizate, ÎI „Rotar Malearov” s-a

obligat să pună terenul indicat, pe care îl deținea în arendă funciară de la Primăria

mun. Chișinău, pentru realizarea lucrărilor de construcție, să asigure aprobarea

documentației necesare pentru finalizarea obiectivului la toate organele abilitate, în

calitatea sa de deținător legal al terenului, iar la finalizarea construcției urma să obțină

dreptul de proprietate asupra 95,3 m.p. din pavilionul construit, înregistrat la OCT în

modul stabilit, precum și dreptul de folosință a lotului de teren proporțional cotei –

părți deținute din construcție, iar ÎI „Rotar Malearov” îi revenea 36,6 m.p. din

suprafața din construcție în proprietate.

Întru realizarea prevederilor contractului din mai 2007, SA „Interactiv” a

construit din contul său și cu materialele sale, pe terenul primit în arendă funciară de

către ÎI „Rotar Malearov”, un pavilion cu o suprafață totală de 131,9 m.p., către anul

2011 finalizînd în totalitate lucrările de construcție. Potrivit calculului contabil SA

„Interactiv” a suportat cheltuieli directe în valoare totală de 804.953,69 lei pentru

construcția obiectivului în cauză.

Reclamantul a reținut că după finalizarea construcței, pavilionul pentru prestarea

serviciilor de vulcanizare urma să fie racordat la sistemul de canalizare și apeduct al

municipiului. Conform legislației astfel de lucrări pot fi executate doar cu autorizarea

instituțiilor abilitate, iar ÎI „Rotar Malearov”, în calitate sa de deținător legal al

terenului, a tergiversat procesul primirii acestor aprobări, neprezentînd în termen util

documentația necesară. În cursul realizării lucrărilor de construcții, tot pachetul de

documente, în original, privind executarea contractului de investire a capitalului în

construcția pavilionului, era păstrat la SA „Interactiv”, deoarece colaborau

îndeaproape cu ÎI „Rotar Malearov” pentru a finaliza cît mai rapid proiectul asumat.

Astfel, la etapa cînd lucrările de construcție s-au apropiat de sfîrșit, ÎI „Rotar

Malearov” sub pretextul soluționării problemei racordării la rețeaua de canalizare, a

solicitat întregul pachet de documente originale pentru cîteva zile, însă înapoi nu le-a

mai restituit. Din cauza neatenției, dar și bunei credințe față de ÎI „Rotar Malearov”,

originalul contractului din mai 2007 a rămas printre documentele originale ce au fost

ridicate de reprezentantul ÎI „Rotar Malearov”, care a tăinuit contractul, negînd

existența lui.

SA „Interactiv” a susținut că chiar dacă nu deține în original contractul, deține

dovezi care demonstreză executarea lucrărilor de construire a pavilionului din șos.

Hîncești, 73, mun. Chișinău din contul său și cu resurse proprii și anume facturi fiscale

privind procurarea materialelor de construcție și a instrumentelor/mecanismelor,

utilizate la construcția obiectului în cauză, dovada achitării serviciilor de transportare a

deșeurilor și materialelor, achitarea salariilor muncitorilor pentru executarea lucrărilor

la obiect, toate înregistrate în ordinea stabilită în contabilitate. De asemenea, pentru

efectuarea unor lucrări de construcție – montaj la obiectul – pavilion pentru prestare

servicii de vulcanizare din șos. Hîncești, 73, a contractat și alți agenți economici.

2

Reclamantul a solicitat obligarea ÎI „Rotar Malearov” de a prezenta originalul

contractului încheiat în luna mai 2007 privind investirea capitalului în construcția unui

pavilion pentru prestarea serviciilor de vulcanizare pe lotul de teren situat pe șos.

Hîncești, 73, mun. Chișinău; înlăturarea obstacolelor ce împiedică folosirea și

instalarea în pavilionul din construcții prefabricate, ușor demontabile, pentru prestarea

serviciilor de vulcanizare din șos. Hîncești, 73, mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 iunie 2014 s-a dispus

atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL “LDM – Trans”, căruia

prin contractul de vînzare – cumpărare din 03 noiembrie 2011 ÎI „Rotar Malearov” i-

a vîndut pavilionul (f.d. 99 vol. I).

În cadrul examinării cauzei SA „Interactiv” a înaintat cerere privind modificarea

acțiunii, prin care a solicitat de a încasa din contul ÎI „Rotar Malearov” prejudiciul

material constituit din 177.547,54 lei costul lucrărilor de construcție, restituirea în

natură a materialelor de construcție prin demontarea lor: uși, ferestre, panele sandwish,

construcțiile din metal (colțar shveler), structurile metalice (carcase), 3 porți industriale

la preț de 610.934 lei, declararea nulității absolute a contractului de vînzare –

cumpărare din 03 noiembrie 2011 încheiat între ÎI „Rotar Malearov” și SC “LDM

Trans” SRL (f.d. 119 – 124 vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 martie 2016 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către SA „Interactiv”. S-a încasat de

la ÎI „Rotar Malearov” în beneficiul SA „Interactiv” prejudiciul material în sumă de

506.065,35 lei, cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 4.000 lei și taxa de stat

în sumă de 15.181,96 lei. În rest acțiunea s-a respins (f.d. 45, 48 – 56 vol. II).

La 03 martie 2016 avocatul Ioana Roibu în interesele ÎI „Rotar Malearov” a

înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01

martie 2016, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie

respinsă acțiunea ca nefondată și tardivă (f.d. 59 – 60, 78 – 81, 104 vol. II).

La 24 martie 2016 SA „Interactiv” a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 martie 2016, solicitînd casarea acesteia, cu

emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acțiunea integral (f.d. 62, 64 - 68 vol.

II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 s-au respins apelurile

declarate de către ÎI „Rotar Malearov” și SA „Interactiv”. S-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 martie 2016 (f.d. 107 – 113 vol. II).

La 23 decembrie 2016 SA „Interactiv” a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 01 martie 2016, solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri prin care

să fie admisă acțiunea integral (f.d. 117 – 126 vol. II).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că în cadrul examinării cauzei

de către instanțele judiciare nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond, concluziile instanțelor sînt în

contradicție cu circumstanțele pricinii.

La 27 decembrie 2016 avocatul Ioana Roibu în interesele ÎI „Rotar Malearov” a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 și

hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 martie 2016, solicitînd casarea

3

acestora, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acțiunea integral ca

nefondată și tardivă (f.d. 134 - 138 vol. II).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța de apel a interpretat

eronat legea aplicabilă speței și ca urmare a respins neîntemeiat apelului, adoptînd în

acest sens o decizie prematură și nemotivată. Instanța de fond la examinarea cauzei a

depășit limitele pretențiilor din acțiune, încasînd de la recurent în folosul intimatului

valoarea prejudiciului care nici nu a fost solicitată în pretențiile sale.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

01 noiembrie 2016 și a fost expediată părților la data de 18 noiembrie 2016 (f.d. 114

vol. II). Recurenții au depus recurs la 23 decembrie 2016 și 27 decembrie 2016 și se

consideră a fi depus în termen.

La 21 februarie 2017 ÎI „Rotar Malearov” a depus referință la cererea de recurs

înaintată de SA „Interactiv”, solicitînd respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererile de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursurile declarate de SA „Interactiv” și avocatul Ioana Roibu în

interesele ÎI „Rotar Malearov” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurenții au invocat în recursurile lor că decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe rezultă din aplicarea eronată a normelor de drept material și

interpretarea eronată a legii, precum și neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

În speță, Colegiul menționează că recursurile în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui

temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurenții și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate,

or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

4

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433

CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererilor de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursurile înaintate de SA „Interactiv” și avocatul

Ioana Roibu în interesele ÎI „Rotar Malearov” împotriva deciziei instanței de apel nu

se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Societatea pe Acțiuni

„Interactiv” și avocatul Ioana Roibu în intersele Întreprinderii Individuale „Rotar

Malearov” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni

„Interactiv” împotriva Întreprinderii Individuale „Rotar Malearov”, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „LDM – Trans” privind încasarea

prejudiciului material, restituirea în natură a materialelor de construcție.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5