2ra-370/17 — anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului, prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-370/17

Judecător: V. Varaniță

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, E. Clim

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Cerempei Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cerempei Ion

împotriva Direcției pentru Deservirea Călătorilor Filiala Întreprinderii de Stat „Calea

Ferată din Moldova” și Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” privind

repunerea în termenul de adresare în judecată, anularea ordinului cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare, anularea ordinului de reziliere a contractului

individual de muncă, restabilirea în funcția de șef de tren a rezervei însoțitorilor de

vagoane, încasarea din contul pîrîților a salariului de funcție lunar pentru toată

perioada de absență forțată de la lucru, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Cerempei Ion și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 27 aprilie 2016,

c o n s t a t ă

La 15 iulie 2015, Cerempei Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției pentru Deservirea Călătorilor Filiala Întreprinderii de Stat „Calea

Ferată din Moldova” solicitînd, repunerea în termenul de adresare în judecată,

anularea ordinului nr. 228 din 01.04.2015, prin care a fost eliberat din funcția de șef

de tren a Direcției de Deservire a Călătorilor Filiala Întreprinderii de Stat „Calea

Ferată din Moldova”, încasarea salariului ratat pentru absența forțată de la muncă a

cîte 3 373,25 lei lunar, încasarea prejudiciului moral pentru privarea de a munci în

mărime de 10 salarii medii ce constituie 33 730 lei, încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în anul 1987 a fost angajat la

Direcția pentru Deservirea Călătorilor a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, iar prin

ordinul nr. 1422 din 27.12.1991 a fost numit în funcția de șef de tren a rezervei

însoțitorilor de vagoane.

Ulterior, prin ordinul nr. 228 din 01.04.2015 a fost eliberat din serviciu cu

rezilierea contractului în baza art. 86 alin. (l) lit. g) CM.

Menționează reclamantul, că drept temei pentru emiterea ordinului de eliberare

din serviciu a servit actul nr. 004166 din 13.02.2015, întocmit de către serviciul

control și revizie a Direcției Căii Ferate din Belorusia, prin care s-a stabilit că în

vagoanele de pasageri a însoțitorilor de vagon Rusu Ștefan și Petrov Vitalie au fost

depistați doi pasageri fără bilete. În procesul întocmirii actului dat a explicat, fără

succes, că nu a fost înștiințat în modul stabilit de către însoțitorii de vagon indicați

despre faptul că au urcat pasageri în tren fără bilete. Ulterior, i-au explicat că

pasagerii au urcat în or. Neveli Republica Belorusia fără bilete din cauza că, casa de

la această gară nu lucra, iar afară era frig, urmînd ca la stația ferată din or. Orșa să

coboare pentru a le procura. Totodată, în or. Neveli au urcat și revizorii, care i-au

depistat pe loc, însoțitorii fiind privați de posibilitatea de a-1 anunța în modul

stabilit. Aceste fapte au fost indicate de către însoțitori în explicațiile anexate la

cerere.

Menționează că, ordinul de eliberare a sa din funcție a fost autorizat de către

comitetul sindical al Direcției, ședința fiind convocată pe data de 09.03.2015, în

absența lui, fiind astfel privat de posibilitatea de a-și apăra interesele legale. Drept

temei pentru îndestularea demersului administrației a servit faptul că, anterior, prin

ordinul nr. 59 de la 06.02.2015, el a fost sancționat pentru încălcare similară.

Mai menționează reclamantul, că conform instrucției L-043 cu privire la

obligațiunile șefului de tren, la p. 1.3 este stipulată deplasarea pasagerilor doar

conform biletelor procurate, însă el nu cunoștea despre faptul că însoțitorii de tren au

admis un asemenea act și nici nu a fost în stare de a verifica trenul într-un termen atît

de restrîns, revizorii urcând de la aceiași stație a căii ferate.

Consideră că simplul motiv că în privința sa a fost întocmit acest act de

constatare nu poate fi declarat ca act incontestabil la declararea vinovăției lui, atît de

administrație cît și de comitetul sindical, urmînd de a fi analizate toate

circumstanțele cazului, ca după aceasta să fie în drept de a aplica sancțiunea

disciplinară.

Totodată, menționează reclamantul că din lipsă de timp, nu a contestat ordinul

din 6.02.2015, deși la emiterea acestui ordin s-a procedat în mod similar.

Menționează că atît administrația cît și comitetul sindical au ignorat faptul că

însoțitorii de vagon s-au aflat în stare de extremă necesitate, acționînd fără a-1

anunța pe el despre pasagerii fără de bilete.

Anterior, în situații similare, avînd calitatea de conducător de tren, el era în

drept să elibereze chitanțe de achitare pentru pasagerii fără de bilete avînd locuri

libere, drepturi de care ulterior au fost privați.

Consideră reclamantul că a fost eliberat ilegal și din cauza expirării termenului

de aplicare a sancțiunii disciplinare conform cerințelor art. 209 a Codului Muncii.

Consideră necesară repunerea în termen a adresării în judecată timp îndelungat

fiind bolnav și privat de posibilitatea înaintării prezentei cereri.

La 03 decembrie 2015, avocatul reclamantului Cerempei Ion - Apreotesei

Mariana, a depus cerere de concretizare a pretențiilor, formulînd pretenții față de

Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” și Direcția pentru Deservirea

Călătorilor Filiala Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, a solicitat

admiterea acțiunii; repunerea în termen; anularea Ordinului cu privire la aplicarea

sancțiunilor disciplinare nr. 123 din 30.03.2015 emis de Filiala IS „Calea Ferată din

Moldova” Direcția pentru deservirea călătorilor; anularea Ordinului nr. 228 din

01.04.2015 emis de Filiala IS „Calea Ferată din Moldova” Direcția pentru deservirea

călătorilor, prin care s-a realizat contractul individual de muncă cu Cerempei Ion, în

baza lit. g) alin. (l) art. 86 Codul Muncii al RM; restabilirea reclamantului Cerempei

Ion în funcția de șef de tren a rezervei însoțitorilor de vagoane din cadrul Filialei IS

„Calea Ferată din Moldova” Direcția pentru deservirea călătorilor; încasarea din

contul pîrîților în contul reclamantului a salariului de funcție lunar, pentru toată

perioada de absența forțată de la lucru, începînd cu 01.04.2015 pînă la anularea

Ordinului nr. 228; încasarea din contul pîrîților în contul reclamantului a

prejudiciului moral în mărime de 10 salarii de funcție și toate cheltuielile de judecată

suportate în acest proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 aprilie 2016:

-Cererea de chemare în judecată înaintată de Cerempei Ion împotriva Direcției

pentru Deservirea Călătorilor, fil. ÎS „Calea Ferată din Moldova” și ÎS „Calea Ferată

din Moldova” în partea cerinței privind repunerea în termen de adresare în judecată

s-a admis ca fiind întemeiată și s-a repus Cerempei Ion în termenul de adresare în

judecată cu prezenta cerere;

-S-a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată înaintată de

Cerempei Ion împotriva Direcției pentru Deservirea Călătorilor, fil. ÎS „Calea Ferată

din Moldova” și ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la: anularea ordinului cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare nr. 123 din 30.03.2015 emis de Filiala ÎS

„Calea Ferată din Moldova” Direcția pentru Deservirea Călătorilor; anularea

ordinului nr. 228 din 01.04.2015 emis de Filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”

Direcția pentru Deservirea Călătorilor, prin care s-a reziliat contractul individual de

muncă cu Cerempei Ion Mihail în baza art. 86 alin. (l) lit. g) Codul muncii;

restabilirea reclamantului în funcția de șef de tren a rezervei însoțitorilor de vagoane

din cadrul filialei ÎS „Calea Ferată din Moldova” Direcția pentru Deservirea

Călătorilor; încasarea din contul pîrîților în contul reclamantului a salariului de

funcție lunar pentru toată perioada de absență forțată de la lucru, începînd cu data de

01.04.2015 pînă la anularea ordinului nr. 228 din 01.04.2015, precum și încasarea

prejudiciului moral în mărime de 10 salarii de funcție și a tuturor cheltuielilor de

judecată suportate în acest proces.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, s-a respins apelul

declarat de avocatul Apreotesei Mariana în interesele lui Cerempei Ion și s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 aprilie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 decembrie 2016, Cerempei Ion

prin intermediul avocatului Apreotesei Mariana (mandat nr. 0908412), a declarat

recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii

primei instanțe în partea ce ține de respingerea acțiunii înaintate, cu emiterea unei

noi hotărîri de admitere integral a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, nu au fost dovedite

circumstanțele considerate ca fiind stabilite, au aplicat eronat normele de drept

material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 08.11.2016 (f.d. 194), cît și faptul că la materialele cauzei nu

sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cerempei Ion nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Cerempei Ion ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Cerempei Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță