3ra-195/17 — anularea deciziei

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi Dosarul nr. 3ra-195/17

Judecător: I. Brai

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Matușenco Ion în interesele lui Gavrilița Anatolie,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gavrilița Anatolie

și Ceban Vladislav împotriva Consiliului local Mereni cu privire la anularea deciziei

și cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului local Mereni privind anularea deciziei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Consiliul local Mereni, a fost casată hotărîrea

Judecătoriei Anenii Noi din 18 aprilie 2016 și pronunțată o hotărîre nouă,

c o n s t a t ă

La 03 aprilie 2015, Gavrilița Anatolie și Ceban Vladislav s-au adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva Consiliului local Mereni, intervenienți accesorii

Inspecția Ecologică Anenii Noi a Inspectoratului Ecologic de Stat și Serviciul de

Supraveghere de Stat a Sănătății Publice, solicitînd anularea deciziei nr. 04/06 din 25

iunie 2014 „Cu privire la atribuirea terenului pentru amplasarea rampei provizorii de

stocare a deșeurilor menajere din s. Mereni”.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 25 iunie 2014, Consiliul local

Mereni r. Anenii Noi a adoptat decizia Nr. 04/06 „Cu privire la atribuirea terenului

pentru amplasarea rampei provizorii de stocare a deșeurilor menajere din s. Mereni”.

Respectiva decizie a fost adoptată fără a se ține cont de opinia locuitorilor localității

și fără a ține cont de impactul negativ pe care îl va avea aceasta asupra calității vieții.

Reclamanții și alți locuitori ai s. Mereni au aflat despre existența deciziei nr.

04/06 din 25 iunie 2014 doar cînd au observat tehnica care efectua săpături pe

terenul cu suprafața 2,0 ha în blocul 405, ce se află în vecinătatea imediată de terenul

proprietate privată cu nr. cadastral 1034405350.

Menționează că, cunoștință cu decizia nr. 04/06 din 25 iunie 2014 reclamanții

au făcut abia la data de 17 februarie 2015, primind o copie de pe aceasta în urma

unei cereri depuse la Primăria s. Mereni.

La data de 25 februarie 2015 de către localnicii s. Mereni a fost formulată o

cerere prealabilă către Consiliul local Mereni, cu nr. de intrare 122 din 27 februarie

2015, prin care au solicitat anularea deciziei nr. 04/06 din 25 iunie 2014 pe motiv că

aceasta este ilegală și contravine normelor sanitare și ecologice. Cererea care pînă la

momentul depunerii acțiunii a rămas fără răspuns.

Este de menționat și faptul că a fost sesizat Serviciul Supraveghere de Stat a

Sănătății Publice care s-a expus asupra acestui fapt, constatînd că la moment această

amplasare a rampei (gunoiștei) nu poate fi avizată deoarece nu este posibilă

organizarea și respectarea zonei de protecție sanitară în conformitate cu legislația în

vigoare. Reexaminarea acestei probleme fiind posibilă numai după efectuarea unui

studiu de fezabilitate și coordonare cu organele abilitate.

Fiind depusă o sesizare la Inspecția Ecologică Anenii Noi, privind construcția

neautorizată a rampei de deșeuri în s. Mereni, a fost atrasă la răspunderea

contravențională persoana culpabilă de săvîrșirea contravenției prevăzute la art. 156

CC al RM.

În pofida cererilor/ plîngerilor/ sesizărilor nenumărate depuse de locuitorii s.

Mereni către administrația publică locală (Consiliul local Mereni), Procuratura

Generală a RM, Centrul Național Anticorupție, Inspecția Ecologică Anenii Noi,

Serviciul Supraveghere de Stat a Sănătății Publice dar și către Cancelaria de Stat

privitor la anularea deciziei nr. 04/06 din 25 iunie 2014 emise de către Consiliul

local Mereni și stoparea lucrărilor, nu a fost întreprinsă nici o acțiune de către aceștia

din urmă, unica posibilitate a reclamanților de a stopa lucrările de construcție a

rampei de stocare a deșeurilor menajere fiind adresarea în instanța de judecată.

Consideră că prin adoptarea deciziei contestate au fost încălcate prevederile

legii nr. 1347 din 09 octombrie 1997 precum și prevederile Constituției, fapt ce

atrage concluzia că respectivul act este ilegal.

La 09 iunie 2015, Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a depus

cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului local Mereni prin care a

solicitat anularea deciziei Consiliului local Mereni nr. 04/06 din 25 iunie 2014 „Cu

privire la atribuirea terenului pentru amplasarea rampei provizorii de stocare a

deșeurilor menajere din s. Mereni”.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 10 martie 2015 în cadrul Oficiului a

parvenit petiția nr. 08-326/15 a cet. Anatolie Gavrilița adresată Secției petiții și

audiență a Cancelariei de Stat.

Oficiul teritorial a exercitat controlul suplimentar, sub aspectul legalității a

deciziei nr. 04/06 din 25 iunie 2014 „Cu privire la atribuirea terenului pentru

amplasarea rampei provizorii de stocare a deșeurilor menajere din s. Mereni” și

consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legale.

Prin notificarea nr. 1304/OT- 234 din 07 aprilie 2015, Oficiul teritorial Căușeni

a solicitat Consiliului local Mereni abrogarea deciziei nr. 04/06 din 25 iunie 2014 în

termen de 30 zile, însă solicitarea i-a fost respinsă.

Menționează că studiind încadrarea juridică a deciziei respective a constatat că

se face eronat trimitere la Legea nr. 1515 din 16 iunie 1993 privind protecția

mediului înconjurător și Legea 1347 din 09 octombrie 1997 privind deșeurile de

producție și menajere, deoarece acestea nu prevăd condițiile și procedura de

amplasare a rampelor provizorii de stocare a deșeurilor menajere.

Menționează reclamantul că luînd în considerație că amplasarea rampei

provizorii de stocare a deșeurilor menajere poate avea impact social și de mediu,

autoritatea publică urma să consulte cetățenii.

În pct. 2 al deciziei respective „se alocă teren cu suprafața de 2,0 ha în blocul

405, în vecinătatea imediată a terenului proprietate privată cu nr. cadastral

1034405350” fară a fi format ca bun imobil și înregistrat dreptul de proprietate.

Respectiv, consiliul local urma să formeze bunul imobil, să înregistreze dreptul

de proprietate asupra bunului imobil format și doar apoi să se expună asupra

modului de folosință a acestuia.

Astfel, consideră că în cazul respectiv Consiliul local urma să decidă în

corespundere cu prevederile legale invocate.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 19 octombrie 2015, s-a dispus

conexarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolie

Gavrilița și Vladislav Ceban împotriva Consiliului local Mereni privind anularea

deciziei nr. 04/06 din 25 iunie 2014 „Cu privire la atribuirea terenului pentru

amplasarea rampei provizorii de stocare a deșeurilor menajere din s. Mereni” și

cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Căușeni

al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Mereni privind anularea deciziei

Consiliului local Mereni nr. 04/06 din 25 iunie 2014 „Cu privire la atribuirea

terenului pentru amplasarea rampei provizorii de stocare a deșeurilor menajere din s.

Mereni”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 18 aprilie 2016, s-au admis integral

cererile de chemare în judecată depuse de Cancelaria de Stat, Gavrilița Anatolie și

Ceban Vladislav către Consiliul sătesc Mereni cu privire la anularea deciziei

consiliului local nr. 04/06 din 25.06.2014. S-a anulat decizia Consiliului local

Mereni r. Anenii Noi nr. 04/06 din 25.06.2014 „Cu privire la atribuirea terenului

pentru amplasarea rampei provizorii de stocare a deșeurilor managere din s. Mereni”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2015, s-a admis apelul

declarat de Consiliul local Mereni, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Anenii

Noi din 18 aprilie 2016 și s-a emis o hotărîre nouă, prin care:

-S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată a lui Anatolie

Gavrilița și Vladislav Ceban către Consiliul local Mereni despre anularea deciziei

Consiliului local Mereni nr. 04/06 din 25 iunie 2014 „Cu privire la atribuirea

terenului pentru amplasarea rampei provizorii de stocare a deșeurilor menajere din s.

Mereni”;

-S-a respins, ca fiind tardivă, cererea de chemare în judecată înaintată de

Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat către Consiliul local Mereni privind

anularea deciziei Consiliului local Mereni nr. 04/06 din 25 iunie 2014 „Cu privire la

atribuirea terenului pentru amplasarea rampei provizorii de stocare a deșeurilor

menajere din s. Mereni”.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 02 ianuarie 2016, avocatul

Matușenco Ion în interesele lui Gavrilița Anatolie (mandat nr. 0889957) a declarat

recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că instanța de apel nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii și a aplicat eronat normele de drept material.

La 28 februarie 2017, Consiliul local Mereni a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 07 noiembrie 2016 (f.d. 77 vol. II), cît și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră

declarat în termen.

Deși, în recursul declarat de avocatul Matușenco Ion, Ceban Vladislav

figurează în calitate de recurent, reieșind din considerentul că la materialele cauzei

lipsesc careva acte care ar demonstra existența împuternicirilor avocatului Ion

Matușenco de a acționa din numele și în interesele lui Ceban Vladislav, completul

Colegiului se va expune doar în partea recursului declarat de avocatului Ion

Matușenco în interesele lui Gavrilița Anatolie.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Matușenco Ion în

interesele lui Gavrilița Anatolie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Matușenco Ion în interesele lui Gavrilița

Anatolie ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de avocatul Matușenco Ion în interesele lui Gavrilița Anatolie

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță