2ra-402/17 — cu privire la repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: I. Chironeț nr. 2ra-402/17

instanța de apel: I. Cimpoi N. Simciuc, V. Pruteanu

ÎNCHEIERE

10 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Tudor Focșa, reprezentat de către avocatul Alexandru Bodrug

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Popova împotriva

lui Tudor Focșa cu privire la repararea prejudiciului material și moral

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Tatiana Popova și admis apelul declarat de

Tudor Focșa, casată parțial hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

14 aprilie 2016, în partea încasării prejudiciului material și emisă în această parte o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii

constată:

La 29 septembrie 2015, Tatiana Popova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Tudor Focșa cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a invocat că la 18 februarie 2013, în mun. Chișinău, com.

Bubuieci, satul Bîc, sectorul de vile ÎP „MMPS și F”, Tudor Focșa exercitând un

drept presupus prin încălcarea ordinii publice stabilite de legislație, samovolnic a

deconectat de la rețeaua de energie electrică lotul nr. 184, ce-i aparține, refuzând în

mod neîntemeiat conectarea acesteia.

Susține că în urma deconectării de la rețeaua electrică pe timp de iarnă, atât ea

cât și familiei ei au avut de suferit, dat fiind faptul că Tudor Focșa refuza categoric

de a reconecta lotul ei la sursa de energie electrică.

Indică că conectarea lotului la rețeaua de energie electrică a fost posibilă numai

după ce s-a adresat în instanța de judecată și prin hotărârea Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 15 mai 2013, menținută în vigoare prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 16 octombrie 2013, a fost anulată hotărârea nr. 1 a ședinței Consiliului

ÎP „MMPS și F” din 16 februarie 2013.

1

Iar în baza ordonanței procurorului în Procuratura Ciocana, mun. Chișinău din

25 noiembrie 2013, Tudor Focșa a fost recunoscut vinovat de comiterea

contravenției prevăzute de art. 335 Cod contravențional, stabilindu-i-se pedeapsa

sub formă de amendă în mărime de 600 unități convenționale.

Explică că Tudor Focșa a contestat în instanța de judecată ordonanța

procurorului. Ca urmare, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

13 iunie 2014 a fost admisă parțial contestația, fiind recunoscută parțial nulă

ordonanța procurorului din 25 noiembrie 2013, în partea aplicării lui Tudor Focșa a

sancțiunii contravenționale sub formă de amendă, cu emiterea unei hotărâri noi prin

care Tudor Focșa a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de

art. 335 Cod contravențional, cu eliberarea de răspundere contravențională conform

art. 30 alin. (1) Cod contravențional și încetarea procesului contravențional, în

legătură cu intervenirea prescripției, hotărâre ce a fost menținută prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 16 septembrie 2014.

Evidențiază că deși a demonstrat în instanța de judecată, că Tudor Focșa nu a

avut temeiuri de a deconecta lotul ei de la rețeaua energiei electrice, acesta a

continuat în mod neîntemeiat să refuze conectarea.

Explică că din cauza deconectării până la reconectare au fost nevoiți să

folosească un generator electric, suportând cheltuieli suplimentare în sumă de

1000 lei.

Mai menționează că în cadrul derulării procesului civil privind declararea nulă

a hotărârii Consiliului ÎP „MMPS și F” a fost nevoită să suporte cheltuieli de

asistență juridică în sumă de 3500 lei.

Relatează că prin lipsirea de sursa de energie electrică într-o perioadă de mai

bine de 9 luni, Tudor Focșa i-a cauzat suferințe psihice, creându-i un disconfort

enorm, deoarece timp îndelungat nu a putut să se folosească de gospodăria sa, care îi

este unicul loc de trai, cauzându-i un prejudiciu moral în suma de 100000 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 10, 11, 14, 15, 1398

alin. (1), 1422 alin. (1) Cod civil, art. 5,7,38, 62, 85 alin. (1), lit (a), 90 alin. (2)

lit. (i), 96, 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, de a încasa din contul lui Tudor Focșa în beneficiul

ei prejudiciul material cauzat în mărime de 4500 lei, prejudiciul moral cauzat în

mărime de 100000 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 14 aprilie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial, a fost încasat de la Tudor Focșa în beneficiul

Tatianei Popova prejudiciul material cauzat în sumă de 3500 lei și prejudiciul moral

cauzat în valoare de 3000 lei, în total suma de 6500 lei

În rest, cerințele Tatianei Popova înaintate față de Tudor Focșa cu privire la

încasarea prejudiciului material și moral au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

A fost încasat de la Tudor Focșa în beneficiul statului cheltuielile de judecată

legate de citarea și chemarea părților în instanța de judecată în sumă de 29 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Tatiana Popova și admis apelul declarat de Tudor Focșa, casată

2

parțial hotărârea primei instanțe în partea încasării de la Tudor Focșa în beneficiul

Tatianei Popova a prejudiciului material cauzat în sumă de 3500 lei și emisă în

această parte o nouă hotărâre prin care cerința a fost respinsă.

În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 12 ianuarie 2017, Tudor Focșa, reprezentat de către avocatul

Alexandru Bodrug a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca nefondată și ilegală.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată considerând-o

ilegală și neîntemeiată.

Obiectează că instanța de apel în temeiul art. 375 alin. (5) CPC este obligată să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel, însă aceasta nu și-a motivat

argumentele legale referitor la încasarea de la Tudor Focșa a sumei prejudiciului

moral.

Susține că instanțele de judecată ierarhic inferioare eronat s-au pronunțat

referitor la încasarea sumei de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral, au dat o

apreciere incorectă asupra acestui capăt de cerere și că suma prejudiciului moral este

total neîntemeiată și lipsită de suport legal.

Invocă că nu a fost probat cu probe pertinente și admisibile că în perioada din

18 februarie 2013 până la 09 decembrie 2013, Tatiana Popova a suferit din cauza

lipsei de curent electric pe sectorul ei, deoarece din declarațiile reclamantei în

ședința de judecată și a martorului Emilia Murmister, vecina de sector a reclamantei,

a fost probat cu certitudine ca aceasta i-a acordat energia electrică în perioada sus

menționată, iar declarațiile reclamantei invocate în cererea de chemare în judecată

precum că momentele de ordin psihic i-au creat un disconfort enorm deoarece timp

de 9 luni a fost lipsită de sursa de energie electrică poarta un caracter declarativ și

duc în eroare instanțele de judecată.

La fel, susține că nu a fost probată folosirea de către Tatiana Popova a

generatorului, din lipsa actelor juridice pertinente și concludente care sa convingă

un observator obiectiv ca acesteia i-a fost încălcat dreptul de a se folosi de energia

electrică de la alte surse de energie .

Mai mult, indică că în perioada toamna-iarna a anului 2013, Tatiana Popova nu

a locuit în casa de livadă, deoarece are viza de reședință și locuiește în mun.

Chișinău str. Lisabona 7, ap. 23.

Consideră că Tatiana Popova abuzează de drepturile sale procesuale în scopul

îmbogățirii fără justa cauză de la el, care are la întreținere trei copii minori, soția în

concediu de maternitate și numai el este angajat în câmpul muncii.

Notează că aprecierea probelor de către instanțele de judecată ierarhic

inferioare au fost arbitrare în partea evaluării prejudiciului moral suferit de Tatiana

Popova, care au dus la încălcarea drepturilor lui și libertăților fundamentale

prevăzute de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 25 octombrie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 119). Informații cu privire la data recepționării de către recurent la materialele

cauzei lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tudor Focșa, reprezentat de

către avocatul Alexandru Bodrug nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

4

declarat de Tudor Focșa, reprezentat de către avocatul Alexandru Bodrug, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Tudor Focșa, reprezentat de către avocatul Alexandru Bodrug

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Tudor Focșa, reprezentat de către avocatul Alexandru

Bodrug se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5