3ra-1275/15 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Gh.Bîrnaz dosarul nr. 3ra-1275/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, Eu.Clim, B.Bîrca ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ivleva Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Anatolie Bacalâm, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de Ivleva Tatiana împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Ivleva Tatiana, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 03 iulie 2014, c o n s t a t ă: La 20 septembrie 2011, Ivleva Tatiana s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,GNF Furnizare Energie” SRL, reorganizată prin dezmembrare (separare) de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta Ivleva Tatiana a indicat că, la data de 12 iulie 2011, reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA au efectuat un control al mijloacelor de evidenţă a energiei electrice la locul de consum situat pe adresa str. Hristo Botev, 19/7, ap. 104, mun. Chişinău.

La aceeaşi dată, de către reprezentanţii furnizorului de energie electrică pe numele Tatianei Ivleva a fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 07657. Invocînd ilegalitatea actului vizat, la data de 25 august 2011, Ivleva Tatiana a depus în adresa ÎCS „Red Union Fenosa” SA o cerere, solicitînd anularea actului respectiv, pe motiv că, la momentul efectuării controlului mijloacelor de evidenţă a energiei electrice reprezentanţii furnizorului de energie electrică nu i-au dat posibilitatea să dea careva explicaţii, cu atît mai mult că, achită regulat facturile pentru energia electrică consumată. Prin răspunsul nr. 0505/71653-20110909 din 09 septembrie 2011, pîrîta ÎCS „Red Union Fenosa” SA i-a comunicat că, n-a constatat nici o încălcare a 1 colaboratorilor săi, solicitînd totodată achitarea facturii în termen, anexînd la răspuns copia raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1478 din 02.08.2011.

Consideră reclamanta acţiunile şi actele întocmite de furnizor ilegale, deoarece nu s-a stabilit cine şi cum a distrus sigiliile de pe contor care se aflau sub lacăt şi sigiliul de protecţie în dulapul furnizorului. La fel, nu a fost demonstrată fapta de consum fraudulos sau eschivare de la ducerea evidentei energiei consumate, cu atît mai mult că, nevinovăţia sa a fost demonstrata şi prin raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1478 din 02.08.2011, prin care expertul a stabilit că urme de modificare a mecanismului de totalizare sau intervenţii mecanice create cu scopul stopării sau schimbării indicaţiilor contorului electric nu s-au depistat. Plus la aceasta, afirmă reclamanta că, contrar prevederilor Regulamentului privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice s-au efectuat lucrări de control în lipsa proprietarului, s-a ridicat echipamentul de măsurare, s-a dispus efectuarea expertizei abia peste 22 zile după ridicarea contorului electric.

Relevă că, este în drept să solicite repararea prejudiciului moral cauzat ei şi familiei sale, or, în urma acestor acţiuni i s-a ştirbit imaginea în fata vecinilor, copiilor. Solicită reclamanta Ivleva Tatiana, anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 07657 din 12 iulie 2011, anularea facturii de plată pentru energia electrică simbol variabil 2194112124 din 19.08.2011, în sumă de 8 899,40 lei şi încasarea din contul ÎCS „RED Union Fenosa" SA în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 4 539,50 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 iulie 2014, acțiunea înaintată de către Ivleva Tatiana a fost respinsă ca fiind nefondată (f.d.69).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Ivleva Tatiana, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 iulie 2014 (f.d.106). Nefiind de acord cu actele judecătoreşti enunţate, la 30 iunie 2015, Ivleva Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Anatolie Bacalâm a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 şi hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral să fie admisă în sensul declarat.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea instanţei de fond sunt ilegale și neîntemeiate și care urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Astfel, susţine recurenta că instanţele ierarhic inferioare nu au ţinut cont de cele două cumunicate de presă care confirmă faptul că, pe data de 24.06.2011 şi, respectiv pe data de 27.06.2011 au fost efectuate lucrări prin care a fost schimbat contorul monofazat, conductoarele, automatele, întrerupătoarele, clemele.

La fel, s-a indicat că, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1478 din 02.08.2011, expertul a stabilit cu certitudine că urme de modificare a mecanismului 2 de totalizare sau intervenţii mecanice create cu scopul stopării sau schimbării indicaţiilor contorului electric nu au fost depistate. În asemenea circumstanţe consideră că, greşit a fost constatată temeinicia facturii de plată în sumă de 8899,40 lei. În rezultat, instanţele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de respingere a acţiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.114-116).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 06 mai 2015 (f.d.106), iar recursul a fost depus la 30 iunie 2015 (f.d.114). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Ivleva Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Anatolie Bacalâm a fost declarat în termen. Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ivleva Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Anatolie Bacalâm, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ivleva Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Anatolie Bacalâm, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Ivleva Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Anatolie Bacalâm, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ivleva Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Anatolie Bacalâm, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ivleva Tatiana prin intermediul reprezentantului – avocatul Anatolie Bacalâm, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4