2r-707/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N. Simciuc 2r-707/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Cioclea Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Cioclea împotriva lui Andrei Lupu şi Harabagiu Andrei cu privire la restituirea supraplăţii şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Cioclea Vasile ca fiind depus în afara termenului legal constată: La 19 iunie 2013 Cioclea Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Lupu şi Harabagiu Andrei cu privire la restituirea supraplăţii şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 17 martie 2013 preşedintele Cooperativei Pomilegumicole „Gladiola” din com. Truşeni mun. Chişinău, Lupu Andrei, şi electricianul Harabagiu Andrei în mod samovolnic şi abuziv l-au deconectat de la reţeaua electrică sub pretextul că are datorii la serviciile prestate în sumă de 166 lei. Reclamantul a acceptat de a achita suma dată, deşi avea supraplăţi achitate anterior, însă contabilul cooperativei a refuzat de a primi banii, la indicaţia pîrîţilor. Cere Vasile Cioclea obligarea pîrîţilor de a-l reconecta la linia de furnizare a energiei electrice şi încasarea în mod solidar a prejudiciului moral de la aceştia. Ulterior, reclamantul a depus o acţiune suplimentară, în motivarea căreia a indicat că la data de 01 noiembrie 2013 a fost reconectat la reţeaua electrică de către noua conducere a cooperativei.

Susţine că în perioada anilor 2006-2010 a efectuat o supraplată la diferite servicii în mărime de 1162 lei, care însă nu i-a fost restituită de către fostul preşedinte a cooperativei. În circumstanţele date, cere Vasile Cioclea încasarea de la pîrîţi în mod solidar a prejudiciului moral de 30000 lei pentru debranşarea neautorizată de la reţeaua de energie electrică şi restituirea supraplăţii în mărime de 1162 lei, încasarea taxei de stat achitate la depunerea acţiunii. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 februarie 2014, a fost respinsă acţiunea. La 03 aprilie 2014 Vasile Cioclea a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, a fost restituit apelul declarat de către Cioclea Vasile ca fiind depus în afara termenului legal.

La 11 iunie 2014 Vasile Cioclea a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare pentru judecarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, pe care o consideră ilegală din considerentul că după primirea imediată a dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 februarie 2014, s-a adresat cu o cerere în scris privind eliberarea hotărîrii motivate în vederea contestării acesteia. Prima instanţă însă a tergiversat expedierea prin poştă a hotărîrii motivate, fapt ce a contribuit la depăşirea termenului de atac.

Instanţa nu a luat în consideraţie nici cererea de repunere în termen a apelului declarat, care a fost omis din motive întemeiate. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 27 mai 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea apelului declarat de către Cioclea Vasile ca fiind depus în afara termenului legal. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la declararea apelului de către Vasile Cioclea în afara termenului legal este justificată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău, prin care a fost respinsă acţiunea lui Vasile Cioclea împotriva lui Andrei Lupu şi Harabagiu Andrei cu privire la restituirea supraplăţii şi repararea prejudiciului moral, a fost emis şi pronunţat la 06 februarie 2014. Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 07 februarie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 10 martie 2014 (avînd în vedere că ziua de 08 martie 2014, ultima zi a termenului, era una nelucrătoare), aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Contrar normelor procedurale enunţate, Cioclea Vasile a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 03 aprilie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Cioclea Vasile odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea recurentului precum că hotărîrea motivată i-a fost expediată abia la 07 martie 2014, nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termen a apelului, în cazul în care art. 362 alin. (1) CPC prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii.

Ba mai mult, recurentul prin prisma art. 365 al. (11) CPC, nu era lipsit de dreptul de a depune o cerere de apel suplimentară după data întocmirii hotărîri integrale. Astfel, având cunoştinţă despre existenţa hotărârii contestate, recurentul trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunere a apelului.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Vasile Cioclea. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Cioclea împotriva lui Andrei Lupu şi Harabagiu Andrei cu privire la restituirea supraplăţii şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Galina Stratulat