2ds-14/17 — restituirea datoriei

prima instanță – V. Negurița dosarul nr. 2ds-14/17

instanța de apel – N. Cernat, A. Minciuna, A. Panov

D E C I Z I E

suplimentară

10 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Ion Druță, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Galina Stratulat

examinând cererea lui Scăfaru Gheorghe cu privire la adoptarea unei hotărâri

suplimentare,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghiev Ion

împotriva lui Scăfaru Gheorghe, intervenient Boboc Dumitru cu privire la restituirea

datoriei

c o n s t a t ă

La 12 ianuarie 2016 Gheorghiev Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Scăfaru Gheorghe, intervenient Boboc Dumitru cu privire la restituirea

datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 11 iunie 2009 a luat cu împrumut de la

Boboc Dumitru suma de 20000 Euro. La termenul scadent al împrumutului, din cauza

unor probleme, reclamantul nu a avut posibilitatea de a restitui banii datorați. Drept

urmare, Gheorghiev Ion a fost nevoit de a-și înstrăina apartamentul.

Între timp, Boboc Dumitru s-a adresat la nănașul de cununie Scăfaru Gheorghe,

care l-a rândul lui urma să discute cu reclamantul despre restituirea împrumutului.

Gheorghiev Ion în urma vânzării apartamentului, i-a transmis lui Scăfaru

Gheorghe suma de 10000 Euro, pentru ca acesta la rândul lui să-i transmită lui Boboc

Dumitru. Cu toate acestea însă reclamantul a fost sesizat în instanța de judecată de către

Boboc Dumitru, care a înaintat o acțiune de încasare a datoriei de 20000 Euro.

În circumstanțele date, Gheorghiev Ion a depus o plângere la Procuratura r-lui

Călărași pe numele lui Boboc Dumitru și Scăfaru Gheorghe. Ultimul, în urma audierii, a

recunoscut faptul că a transmis lui Boboc Dumitru suma de 10000 Euro.

În acest sens pârâtul i-a cauzat prejudicii grave, în cazul în care a considerat

raporturile dintre părți ca fiind tripartite și de bună-credință (Gheorghiev Ion avea

calitatea de împrumutat, Boboc Dumitru – împrumutător, iar Scăfaru Gheorghe -

intermediar), iar drept urmare a considerat obligațiile pecuniare asumate prin recipisă ca

fiind stinse și executate, nesolicitând de la celelalte părți restituirea recipisei.

Raportând normele enunțate la situația existentă și aplicând analogia legii la

circumstanțele create, menționează că intermediarul dobândește calitatea de

1

împrumutat, prin prisma art. 5 al. (1) Cod civil, or pârâtul a recunoscut primirea banilor

în explicațiile sale date organelor de poliție, ceea ce denotă faptul că o parte din datorie

s-a restituit, însă suma de 10000 Euro nu a ajuns la destinatar. În circumstanțele date,

reclamantul este exonerat față de Boboc Dumitru în vederea restituirii datoriei și întru

evitarea executării duble a obligației.

Cere reclamantul restituirea din contul lui Scăfaru Gheorghe a sumei de 10000

Euro și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior reclamantul și-a majorat cuantumul pretențiilor și a solicitat de la pârât

încasarea prin prisma art. 619 Cod civil a dobânzii de întârziere în sumă de 3355 Euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 20 aprilie 2016, a fost admisă acțiunea și

dispusă încasarea de la Scăfaru Gheorghe în beneficiul lui Gheorghiev Ion a datoriei în

mărime de 10000 Euro și dobânda de întârziere în sumă de 3355 Euro, iar în total suma

de 13355 Euro, convertiți în valută națională la data executării hotărârii, precum și

cheltuielile de judecată în mărime de 6641 lei, iar în beneficiul statului 100,65 Euro

convertiți în valută națională.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016, a fost respins apelul

declarat de Scăfaru Gheorghe și menținută hotărârea Judecătoriei Călărași din 20 aprilie

2016.

La 18 noiembrie 2016 Scăfaru Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești

și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017, a fost admis

recursul declarat de către Scăfaru Gheorghe, casate integral decizia Curții de Apel

Chișinău din 23 august 2016 și hotărârea Judecătoriei Călărași din 20 aprilie 2016, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii ca neîntemeiată.

La 17 februarie 2017 Scăfaru Gheorghe a depus cerere cu privire la adoptarea

unei hotărâri suplimentare.

În motivarea cererii a invocat că, deși Curtea Supremă de Justiție prin decizia

din 15 februarie 2017 a admis recursul declarat de Scăfaru Gheorghe, a casat integral

decizia Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016 și hotărârea Judecătoriei Călărași

din 20 aprilie 2016, pronunțând o nouă hotărâre de respingere integrală a acțiunii,

instanța de recurs a omis de a se expune asupra măsurii de asigurare aplicate prin

încheierea Judecătoriei Călărași din 01 martie 2016 – sechestrul asupra imobilului din

str. Doina 12 or. Călărași în limita valorii revendicărilor din acțiune în mărime de 10000

Euro.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

despre necesitatea emiterii unei hotărîri suplimentare din următoarele considerente.

Materialele cauzei atestă faptul că în vederea asigurării acțiunii, prin încheierea

Judecătoriei Călărași din 01 martie 2016 a fost aplicat sechestrul asupra bunurilor

mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate lui Scăfaru Gheorghe, cu domiciliul

în orașul Călărași str. Doina 12, în limita valorii revendicărilor din acțiune în mărime de

10000 Euro (f.d. 27).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017, a fost admis

recursul declarat de către Scăfaru Gheorghe, casate integral decizia Curții de Apel

Chișinău din 23 august 2016 și hotărârea Judecătoriei Călărași din 20 aprilie 2016 și

pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

2

În conformitate cu art. 180 al. (1) CPC, măsura anterioară de asigurare a acțiunii

poate fi anulată la cererea pârâtului de către judecătorul sau instanța care a ordonat

măsura de asigurare ori de judecătorul sau instanța în a căror procedură se află pricina.

Or, având în vedere că Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 15 februarie

2017 s-a expus asupra fondului cauzei și a respins pretențiile reclamantului Gheorghiev

Ion formulate împotriva lui Scăfaru Gheorghe, luând în considerație urmările și efectul

pe care îl poate avea aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii asupra drepturilor

participanților la proces, instanța de recurs, prin prisma art. 180 al. (1) CPC, urma să

decidă și asupra anulării măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei

Călărași din 01 martie 2016.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a emite o decizie

suplimentară și de a anula măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei

Călărași din 01 martie 2016.

În conformitate cu art. art. 180 al. (1), 250 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se anulează sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Călărași din 01 martie

2016 asupra bunurilor mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate lui Scăfaru

Gheorghe în limita valorii revendicăriilor din acțiune în sumă de 10000 Euro.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Ion Druță

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Galina Stratulat

3