2rc-158/17 — obbligarea preluării la balanță a blocurilor locative

2rc-158/17 — obbligarea preluării la balanță a blocurilor locative (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: L. Popova dosarul nr. 2rc-158/17

D E C I Z I E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău,

în cauza intentată la cererea Societății pe Acțiuni „Termocom” în procedura

planului cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe

Acțiuni „Livservcom”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 prin care a

fost admis demersul lichidatorului Societății pe Acțiuni „Livservcom”, Lupea Petru și

transmise necondiționat Primăriei mun. Chișinău blocurile locative deținute în gestiune

de Societate pe Acțiuni „Livservcom” în procedura falimentului,

c o n s t a t ă:

La 28 august 2007, creditorul SA „Termocom” în procedura planului a depus în

judecată cerere introductivă, solicitând intentarea procesului de insolvabilitate față de

SA „Livservcom”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 03 septembrie 2007 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă, iar prin hotărârea din 29 noiembrie 2007 a fost

intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Livservcom”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2014, a fost încetat

procesul de insolvabilitate față de SA „Livservcom” și s-a dispus intrarea debitorului

în procedura falimentului și dizolvarea acestuia, în funcție de lichidator, fiind

desemnat administrator autorizat Lupea Petru.

În scopul valorificării și lichidării masei debitoare au fost ridicate toate

sechestrele și interdicțiile aplicate de alte instanțe judecătorești și de alte organe

abilitate asupra bunurilor masei debitoare a SA „Livservcom”.

La data de 24 octombrie 2016 lichidatorul SA „Livservcom” a depus instanței de

insolvabilitate cerere, prin care a solicitat în temeiul art. 40 al Legii insolvabilității,

obligarea Primăriei mun. Chișinău de a prelua la balanța sa blocurile locative

gestionate de SA „Livservcom” în procedura falimentului.

În motivarea demersului a invocat că la 28 septembrie 2016, lichidatorul SA

„Livservcom” a convocat adunarea creditorilor, la care a informat creditorii despre

transmiterea în adresa Primăriei mun. Chișinău a scrisorii din 19 iulie 2016, prin care a

comunicat acesteia despre faptul că SA „Livservcom” se află în procedura falimentului

și că în temeiul art. 40 din Legea insolvabilității, lichidatorul urmează să transmită, iar

Primăria urmează să primească și să preia la balanța sa blocurile locative gestionate de

SA „Livservcom”.

Însă, la 19 septembrie 2016 din partea Direcției Generale Locativ-Comunale și

Amenajare a Consiliului municipal Chișinău a parvenit răspunsul nr.1310/16, în care

se comunică că în conformitate cu art.22 alin. (1) din Legea nr.1324 din 10 martie

1993 privind privatizarea fondului de locuințe, în imobilul (inclusiv căminul) în care

au fost privatizate cel puțin 60% din locuințe, în termen de 3 luni de la data convocării

adunării generale a proprietarilor de locuințe, se înființează și se înregistrează asociația

de proprietari ai locuințelor privatizate cu transmiterea către aceasta în gestiune a

bunurilor imobile și mobile și cu vărsarea pe contul ei a mijloacelor financiare obținute

din plata pentru deservirea tehnică a blocului de locuințe pentru ultimele 2 luni

premergătoare datei transmiterii către asociație a acestui bloc, precum și a

compensărilor bănești prevăzute de legislația în vigoare.

Reieșind din cele expuse Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare a

Consiliului municipal Chișinău recomandă în mod repetat întreprinderii SA

„Livservcom” convocarea adunărilor generale la care sunt dispuși de a participa.

Se mai invocă că lichidatorul SA „Livservcom”, anterior a convocat adunări a

proprietarilor de locuințe din blocurile locative gestionate, cu propunerea de a constitui

asociații a coproprietarilor în condominiu, iar la adunările convocate au fost prezenți

reprezentanții Preturii Centru, Preturii Buiucani și Direcției Generale Locativ-

Comunale și Amenajare a Consiliului Municipal Chișinău. Totodată, fiind invitați să

participe și creditorii SA „Livservcom” în procedura falimentului.

Cu toate acestea, majoritatea proprietarilor de locuințe au ignorat de a se

prezenta la adunările convocate, iar cei care s-au prezentat, circa 6 %, 7% din numărul

total al proprietarilor de locuințe s-au expus împotriva constituirii asociațiilor în

condominiu de locuințe, considerând că în cazul constituirii asociațiilor vor fi nevoiți

de a plăti mult mai mult pentru gestionarea locuințelor în care locuiesc.

La fel, a menționat că reprezentantul Direcției Generale Locativ-Comunale și

Amenajare a Consiliului Municipal Chișinău i-a comunicat că în ultimii trei ani

Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău

nu a putut constitui nici o asociație a coproprietarilor în condominiu în or. Chișinău.

În situația respectivă, lichidatorul SA „Livservcom” a considerat răspunsul

parvenit ca fiind formal, care demonstrează că Primăria mun. Chișinău se eschivează

de a prelua la balanța sa blocurile locative gestionate de SA „Livservcom”, și a

solicitat creditorilor adoptarea hotărârii privind transmiterea blocurilor locative la

balanța Primăriei/Consiliului municipal Chișinău, și să se expună asupra acțiunilor

care urmează a fi întreprinse.

Însă, în opinia creditorilor, pe marginea refuzului Primăriei mun. Chișinău de a

prelua în gestiunea sa blocurile locative, urmează să se expună instanța de

insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, a fost admis

demersul lichidatorului SA „Livservcom”, Lupea Petru și transmise necondiționat

Primăriei mun. Chișinău blocurile locative deținute în gestiune de SA „Livservcom” în

procedura falimentului, după cum urmează: blocurile locative din mun. Chișinău str.

Piața Unirii Principatelor 1, str. N. Costin 61/2, str. I. Pelivan 9, str. I. Pelivan 17/3, str.

E. Coca 3, str. Lech Caczynscki 10/2, str. Lech Caczynscki 14/2.

La 24 ianuarie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Primăria mun. Chișinău a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016,

solicitând repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea acestuia, casarea

încheierii contestate și remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată.

Susține că prin examinarea cauzei în lipsa reprezentantului Primăriei

municipiului Chișinău i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil și contradictoriu.

În susținerea acestei poziții invocă că la 09 noiembrie 2016, în cancelaria

Primăriei municipiului Chișinău a fost înregistrată citația parvenită de la Curtea de

Apel Chișinău cu înștiințarea despre examinarea la 29 noiembrie 2016 orele 10.00,

sala 1, etajul 1, bd. Ștefan Cel Mare 73, a cererii din data de 24 octombrie 2016.

Afirmă că la 29 noiembrie 2016 ora 10.00 reprezentantul Primăriei era prezent

la locul indicat în citație (sediul Curții de Apel Chișinău, bd. Ștefan ce Mare 73, sala 1,

etj.1), unde aproximativ până la orele 12.00 a asistat în sala respectivă, așteptând

numirea și examinarea cauzei pentru care a fost citat, precum și depunerea referinței la

dosarul respectiv și expunerea pe marginea cauzei date.

Remarcă că în momentul când a stabilit că i-a fost comunicat greșit locul

examinării cauzei, deja a expirat posibilitatea de a se expune pe cauza dată.

Iar ulterior prin adresarea către instanța de insolvabilitate au solicitat să i se

comunice cauza neexaminării cererii nr. 16015 din 24 octombrie 2016 la ora 10:00 pe

adresa: bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 73, sala 1, et.1, precum și despre decizia luată în

lipsa reprezentanților Primăriei municipiului Chișinău pe marginea cererii nr. 16015

din 24 octombrie 2016, la care au fost informați precum că reprezentantul Primăriei

mun. Chișinău din start urma să bănuiască că sala în citație nu este indicată corect și să

consulte panoul cu listele afișate, în consecință, a presupus că reprezentantul Primăriei

mun. Chișinău a întârziat la ședința de judecată și din acest motiv s-a adresat la grefier

abia la orele 11.00-12.00 și nu la 10.

Consideră acest răspuns lipsit de temei și fără justificare, cu insinuări grave la

persoana reprezentantului Primăriei, dat fiind că nu a întârziat la ședință iar

corectitudinea citației nici nu a pus-o la îndoială, la acel moment fiind ocupat de

pregătire pentru ședință și asistând în sala de ședință indicată în citație să se numească

și să se examineze cauza.

Cu referire la prevederile art. 26 și art. 103 CPC, susține că deoarece nu i-a fost

acordată posibilitatea de a se expune argumentat și de a prezenta probe asupra cererii

de chemare în judecată și deoarece au fost reținute doar argumentele părții adverse,

apreciază că a fost emisă o încheiere unilaterală și astfel au fost lipsiți de un proces

echitabil și contradictoriu.

Cât despre cererea nr. 16/10-6 din 24 octombrie 2016 depusă de SA

„Livservcom” în proces de insolvabilitate cu privire la obligarea Primăriei mun.

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău de a prelua la balanța sa blocurile locative

gestionate de SA „Livservcom” în proces de insolvabilitate, o consideră neîntemeiată.

Iar în argumentarea acestei poziții evidențiază că potrivit informației prezentate

de lichidator, în gestiunea economică a SA „Livservcom” în proces de insolvabilitate

se află următoarele blocuri locative: str. Piața Unirii Principatelor 1; str. Nicolae

Costin 61/2; str. Ion Pelivan 9; str. I. Pelivan 17/3, str. E. Coca 3; str. Lech Caczynscki

10/2; str. Lech Caczynscki 14/2, însă conform datelor din Registrul bunurilor imobile,

toate aceste construcții sunt înregistrate în proprietatea Republicii Moldova.

Astfel, potrivit Registrului bunurilor imobile în blocurile locative nominalizate

sunt înscrieri la nivel de încăperi izolate, ceea ce denotă faptul că în aceste sunt

amplasate apartamente și încăperi cu altă destinație decât cea de locuință.

Prin urmare, analizând componența fondului locativ aflat în gestiunea

economică a SA „Livservcom” în proces de insolvabilitate, au constatat că fondul de

locuințe, aflat în gestiunea economică a ultimei nu întrunește condițiile

noțiunii de fond social de locuință, deoarece cuprinde în cea mai mare parte locuințe

proprietate privată.

De altfel, susține că în blocurile locative, aflate în gestiunea economică a

intimatului există premisele pentru constituirea și înregistrarea condominiului.

Susține că raporturile apărute în blocurile locative menționate se încadrează în

prevederile Legii 913 din 30 martie 2000 privind condominiul în fondul locativ, iar

potrivit art. 1 alin. (2) din Legea respectivă, condominiul se constituie prin asocierea

obligatorie a proprietarilor de bunuri imobile, amplasate pe un anumit teritoriu.

Potrivit art. 15 alin.(1) din aceeași Lege, pentru asigurarea exploatării clădirii cu

mai multe locuințe, utilizarea locuințelor și proprietății comune în condominiu,

efectuarea altor operații legate de activitatea economico-financiară, proprietarii sunt în

drept de sine stătător să aleagă modul de administrare a proprietății imobiliare.

În aceste condiții, insistă că obligarea Primăriei mun. Chișinău de a prelua

gestiunea (administrarea) clădirilor cu apartamente proprietate privată ar duce la

încălcarea acestor norme, or potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală, Consiliul local și primarul autorităților

administrației autonome, soluționând treburi publice în sate (comune), orașe

(municipii) și raioane în condițiile legii.

Pe de altă parte, relevă că reclamantul nu a întreprins măsurile necesare pentru

delimitarea costului locuințelor proprietate publică (fondului social de locuințe) pentru

transmiterea acestora Primăriei mun. Chișinău.

În același timp, consideră că instanța eronat a decis transmiterea necondiționată

a blocurilor locative nominalizate Primăriei mun. Chișinău, referindu-se în acest sens

la prevederile art. 40 alin. (3) al Legii insolvabilității, care statuează că fondul social

de locuințe, instituțiile preșcolare și obiectivele de infrastructură comunală vor fi

valorificate/lichidate în conformitate cu prezenta lege. În cazul în care bunurile

nominalizate nu vor putea fi valorificate/lichidate, vor fi transmise autorităților

administrației publice locale în modul prevăzut la alin. (2). Iar autoritățile

administrației publice locale prin care se realizează autonomia locală în sate (comune),

orașe (municipii), în sensul art. 5 alin.(1) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006, sunt

consiliile locale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive.

Având în vedere cele relatate, apreciază că instanța a luat o decizie în privința

unui subiect care nu este prevăzut de lege și anume de Legea 436 privind administrația

publică locală și respectiv, Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

La 10 februarie 2017 în adresa lichidatorului SA „Livservcom” Lupea Petru, a

fost expediată pentru cunoștință copia recursului declarat de către Primăria mun.

Chișinău cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Însă lichidatorul SA „Livservcom” Lupea Petru nu și-a valorificat dreptul

procedural respectiv și nu a depus referințe în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de

a casa încheierea primei instanțe și a restitui pricina spre rejudecare în prima instanță

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Aceleași prevederi sunt reglementate și de art. 425 al CPC RM, care indică că

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea

ei.

Prin prisma normelor legale enunțate, instanța de recurs relevă că, recurentul

Primăria mun. Chișinău, fiind înștiințat greșit despre locul prezentării, nu au participat

la examinarea cauzei în prima instanță, respectiv încheierea instanței de insolvabilitate

din 20 noiembrie 2016 a fost emisă în lipsa reprezentantului acesteia și care fost

expediată în adresa Primăriei mun. Chișinău la data de 02 decembrie 2016, fapt ce se

confirmă prin copia scrisorii de însoțire (f.d. 87), însă date care ar confirma și

recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

Totodată, având în susținere prevederile art. 116 alin. (1) CPC, care indică că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță, instanța de recurs consideră ca

întemeiată cererea Primăriei mun. Chișinău cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului.

Or, pe lângă faptul că la materialele pricinii lipsesc înscrisuri care ar confirma

recepționarea de către recurent a încheierii contestate, acesta susținând că a făcut

cunoștință cu conținutul ei la 09 ianuarie 2017, ultimul a mai anexat la recurs

răspunsul Curții de Apel Chișinău nr. 2c-222/12 din 27 decembrie 2016 eliberat la

interpelarea sa din 26 decembrie 2016, la care atașat a fost anexată și copia încheierii

Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, înregistrate în cancelaria Primăriei

mun. Chișinău cu indicii de intrare nr. 02-116/154, la 09 ianuarie 2017, împrejurări

care servesc drept temei de repunere în termen a recursului declarat de Primăria mun.

Chișinău în baza art. 116 CPC.

În aceste condiții și întru evitarea admiterii unei încălcări a dispozițiilor statuate

la art. 6 § 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar a admite cererea privind repunerea în termenul

de declarare a recursului și de a repune în termen recursul sub aspectele sus-indicate.

Cât despre soluția adoptată de instanța de insolvabilitate la 29 noiembrie 2016,

instanța de recurs constată următoarele.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 28 august 2007,

creditorul SA „Termocom” în procedura planului a depus în judecată cerere

introductivă, solicitând intentarea procesului de insolvabilitate față de SA

„Livservcom”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 03 septembrie 2007 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă, iar prin hotărârea din 29 noiembrie 2007 a fost

intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Livservcom”.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2014, a fost

încetat procesul de insolvabilitate față de SA „Livservcom” și s-a dispus intrarea

debitorului în procedura falimentului și dizolvarea acestuia, în funcție de lichidator,

fiind desemnat administrator autorizat Lupea Petru.

În scopul valorificării și lichidării masei debitoare au fost ridicate toate

sechestrele și interdicțiile aplicate de alte instanțe judecătorești și de alte organe

abilitate asupra bunurilor masei debitoare a SA „Livservcom”.

Este cert și faptul că la data de 24 octombrie 2016 lichidatorul SA

„Livservcom”, Lupea Petru a depus instanței de insolvabilitate o cerere, prin care a

solicitat în temeiul art. 40 al Legii insolvabilității, obligarea Primăriei mun. Chișinău

de a prelua la balanța sa blocurile locative gestionate de SA „Livservcom” în

procedura falimentului.

Soluționând cererea respectivă, instanța de insolvabilitate a dispus, prin

încheierea din 29 noiembrie 2016, admiterea acesteia și transmiterea necondiționată

Primăriei mun. Chișinău a blocurilor locative deținute în gestiune de SA „Livservcom”

în procedura falimentului, după cum urmează: blocurile locative din mun. Chișinău str.

Piața Unirii Principatelor 1, str. N. Costin 61/2, str. I. Pelivan 9, str. I. Pelivan 17/3, str.

E. Coca 3, str. Lech Caczynscki 10/2, str. Lech Caczynscki 14/2.

Instanța de recurs constată, însă, că încheierea dată este una neîntemeiată, fiind

emisă cu aplicarea greșită a cadrului legal aplicabil la caz, fără a fi dată o apreciere

corespunzătoare cererii supuse examinării, cât și motivelor aduse în sprijinul acesteia,

mai mult că aceasta este lipsită și de putere de convingere, cât și emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 1 alin. (4)

din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care statuează că procesul de

insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 4 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, participanți

la procesul de insolvabilitate sunt: administratorul provizoriu, administratorul

insolvabilității, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor,

debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe și persoane stabilite în

prezenta lege, iar aliniatul (2) al aceluiași articol stabilește că organele și persoanele

stabilite la alin. (1) trebuie să asigure efectuarea rapidă a actelor și a operațiunilor

prevăzute în prezenta lege, realizarea în condițiile legii a drepturilor și a obligațiilor

celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni.

Potrivit art. 6 alin. (1), (2) și (4) al aceleiași Legi, care reglementează citarea,

notificarea și înștiințarea participanților la proces, citarea participanților la proces se

efectuează de către instanța de insolvabilitate din oficiu. În procedurile contencioase

reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale

căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare instanței de insolvabilitate în

condiții de contradictorialitate. Notificările și înștiințările se fac prin scrisori

recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege și prin publicare în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

În acest context, la caz, au relevanță dispozițiile art. 100 alin. (1) CPC, care

indică că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,

prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să

asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (3) CPC, comunicarea citației se realizează prin

înmânarea ei participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților

astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața

instanței.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citația și înștiințarea se trimit prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care

se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Prin prisma normelor enunțate, instanța de recurs reține că din procesul-verbal al

ședinței instanței de insolvabilitate din 29 noiembrie 2011, rezultă că instanța de

insolvabilitate a examinat cererea lichidatorului SA „Livservcom”, Lupea Petru cu

privire la obligarea Primăriei mun. Chișinău de a prelua la balanța sa blocurile locative

gestionate de SA „Livservcom” în procedura falimentului, în lipsa reprezentantului

Primăriei mun. Chișinău.

Se reține că în argumentarea concluziei privind dispunerea examinării cererii

menționate în absența reprezentantului Primăriei mun. Chișinău, instanța de

insolvabilitate, referindu-se la prevederile art. 206 alin.(3) CPC, a invocat că

reprezentantul Primăriei mun. Chișinău a fost citat în mod legal, citația fiind expediată

prin scrisoare recomandată, recepționată la 16 noiembrie 2016, însă în ședința judiciară

acesta nu s-a prezentat.

În acest context, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată concluzia instanței insolvabilitate

precum că recurentul Primăria mun. Chișinău a fost legal înștiințată despre locul

desfășurării ședinței de judecată din 29 noiembrie 2016 în fața Curții de Apel

Chișinău.

Suportul probatoriu al cauzei atestă că citația expediată pentru ședința de

judecată din 29 noiembrie 2016, la care a fost pronunțată încheierea contestată, deși a

fost recepționată de Primăria mun. Chișinău la data de 16 noiembrie 2016, fapt ce se

confirmă prin copia avizului de recepție (f.d. 83 verso), însă din conținutul acesteia

rezultă că ultima a fost înștiințată despre examinarea cererii nr. 16015 din 24

octombrie 2016 pentru data de 29 noiembrie 2016 în sala 1, et.1, bd. Ștefan cel Mare,

73 (f.d. 83), pe când ședința de judecată a avut loc în sala nr. 2, et.2 din sediul Curții de

Apel Chișinău de pe aceiași adresă.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) CPC, instanța înștiințează prin citație

participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data

și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură.

Iar potrivit art. 103 alin. (1) CPC, (1) în citație și înștiințare se indică instanța

judecătorească, adresa ei; locul, data și ora prezentării; numele și adresa celui citat sau

înștiințat; pricina pentru care se face citarea sau înștiințarea; calitatea în care este citată

sau înștiințată persoana.

La acest subiect, instanța de recurs evidențiază că instanța de fond, la caz Curtea

de Apel Chișinău, a omis să înștiințeze în mod legal Primăria mun. Chișinău pentru

ședința din 29 noiembrie 2016 deoarece faptul expedierii către destinatarul Primăria

mun. Chișinău a înștiințării judiciare, cu invocarea greșită a locului desfășurării

ședinței de judecată, chiar dacă aceasta privește doar sala de ședință, nu poate fi

considerată ca fiind citarea legală a Primăriei mun. Chișinău, parte în prezenta cauză.

Or, strecurarea erorii în citația în ceea ce privește locul prezentării, nu poate fi

transferată pe seama reprezentantului Primăriei mun. Chișinău cu incubarea obligației

acestuia de a vizualiza lista afișată pe panou cu dosare care urmează a fi examinate în

aceeași zi.

Drept consecință, concluzia Curții de Apel Chișinău expusă în textul încheierii

recurate din 29 noiembrie 2016 precum că recurentul Primăria mun. Chișinău a fost

legal înștiințat despre locul prezentării la ședința de judecată din 29 noiembrie 2016,

este arbitrară și neîntemeiată, fiind bazată pe o cercetare superficială a probelor

anexate la dosar, iar însăși încheierea nu satisface standardele legalității și temeiniciei

unui act judecătoresc, situație ce condiționează casarea respectivei încheieri cu

restituirea cauzei în instanța de insolvabilitate spre reexaminarea cererii lichidatorului

SA „Livservcom”, Lupea Petru cu privire la obligarea Primăriei mun. Chișinău de a

prelua la balanța sa blocurile locative gestionate de SA „Livservcom” în procedura

falimentului.

La rejudecare instanța de insolvabilitate urmează să verifice și să stabilească cu

certitudine dacă fondul de locuințe, aflat în gestiunea economică a SA „Livservcom”

în procedura falimentului, întrunește condițiile de fond social de locuință prin prisma

prevederilor a Legii nr. 75 din 30 aprilie 2015 cu privire la locuințe și dacă gestiunea

acestora poate fi pre luată de către administrația publică locală în modul prevăzut de

art. 40 al Legii insolvabilității.

Situația de fapt impune clarificării în primul rând dacă Primăria mun. Chișinău

poate fi subiect în situația dedusă judecății, or, ultima insistă că instanța de

insolvabilitate a luat o decizie în privința unui subiect acre nu este prevăzut nici de

Legea nr. 436 privind administrația publică locală și nici de Legea insolvabilității.

Prin urmare, cele indicate atestă că soluția instanței de insolvabilitate nu conține

o argumentare din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns, având

o motivare lipsită de certitudine, fără a fi abordate toate aspectele importante în speță,

instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei

asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la

oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În aceste condiții, instanța de recurs constată a fi incident motivul de a remarca

că, deși art. 5 al Legii insolvabilității acordă dreptul instanței de insolvabilitate

examinarea tuturor circumstanțelor relevante cauzei de insolvabilitate, în același timp

competențele administratorului sunt strict determinate de lege, pe care instanța de

insolvabilitate este obligată să le supravegheze.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că la emiterea încheierii

recurate instanța de insolvabilitate a interpretat și aplicat în mod eronat normele de

drept procedural, iar omisiunea respectivă nu poate fi corectată de către instanța de

recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău, a casa integral încheierea Curții de

Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 și a restitui pricina spre rejudecare în prima

instanță, în același complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând pricina, să emită o soluție legală și întemeiată, respectând

dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite cererea Primăriei mun. Chișinău de repunere în termen a recursului.

Se admite recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 în

cauza intentată la cererea lichidatorului Societății pe Acțiuni „Livservcom”, Lupea

Petru cu privire la obligarea Primăriei mun. Chișinău de a prelua la balanța sa blocurile

locative gestionate de SA „Livservcom” în procedura falimentului și se remite pricina

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva