2rac-73/17 — Declararea nulității actelor

2rac-73/17 — Declararea nulității actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rac-73/17

Prima instanță: Jud. Buiucani, mun. Chișinău

Jud. V. Boico

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

N.Cernat, A.Pahopol, L.Bulgac

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

judecătorii: Iuliana Oprea, Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Centrul

Republican pentru Copii și Tineret „ARTICO" și recursului declarant de

Ministerului Educației al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul

Educației al Republicii Moldova împotriva Agenției Proprietății Publice, Agenției

Relații Funciare și Cadastru, întreprinderii Mixte „Accent Investment",

SA.„Energoimpex", S.A.„Reprolux", intervenient accesoriu Centrul Republican

pentru Copii și Tineret „ARTICO" privind declararea nulității actelor juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016, prin care

a fost admis apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Accent Investment", SA.

„Energoimpex", la care s-a alăturat și S.A. „Reprolux",

c o n s t a t ă :

La data de 16 mai 2014, Ministerul Educației al Republicii Moldova a

acționat în judecată Agenția Proprietății Publice, Agenția Relații Funciare și

Cadastru, întreprinderea Mixtă (Î.M.) „Accent Investment", societatea pe acțiuni

(SA.) „Energoimpex", societatea pe acțiuni (S.A.) „Reprolux", intervenient

accesoriu Centrul Republican pentru Copii și Tineret „ARTICO"privind declararea

nulității contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent cu nr. cadastral

0100517.015, încheiat la data de 04.01.2013 între Agenția Proprietății Publice și

S.A. „Reprolux", S.A. „Energoimpex", Î.M. „Accent Investment" SA., autentificat

de notarul Olga Bondarciuc și înregistrat sub nr. 58. Mai solicită reclamantul

radierea înregistrărilor efectuate în Registrul bunurilor imobile în baza contractului

susindicat, cît si declararea nulității borderourilor de calcul al prețului de vînzare-

cumpărare a terenului care face obiectul respectivului contract eliberate la data de

10 octombrie 2012 de către Agenția Relații Funciare și Cadastru pe numele S.A.

„Reprolux" , S.A. „Energoimpex " și Î.M. „Accent Investment" S.A.

În motivarea cererii a indicat că, prin scrisoarea nr. 10/15-1933 din data de 28

martie 2014, adresată Agenției Proprietății Publice, a solicitat prezentarea

contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent cu nr. cadastral 0100517.015

încheiat la data de 04.01.2013 între Agenția Proprietății Publice și S.A.

„Reprolux", S.A. „Energoimpex", Î.M. „Accent Investment" S.A., cît și a copiilor

autentificate actelor premergătoare semnării contractului menționat. Prin scrisoarea

nr. 05-501 din 08 aprilie 2014, Agenția Proprietății Publice a prezentat

Ministerului Educației actele solicitate. Analizînd contractul de vînzare-cumpărare

a terenului aferent cu numărul cadastral 0100517.015, încheiat la data de 04

ianuarie 2013 și a copiilor autentificate ale actelor premergătoare semnării

acestuia, și anume a borderourilor de calcul al prețului de vînzare-cumpărare a

terenului menționat, eliberate la data de 10 octombrie 2012 de către Agenția Relații

Funciare și Cadastru pe numele SA. „Reprolux" S.A. „Energoimpex " și Î.M.

„Accent Investment" S.A., reclamantul a constatat că acestea au fost încheiate și

eliberate cu încălcarea legislației în vigoare.

Consideră încălcarea art. 4 al Legii nr. 91 din 05 aprilie 2007 privind

terenurile proprietate publică și delimitarea lor, care stabilește, că „terenurile

aferente clădirilor în care își desfășoară activitatea ministerele, instituțiile

subordonate lor sunt terenuri publice proprietate a statului". La caz, Centrul

Republican pentru Copii și Tineret este o instituție care își exercită activitatea în

subordinea Ministerului Educației, prin urmare terenul cu nr. cadastral 0100517101

aparține cu drept de proprietate publică statului. În așa situație, în opinia

reclamantului, actele contestate sunt lovite de nulitate prin prisma art.220 alin. I (1)

Cod civil, care prevede, că actul juridic sau clauza care contravin normelor

imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel.

Menținonează că, prin decizia Colegiului civil și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2012, au fost respinse acțiunile

Primăriei și Consiliului mun. Chișinău împotriva Agenției Relații Funciare și

Cadastru cu privire la obligarea Agenției Relații Funciare și Cadastru și a Î.S.

„Cadastru" să excludă înscrierile din registrul bunurilor imobile potrivit cărora

terenul cu nr. cadastral 0100517.015 este parte componentă a terenului cu nr.

cadastral 0100517101, inclusiv înscrierile privind locul amplasării terenului cu nr.

cadastral 0100517101 și suprapunerea acestui teren cu terenul cu nr. cadastral

0100517.015. Prin urmare, terenul cu nr. cadastral 0100517.015 este parte

componentă a terenului cu nr. cadastral 0100517101 și face parte din domeniul

public al statului, fapt de care urma să țină cont Agenția Proprietății Publice și

Agenția Relații Funciare și Cadastru și să aplice prevederile Legii nr. 91 din 05

aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor, prevederi

coroborate cu prevederile Legii nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea și

deetatizarea proprietății publice.

Respectiv, terenul cu nr. cadastral 0100517.015 urma a fi trecut din domeniul

public al statului în domeniul privat prin procedură specială prevăzută de art. 6 al

Legii nr.91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică și delimitarea

lor, care stabilește, că „trecerea terenurilor din domeniul public în domeniul privat

se face prin hotărîre de Guvern", la caz însă o astfel de procedură nu a fost

respectată. Astfel, actele menționate supra sunt lovite de nulitate prin prisma art.

art.2 -3 din Legea precitată, care stabilește, că „Terenurile din domeniul public sînt

inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, după cum urmează: a) nu pot fi

înstrăinate, ci pot fi date numai în administrare, în concesiune, în arendă sau în

locațiune în condițiile legii; b) nu pot fi supuse executării silite; asupra lor nu se pot

constitui garanții reale; c) nu pot fi dobîndite de terți prin uzucapiune. Actele

juridice încheiate cu încălcarea alin.(l) sînt lovite de nulitate absolută. Terenurile

din domeniul public pot fi trecute în domeniul privat doar în condițiile legii".

Relatează că, borderourile de calcul al prețului de vînzare-cumpărare a

terenului aferent cu nr. cadastral 0100517.015, eliberate la data de 10 octombrie

2012 de către Agenția Relații Funciare și Cadastru pe numele S.A.„Reprolux",

S.A. „Energoimpex " și Î.M. „Accent Investment" S.A. au fost eliberate fără să se

țină cont de faptul că terenul respectiv face parte din domeniul public. Borderourile

de calcul se eliberează de către Agenția Relații Funciare și Cadastru doar în

cazurile de ' vînzare-cumpărare a terenurilor proprietate publică din domeniul

privat al statului. Această încălcare, servește temei de anulare a borderourilor de

calcul menționate.

Solicită, declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a terenului

aferent cu nr. cadastral 0100517.015, încheiat la data de 04.01.2013 între Agenția

Proprietății Publice și S.A. „Reprolux", S.A. „Energoimpex", Î.M. „Accent

Investment" SA., autentificat de notarul Olga Bondarciuc și înregistrat sub nr. 58.

Mai solicită reclamantul radierea înregistrărilor efectuate în Registrul bunurilor

imobile în baza contractului susindicat, cît și declararea nulității borderourilor de

calcul al prețului de vînzare-cumpărare a terenului care face obiectul respectivului

contract eliberate la data de 10 octombrie 2012 de către Agenția Relații Funciare și

Cadastru pe numele S.A.„Reprolux", S.A.„Energoimpex" și Î.M.„Accent

Investment" S.A.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08.04.2016, acțiunea

a fost admisă integral în sensul invocat de reclamant, dispunîndu-se anularea

actelor contestate.

La 12 aprilie 2016, Î.M. „Accent-Investment" S.A a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08.04.2016, solicitând casarea

hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă

integral acțiunea.

La 29 aprilie 2016 S.A. „Reprolux" a depus cerere de alăturare la apelul

declarat de Î.M. „Accent-Investment" S.A.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de Î.M. „Accent-Investment" S.A la care s-a alăturat și S.A. „Reprolux".

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08.04.2016 și s-a

emis o nouă hotărîre, prin care:

S-a respins integral ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Ministerul Educației

al Republicii Moldova împotriva Agenției Proprietății Publice, Agenției Relații

Funciare și Cadastru, întreprinderii Mixte „Accent Investment",

SA„Energoimpex", S.A. „Reprolux", intervenient accesoriu Centrul Republican

pentru Copii și Tineret „ARTICO" privind declararea nulității actelor juridice.

S-a anulat masurile de asigurare a acțiunii care au fost aplicate prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014 - sechestrul pe terenul cu

nr.cadastral 0100517015 și interdicția la efectuarea lucrărilor de construcție pe

terenul menționat.

Instanța de apel a concluzionat că, titlul nr.395 de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, întocmit la data de 07 august 2008 de către Agenția Relații

Funciare și Cadastru, prin care a fost autentificat dreptul de folosință a Centrului

Republican pentru Tineret și Copii asupra terenului cu nr.cadastral 010051701, a

fost emis cu încălcarea gravă a prevederilor legale și cu lezarea drepturilor

titularilor de terenuri adiacente.

A mai constatat faptul includerii neîntemeiate în titlul sus menționat a

terenului cu suprafața de 0, 21 ha. În anul 2000, acest teren, a fost format ca bun

imobil separat și înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral

0100517.015, care se află actualmente în proprietatea Î.M. „Accent Investment"

SA., iar bunul imobil cu nr. cadastral 0100517.101 face parte din proprietatea

publică a statului. Mai mult ca atît, a fost eliberat în mod ilegal titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 395 din 07 august 2008 la baza

căruia a stat Hotărârea Comitetului Executiv orășenesc Chișinău nr. 122 din 07

aprilie 1966, modificată prin Hotărârea Comitetului Executiv al Sovietului

Orășenesc Chișinău nr. 98 in 04 aprilie 1968. Faptul dat confirmat de însuși Nour

Dan, fost angajat al Agenției Relații Funciare și Cadastru în privința căruia a fost

clasată urmărirea penală (f.d.110 V- II).

Totodată a reținut faptul că, Ministerului Educației nu a demonstrat prin probe

pertinente și concludente, că și terenul cu nr. cadastral 0100517.015, cu suprafața

de 0,21 ha, care constituie proprietatea Î.M. „Accent-Investment" S.A. are statut de

teren aferent clădirii susmenționate. Dimpotrivă, din probele administrate la

judecarea cauzei, rezultă cert faptul, că titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 395 din 07 august 2008 a fost eliberat de Agenția Relații

Funciare și Cadastru fără a fi efectuate în prealabil măsurările pe teren, fără a fi

stabilite hotarele fixe și fără a fi întocmite schemele acestor hotare, așa cum

prevede expres art. 18 din Legea cadastrului bunurilor imobile.

Instanța de apel a mai indicat, că terenul care, după parametri și amplasare, nu

poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitație

deținătorilor de terenuri adiacente. Or, la caz, terenul cu numărul cadastral

0100517.015 a fost format ca bun imobil distinct, fiind atribuit în calitate de teren

aferent construcției ce aparține cu drept de proprietate privată Î.M. „Accent-

Investment" S.A., S.A. „Energoimpex", S.A. „Reprolux", dar nu ca teren aferent

Centrului Republican pentru Copii și Tineret „ARTICO".

Astfel, instanța de apel a concluzionat că la judecarea cauzei nu au fost

stabilite careva încălcări la încheierea contractului de vînzare-cumpărare a

terenului aferent cu nr. cadastral 0100517.015, încheiat la data de 04.01.2013 între

Agenția Proprietății Publice și S.A.„Reprolux", S.A.„Energoimpex", I.M. „Accent

Investment" S.A., autentificat de notarul Olga Bondarciuc și înregistrat sub nr. 58,

și nici la întocmirea de către Agenția Relații Funciare și Cadastru a borderourilor

de calcul al prețului de vînzare-cumpărare a respectivului teren.

Instanța de apel a mai reținut că, terenul litigios este înregistrat după Î.M.

„Accent-Investment" S.A. cu drept de proprietate, iar Centrul Republican pentru

Copii și Tineret „ARTICO" deține asupra acestui teren doar dreptul de folosință.

Astfel, făcând trimitere la art.46 din Constituția RM și art. 1 § 1 din Primul

Protocol la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, dreptul de proprietate este garantat.

Ca urmare, instanța de apel a reținut că, instanța de fond incorect și

neîntemeiat a soluționat speța dată, ceia ce contravine circumstanțelor de fapt

stabilite, rezultată din aprecierea greșită a probelor administrate și aplicarea eronată

a normelor de drept material.

La 02 ianuarie 2017 Centrul Republican pentru Copii și Tineret „ARTICO" a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărîrii instanței de fond.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat

și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii,

aplicînd eronat normele de drept.

Menționează că, la emiterea deciziei instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material și procedural, încâlcind regulile de stabilire a probelor în

conformitate cu art. 130 din CPC.

La 03 ianuarie 2017 Ministerul Educației a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016 solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii instanței de fond.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat

și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii,

aplicînd eronat normele de drept.

Menționează că, la emiterea deciziei instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material și procedural, încâlcind regulile de stabilire a probelor conform în

art. 130 din CPC.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată copia scrisorii de

expediere în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel (f.d.141).

Însă, la materialele cauzei nu se regăsesc careva probe ce ar confirma data

recepționării de către părți a copiei deciziei. Astfel recursurile declarate la data de

02 - 03 ianuarie 2017, sunt depuseîn termen(f.d.142 -161).

La data de 24 ianuarie 2017, în adresa intimaț ilor au fost expediate spre

cunoștință copia recursurilor declarate de către Centrul Republican pentru Copii și

Tineret „ARTICO" și Ministerul Educației, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs (f.d.163).

Intimatul Agenția Proprietății Publice și-a valorificat dreptul de a depune

referinț ă la cererile de recurs depuse de Centrul Republican pentru Copii și Tineret

„ARTICO" și Ministerul Educației, solicitînd respingerea acestora ca fiind

inadmisibile.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurile declarate de Centrul Republican pentru Copii și Tineret

„ARTICO" și Ministerul Educației sunt inadmisibile, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către Centrul

Republican pentru Copii și Tineret „ARTICO" și Ministerul Educației nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or,

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursurilor argumentele

Centrului Republican pentru Copii și Tineret „ARTICO" și a Ministerului

Educației precum că, decizia contestată a fost adoptată în rezultatul aplicării

eronate a cadrului legal fie interpretându-se în mod eronat normele de drept ce

reglementează raportul juridic în litigiu.

Alte argumente invocate în recursurile declarate nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate

și urmează a fi respinse.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea circumstanțelor, dacă motivele invocate în

recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au

fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, Comercial și de

Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Centrul Republican pentru Copii și Tineret

„ARTICO" și Ministerul Educației ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Centrul Republican pentru Copii și Tineret

„ARTICO" și Ministerul Educației se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Iuliana Oprea

Nicolae Craiu