2ra-295/17 — încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-295/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – D. Șușchevici

Instanța de apel: CA Chișinău – D. Manole, Iu. Cotruță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de

către Sindrevici Victor,

în pricina civilă la acțiunea lui Sindrevici Victor împotriva Institutului

Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare privind încasarea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 01 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

Sindrevici Victor la data de 27 ianuarie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva IȘPHTA privind încasarea prejudiciului moral în mărime de

7 000 lei ( f.d. 2-4).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că prin hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din data de 17 octombrie 2014 s-a dispus încasarea din

contul IȘPHTA în folosul său a sumei de 5 000 lei, cu titlul de adaos la salariu

pentru lucrul suplimentar prestat în două sezoane de încălzire în perioada anilor

2011-2012 și 2012-2013.

În opinia reclamantului hotărârea sus- citată constituie o dovadă a ilegalității

admise din partea pârâtului în raport cu el, deși el și-a îndeplinit obligațiile de

serviciu, însă din motiv că nu i s-a achitat suplimentul la salariu, i s-a cauzat un

prejudiciu moral.

Suferințele morale s-au manifestat prin suportarea unor sentimente de umilire,

rușine, mînie, deoarece a fost obligat de mai multe ori să solicite salariu, precum și

disconfort, deoarece a fost nevoit să se adreseze în instanța de judecată, ceea ce

implică o tensiune emoțională și generează o influență asupra stării sale psihice.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 12 martie 2016

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Sindrevici

Victor, pe motiv că nu se încadrează în prevederile art. 324 Codul Muncii ( f.d. 37,

39-42).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 07 aprilie 2016

Sindrevici Victor a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi privind admiterea acțiunii

( f.d. 44-45).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 01 noiembrie 2016 s-a

respins apelul declarat de Sindrevici Victor, s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din data de 12 martie 2016 ( f.d. 67,68-74).

În motivarea soluției sale instanța de apel a menționat, că pârâtul IȘPHTA a

reținut plata adaosului la salariul lui Sindrevici Victor, fapt constatat prin hotărârea

judecătorească irevocabilă, însă acest adaos nu implică baza salariului, constituind

doar o parte mică din acesta. Astfel, efectul reținerii unei părți din salariu asupra

lui Sindrevici Victor este unul minor, deoarece sumele reținute de către angajat

este un adaos la salariu, iar recunoașterea violării aduce prin sine beneficii

apelantului – respectiv satisfacție echitabilă. Mai mult ca atât acesta nu a probat

care suferințe fizice sau psihice i-au fost aduse întinderea acestor prejudicii, iar

argumentele invocate în acest sens sunt declarative.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 27 decembrie 2016

Sindrevici Victor a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi

privind admiterea acțiunii ( f.d. 77-80). În motivarea recursului recurentul a indicat

că instanțele de judecată au interpretat eronat normele de drept material și

procedural.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 01 noiembrie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de

08 noiembrie 2016, confirmarea despre recepționarea acesteia de către participanții

la proces la materialele dosarului lipsește.

Recursul depus de către Sindrevici Victor la data de 27 decembrie 2016 este

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Sindrevici

Victor este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

2

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele de

judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate. Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decât cele

indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat de către Sindrevici Victor asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Sindrevici Victor inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Sindrevici Victor

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 în pricina civilă

la acțiunea lui Sindrevici Victor împotriva Institutului Științifico- Practic de

Horticultură și Tehnologii Alimentare privind încasarea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4