2r-323/18 — incasarea penalitatii pentru retinerea platilor salariale

Prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Centru Dosarul nr. 2r-323/18

V. Sandu

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii

Alimentare”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sindrevici Victor împotriva

Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii

Alimentare” cu privire la încasarea penalității de întârziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018, prin care s-a

respins cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a dispus

restituirea cererii de apel depuse de către Instituția Publică „Institutul Științifico-

Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”, ca fiind depusă în afara termenului

legal,

c o n s t a t ă

La 01 iulie 2016 Sindrevici Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva IP „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”,

solicitând încasarea penalității de întârziere în legătură cu neachitarea în termen a

adaosului la salariu lunar de 500 lei pentru perioada 01 ianuarie 2012 până la 30 iunie

2016, în sumă totală de 6 997,50 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 aprilie 2017, acțiunea a

fost admisă, încasându-se de la IP „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și

Tehnologii Alimentare” în beneficiul lui Sindrevici Victor penalitatea de întârziere în

legătură cu neachitarea în termen a adaosului la salariu lunar de 500 lei pentru

perioada 01 ianuarie 2012 până la 30 iunie 2016, în sumă totală de 6 997,50 lei.

La 09 iunie 2017, IP „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii

Alimentare” a declarat apel nemotivat și, ulterior, la 06 noiembrie 2017 apel motivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului declarat,

casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 aprilie 2017 și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018, s-a respins cererea

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a dispus restituirea cererii de

apel depuse de către Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și

Tehnologii Alimentare” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11

aprilie 2017, ca fiind depus în afara termenului legal.

La 07 martie 2018, IP „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii

Alimentare” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31

ianuarie 2018, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate și

remiterea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate.

Susține că Curtea de Apel în mod neîntemeiat a restituit recursul, neluând în

considerație că Judecătoria Chișinău, sediul Centru contrar prevederilor art. 236 alin.

(4) CPC nu i-a expediat în timp de 5 zile de la emitere dispozitivul hotărârii din 11

aprilie 2017, fapt ce nu a permis atacarea în termen legal a respectivei hotărâri. Altfel,

dacă ar fi recepționat dispozitivul hotărârii primei instanțe, ar fi depus cu certitudine

cerere de apel în termen legal. Însă despre existența prezentei hotărâri a cunoscut abia

la 26 mai 2017. Consideră că prin respingerea cererii de repunere în termenul de

declarare a apelului i-a fost îngrădit accesul la justiție, dreptul la un recurs efectiv și un

proces echitabil garantate prin legile naționale și de Convenția Europeană pentru

Drepturile și Libertățile Omului.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 31

ianuarie 2018 a fost expediată în adresa părților la data de 19 februarie 2018, fapt

confirmat prin copia scrisorii de însoțire (f.d. 123), însă lipsesc date despre

recepționarea încheierii de către recurentă.

În circumstanțele relevate recursul declarat de către IP „Institutul Științifico-

Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” la 07 martie 2018, se consideră

depus în termenul prevăzut de lege.

La 26 martie 2018 în adresa lui Sindrevici Victor a fost expediată spre cunoștință

copia recursului declarat de IP „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și

Tehnologii Alimentare”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la

recurs, însă acesta nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018 și pronunțarea unei noi încheieri prin

care a repune apelul în termen și a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel la

faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

2

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond.

Potrivit art. 116 alin. (1), (2), (3) și (5) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la instanța

judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de

judecată. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Încheierea judecătorească prin care este respinsă

cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că, IP „Institutul

Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” la 09 iunie 2017 a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 aprilie

2017, adică cu întârziere de 28 zile, or, conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Contestând hotărârea primei instanțe, recurenta-apelantă

IP „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a solicitat

repunerera în termen a apelului declarat.

În motivarea cerinței de repunere în termenul de declarare a apelului, recurenta-

apelantă IP „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a

invocat că la pronunțarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 11 aprilie 2017, reprezentantul său nu a fost prezent, iar dispozitivul respectivei

hotărâri nu i-a fost expediat contrar prevederilor art. 236 alin. (4) CPC, fapt care a

împiedicat depunerea apelului în termen legal. Subliniază că despre existența hotărârii

primei instanțe a cunoscut abia la 26 mai 2017, când a recepționat copia hotărârii,

înregistrate cu nr. 293 (f.d. 87).

Materialele dosarului într-adevăr nu conțin probe privind expedierea în adresa IP

„Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a

dispozitivului hotărârii primei instanțe din 11 aprilie 2017 sau comunicarea acesteia în

alt mod.

Relevantă în acest sens este hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Panomaryov vs Ucraina, în conținutul căreia Curtea a notat că, reînoirea

termenului pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Totodată subliniază Curtea

Europeană a Drepturilor Omului că instanțele sunt obligate să indice motivele pentru

care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale

statului. Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi

nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de

stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În atare circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, în situația în care dispozitivul hotărârii primei

3

instanțe nu a fost comunicat recurentului-apelant în termenul și modul corespunzător,

iar ultimul în următoarea lună calendaristică, adică la un interval de timp rezonabil,

aflând despre emiterea hotărârii, în termenul prevăzut de art. 116 alin. (4) CPC a

declarat apel, cererea IP „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii

Alimentare” privind repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 aprilie 2017 este întemeiată și urmează a fi

admisă.

Astfel, în opinia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, instanța de apel respingând cererea de repunere în termen a

apelului cu restituirea acestuia ca fiind tardiv prin încheierea din 31 ianuarie 2018, a

încălcat dreptul recurentei-apelante IP „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și

Tehnologii Alimentare” la un proces echitabil.

Or, recurenta-apelantă IP „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și

Tehnologii Alimentare” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 11 aprilie 2017, la 09 iunie 2017, adică peste 13 zile din data

recepționării copiei dispozitivului hotărârii atacate.

Deci, se consideră că omiterea de către IP „Institutul Științifico-Practic de

Horticultură și Tehnologii Alimentare” a termenului de declarare a apelului, a avut loc

din motive întemeiate, astfel fiind eronată concluzia instanței de apel privind

respingerea cererii de repunere în termen a apelului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert

încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la rezolvarea

chestiunii privind repunerea în termen și restituirii apelului, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de către IP „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și

Tehnologii Alimentare”, a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 31

ianuarie 2018, a repune în termen cererea de apel depuse de către IP „Institutul

Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și a restitui prezenta

cauză spre rejudecare în instanța de apel la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Instituția Publică „Institutul Științifico-

Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sindrevici Victor împotriva Instituției

Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” cu

privire la încasarea penalității de întârziere și se emite o nouă încheiere sub formă de

decizie, prin care:

Se repune Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și

Tehnologii Alimentare” în termenul de declarare a cererii de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 aprilie 2017.

4

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sindrevici Victor împotriva

Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii

Alimentare” cu privire la încasarea penalității de întârziere, se restituie spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

5