3ra-40/17 — contestarea actului administrativ

3ra-40/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: D. Chistol dosarul nr. 3ra-40/17

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

Ion Druță, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Grin-Farm” cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care

a fost admis apelul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat, casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 18 martie 2015

și emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 10 iunie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „Grin-Farm” cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 02 aprilie 2015,

Consiliul municipal Chișinău a emis decizia nr. 2/26-1 din 02 aprilie 2015 „Cu

privire la darea în locațiune a unui spațiu din str. 31 August 1989,63 (etajul 1)

Societății comerciale „Grin-Farm” SRL”, prin care a transmis în locațiune, pe un

termen de trei ani, fără drept de privatizare, SRL „Grin-Farm” spațiul cu suprafața

de 42,0 m.p. din incinta Instituției Medico-Sanitară Publică „Asociația Medicală

Teritorială Centru”, situată pe str. 31 August 1989,63 (etajul 1), mun. Chișinău,

pentru amplasarea unei farmacii.

Menționează că, în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală, a efectuat un control sub

aspectul legalității deciziei enunțate și a constatat că, aceasta a fost adoptată cu

încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

Susține că, prin notificarea nr. 1304/OT4-974 din 13 mai 2015 a solicitat

pârâtului anularea deciziei enunțate ca fiind emisă contrar legislației, însă în

termenul stabilit nu a primit nici un răspuns.

1

Afirmă că, la adoptarea deciziei nominalizate, Consiliul municipal Chișinău

a ignorat prevederile art. 77 alin. (2), (3) și (5) din Legea privind administrația

publică locală, care stipulează că, bunurile domeniului privat al unității

administrativ- teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în

locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se face prin

licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres

prin lege.

Relevă că, procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în

conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat

prin Hotărârea Guvernului RM nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabilește că,

organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de asigurarea liberului acces

la licitație și a drepturilor egale pentru toți participanții, cu excepția celor lipsiți de

acest drept și prioritatea prețului maxim propus.

Mai relevă că, conform pct. 23 din Regulamentul privind modul de dare în

locațiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 483 din

29 martie 2008, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în

locațiune prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost solicitată la o

licitație, când cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sunt justificate și nu sunt

acoperite de chiria pe 6 luni.

Invocă că, Consiliul municipal Chișinău urma să asigure accesul liber și

egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la locațiune asupra încăperilor

menționate în decizia contestată.

Menționează că, la adoptarea actului administrativ contestat, pârâtul nu a

ținut cont de prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind

actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice

centrale și locale, care stipulează că, actele normative ale autorităților

administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai

prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor

Guvernului.

Solicită anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 2/26-1 din 02

aprilie 2015 „Cu privire la darea în locațiune a unui spațiu din str. 31 August

1989,63 (etajul 1) Societății comerciale „Grin-Farm” SRL.

La data de 23 octombrie 2016, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 2/26-1 din 02 aprilie 2015 „Cu

privire la darea în locațiune a unui spațiu din str. 31 August 1989,63 (etajul 1)

Societății comerciale „Grin-Farm” SRL” și a contractului de locațiune încheiat

între Consiliul municipal Chișinău și SRL „Grin-Farm”.

Ulterior, la data de 27 octombrie 2016, Oficiului teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând anularea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 2/26-1 din 02 aprilie 2015 „Cu privire

la darea în locațiune a unui spațiu din str. 31 August 1989,63 (etajul 1) Societății

comerciale „Grin-Farm” SRL” și a contractului de locațiune nr. 3/15/021 din 25

mai 2015, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și SRL „Grin-Farm”.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 martie 2016 a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La data de 14 aprilie 2016, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire

la admiterea acțiunii.

La data de 29 aprilie 2016, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de retragere a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 a fost

respinsă cererea cu privire la retragerea apelului depusă de către Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, deoarece în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC,

retragerea apelului de către acesta contravine legii și încalcă interesele statului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 a fost admis

apelul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, casată

hotărârea primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost

admisă și au fost anulate decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/26-1 din 02

aprilie 2015 „Cu privire la darea în locațiune a unui spațiu din str. 31 August 1989,

63 (etajul 1), Societății comerciale „Grin-Farm” SRL” și contractul de locațiune

nr.3/15/021 din 25 mai 2015, încheiat între Consiliul municipal Chișinău și SRL

„Grin-Farm”.

La data de 25 noiembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, Consiliul

municipal Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată.

Consideră că, instanța de apel a analizat și a apreciat doar argumentele

invocate de către reprezentantul Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Menționează că, instanța de apel eronat a concluzionat că, Consiliul

municipal Chișinău, contrar obligației pozitive instituite în sarcina acestuia prin

dispozițiile art.118 alin. (1) CPC și art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului

administrativ, nu a probat că, la emiterea deciziei contestate cu elucidarea

procedurii de licitare a locațiunii se întrunea vreunul din temeiurile prevăzute de

norma citată pentru petrecerea negocierilor directe. Or, reprezentantul Consiliului

municipal Chișinău a prezentat în ședința de judecată a primei instanțe actul, care

confirmă costul real al organizării licitațiilor cu strigare, fapt ce demonstrează că

speța în cauză întrunește excepția prevăzută de pct. 23 din Hotărârea Guvernului

RM nr. 483 din 29 martie 2008 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la

modul de dare în locațiune a activelor neutilizate.

Susține că, cuantumul chiriei pentru jumătate de an este mai mici decît suma

de 8000 lei.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 01 februarie 2017 a considerat recursul admisibil și

a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

3

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei și încheierii instanței de

apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 02 aprilie 2015,

Consiliul municipal Chișinău a emis decizia nr. 2/26-1 ”Cu privire la darea în

locațiune a unui spațiu din str. 31 August 1989,63 (etajul 1) Societății comerciale

„Grin-Farm” SRL, prin care a transmis în locațiune, pe un termen de trei ani, fără

drept de privatizare, SC „Grin-Farm” SRL spațiul cu suprafața de 42 m.p. din

incinta IMSP „Asociația Medicală Teritorială Centru”, situată pe str. 31 August

1989, 63 (etajul 1), pentru amplasarea unei farmacii.

La data de 25 mai 2015, în baza deciziei enunțate, între Consiliul municipal

Chișinău și SC „Grin-Farm” SRL a fost încheiat contractul de locațiune

nr.3/15/021.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Oficiului teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 2/26-1 din 02 aprilie 2015 „Cu privire la darea în locațiune a unui

spațiu din str.31 August 1989,63 (etajul 1) Societății comerciale „Grin-Farm”

SRL” și a contractului de locațiune nr. 3/15/021 din 25 mai 2015, încheiat între

Consiliul municipal Chișinău și SC „Grin-Farm” SRL.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

La data de 14 aprilie 2016, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire

la admiterea acțiunii, iar la data de 29 aprilie 2016, a depus cerere de retragere a

apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 a fost

respinsă cererea cu privire la retragerea apelului depusă de către Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, deoarece în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC,

retragerea apelului de către acesta contravine legii și încalcă interesele statului.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului, a ajuns la

concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanțe și pronunțând o

nouă hotărâre, prin care a admis acțiunea și a anulat decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 2/26-1 din 02 aprilie 2015 „Cu privire la darea în locațiune a unui

spațiu din str. 31 August 1989, 63 (etajul 1), Societății comerciale „Grin-Farm”

SRL” și contractul de locațiune nr. 3/15/021 din 25 mai 2015, încheiat între

Consiliul municipal Chișinău și SRL „Grin-Farm”.

4

În conformitate cu art. 374 alin. alin. (1) și (3) CPC, apelantul și

reprezentantul lui împuternicit în mod legal pot retrage apelul pînă la dezbaterea

pricinii în fond în instanță de apel. Retragerea se face în scris sau oral, în ultimul

caz cu consemnare în proces-verbal.

În cazul retragerii apelului, instanța de apel dispune printr-o încheiere

încetarea procedurii de apel, fapt ce se aduce la cunoștință participanților la proces,

încetarea procedurii în privința persoanei care a renunțat la apel și examinează

apelurile altor participanți la proces.

Din conținutul normei enunțate este de înțeles că, până la dezbaterea pricinii

în fond, apelantul are dreptul să retragă apelul, iar instanța de apel este obligată să

dispună printr-o încheierea încetarea procesului.

În speță, însă, instanța de apel, contrar prevederilor legale enunțate, a dispus

respingerea cererii cu privire retragerea apelului depusă de către Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat și a examinat în fond apelul declarat de către

ultimul.

Mai mult ca atît, instanța de apel, dispunând respingerea cererii cu privire

retragerea apelului depusă de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat, a concluzionat că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea apelului

de către acesta contravine legii și încalcă interesele statului.

La caz, se reține că, în conformitate cu art. 375 alin. (3) CPC, în caz de

admitere a renunțului reclamantului la acțiune sau de confirmare a tranzacției

dintre părți, instanța de apel anulează hotărârea atacată și dispune încetarea

procesului dacă sunt respectate prevederile art. 60 alin. (5) CPC.

Astfel, din prevederile legale enunțate rezultă că, doar în caz de admitere a

renunțului reclamantului la acțiune sau de confirmare a tranzacției dintre părți,

instanța de apel, înainte de a dispune încetarea procesului, verifică dacă sunt

respectate prevederile art. 60 alin. (5).

Circumstanțele enunțate sunt apreciate de către Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție drept erori

judiciare, care nu pot fi corectate de către instanța de recurs.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral decizia și încheierea instanței de apel și de a

trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016

și încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu

răspundere limitată „Grin-Farm” cu privire la contestarea actului administrativ, cu

5

trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Ion Druță

Mariana Pitic

6