3ra-958/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-958/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A.Alexandru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Bostan, A.Pahopol, V.Negru)

ÎNCHEIERE

31 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului depus de

Societatea pe Acțiuni ,,M-Inter-Farma”, reprezentată de către avocatul Ion

Dodon,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău și Societății pe Acțiuni ,,M-Inter-

Farma” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,M-Inter-Farma” și a fost

menținută hotărârea din 9 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă:

La 23 august 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău și

Societății pe Acțiuni ,,M-Inter-Farma” (în continuare SA ,,M-Inter-Farma”) cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii înaintate a indicat că la 1 aprilie 2016 Consiliul

municipal Chișinău prin decizia nr. 1/20-32 a transmis în arendă SA ,,M-Inter-

Farma” pe termen de 5 (cinci) ani, suplimentar terenului proprietate privată din

str. Grenoble, 23 loturile de pământ nr. 1 cu suprafața de 0,0191 ha pentru

deservirea centrului medical și nr. 2 cu suprafața de 0,0126 ha, în vederea

amenajării unei parcări auto pentru clientela centrului medical (provizoriu, fără

drept de privatizare), conform planului-anexă.

A invocat că în conformitate cu art. 64 din Legea privind administrația

publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, a efectuat controlul sub

1

aspectul legalității deciziei vizate și a constatat că, actul administrativ enunțat

contravine legislației în vigoare.

Drept consecință, la 28 iunie 2016, a înaintat pârâtului notificarea

nr.1304/OT4-1265, solicitînd abrogarea deciziei menționate, însă nu a primit

răspuns.

Din considerentul că după cum a invocat Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat decizia nr. 1/20-32 din 1 aprilie 2016 a Consiliului

municipal Chișinău ,,Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pământ,

suplimentar terenului proprietate privată din str. Grenoble, 23 SA ,,M-Inter-

Farma” care constituie obiectul prezentei acțiuni a fost emisă contrar

prevederilor legale, a fost depusă prezenta acțiune în ordinea contenciosului

administrativ, solicitând în urma concretizării acțiunii anularea deciziei

respective și a actului juridic subsecvent încheiat în temeiul deciziei contestate –

a contractului de arendă nr. 6741/2016 din 15 iunie 2016, încheiat între Primăria

municipiului Chișinău și SA ,,M-Inter-Farma”.

Prin hotărârea din 9 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a fost admisă, fiind dispusă anularea deciziei nr. 1/20-32 din

1 aprilie 2016 a Consiliului municipal Chișinău ,,Cu privire la darea în arendă a

unor loturi de pământ, suplimentar terenului proprietate privată din str.

Grenoble, 23 SA ,,M-Inter-Farma” și a contractului de arendă nr. 6741/2016 din

15 iunie 2016, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și SA ,,M-Inter-

Farma”.

Prin decizia din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SA ,,M-Inter-Farma” și a fost menținută hotărârea din 9

noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a hotărî astfel, instanțele de judecată au constatat că în temeiul

prevederilor legale, autoritatea publică locală urma să transmită în arendă

loturile de pământ nr. 1 cu suprafața de 0,0191 ha pentru deservirea centrului

medical și nr. 2 cu suprafața de 0,0126 ha, în vederea amenajării unei parcări

auto pentru clientela centrului medical (provizoriu, fără drept de privatizare),

conform planului-anexă, prin procedura licitației publice, petrecută în

concordanță cu prevederile Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu

reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009,

condiție însă ce nu se atestă la caz, motiv pentru care decizia nr. 1/20-32 din 1

aprilie 2016 a Consiliului municipal Chișinău a fost anulată.

Totodată, întrucât în speță s-a constatat ilegalitatea actului administrativ

contestat, instanțele de judecată au dispus și anularea contractului de arendă nr.

6741/2016 din 15 iunie 2016, ca act subsecvent actului administrativ contestat.

La 10 iunie 2019 SA ,,M-Inter-Farma”, reprezentată de către avocatul Ion

Dodon a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei din 21 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului, SA ,,M-Inter-Farma” a invocat ilegalitatea

deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat

2

superficial prezenta speță, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de

drept material, indicând motivele de drept și de fapt invocate în cererea de

chemare în judecată și în cererea de apel anexate la dosar.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ

a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în

vigoare a prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel

de acțiuni de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform

prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile

prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărîrile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar conform art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului

se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 21 mai 2019 (vol.I,f.d.238).

Respectiv, recursul depus la 10 iunie 2019 (vol.II,f.d.3) este în termen.

Având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost

inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ va aprecia condițiile de

admisibilitate a recursului conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare

a Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de SA ,,M-Inter-Farma”,

reprezentată de către avocatul Ion Dodon în raport cu materialele cauzei civile,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

3

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că recursul depus de SA ,,M-Inter-Farma”, reprezentată

de către avocatul Ion Dodon nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

4

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Societatea pe Acțiuni ,,M-Inter-Farma”,

reprezentată de către avocatul Ion Dodon.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului

administrativ și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură

civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea pe Acțiuni ,,M-Inter-Farma”, reprezentată

de către avocatul Ion Dodon se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5