2ac-27/17 — încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-27/17

Î N C H E I E R E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinînd demersul președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca privind

strămutarea pricinii pentru examinare în altă instanță de același grad,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anton Antuan

împotriva lui Bezpeatîh Alexandr privind încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La 12 aprilie 2016, Anton Antuan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Bezpeatîh Alexandr privind încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 09 aprilie 2013, pârâtul a

primit în calitate de avans suma de 50 euro pentru vânzarea automobilului de model

„Seat Ibiza” cu nr. CGL 704, estimat la prețul de 1 000 euro, fapt confirmat prin

recipisă, pe care a semnat-o personal.

Menționează reclamantul că tranzacția de vânzare-cumpărare nu a fost încheiată

din cauza că pârâtul a prezentat informații neveridice despre automobil și despre

proprietarul real al acestuia. De asemenea a constatat că automobilul are vicii ascunse.

Peste trei zile din momentul transmiterii avansului i-a comunicat pârâtului despre

refuzul său de a cumpăra automobilul, solicitându-i restituirea sumei de 50 euro. Până

în prezent pârâtul refuză restituirea sumei de 50 euro, reținută nejustificat.

Consideră reclamantul Anton Antuan, că pârâtul s-a îmbogățit pe contul său fără

justă cauză. Nu au încheiat contract de arvună, astfel consideră că suma reținută ilegal

urmează a fi restituită.

Solicită reclamantul, încasarea din contul pîrîtului Bezpeatîh Alexandr în

beneficiul reclamantului Anton Antuan a sumei de 50 euro; încasarea din contul

pîrîtului a taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 07 decembrie 2016, s-a respins cererea

lui Antuan Anton către Bezpeatîh Alexandr Vladimir privind încasarea sumei și a

cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată și depusă tardiv.

La data de 02 ianuarie 2017, Anton Antuan a declarat apel, solicitînd casarea

hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 07 decembrie 2016 cu pronunțarea unei noi

hotărîri de admitere a cererii de chemare în judecată sau trimiterea pricinii spre

rejudecare în prima instanță.

Prin demersul președintelui Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016, cauza

civilă menționată a fost expediată Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea

chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

În susținerea demersului s-a invocat art. 43 CPC RM și anume - nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților

la proces, menționând că în speță, în calitate de apelant figurează Antuan Anton soțul

d-nei Marina Anton care activează în calitate de judecător la Curtea de Apel Chișinău.

Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge demersul

privind strămutarea cauzei, reieșind din următoarele argumente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, „Instanța strămută pricina la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces”.

Conform art. 43 alin. (4) CPC, „Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la

alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei

încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs”.

La caz, Colegiul menționează că relațiile personale existente între reclamantul

Anton Antuan și judecătorul Curții de Apel Chișinău Anton Marina, ar constitui o

circumstanță ce ar trezi dubii cu privire la nepărtinirea instanței investite cu judecarea

cauzei, în situația în care pricina ar fi judecată de către ultima. În acest sens, Colegiul

reține că circumstanțele invocate în susținerea demersului de strămutare a examinării

cauzei, nicidecum nu se pot răsfrângeP asupra întregului corp judecătoresc a Curții de

Apel Chișinău, sub aspectul obiectivității și nepărtinirii acestora.

Din aceste considerente, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge demersul

președintelui Curții de Apel Chișinău Ion Pleșca, privind strămutarea pricinii pentru

examinare în altă instanță de același grad.

În baza celor enunțate și conducîndu-se de art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge demersul de strămutare a pricinii, înaintat de Președintele Curții de

Apel Chișinău – Ion Pleșca.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anton Antuan

împotriva lui Bezpeatîh Alexandr privind încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată,

se restituie la Curtea de apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță