2ac-20/17 — restituirea pagubei

dosarul nr. 2ac-20/2017

Î N C H E I E R E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

examinând cererea de abținere declarată de judecătorii Curții de Apel

Comrat, Grigore Colev și Ștefan Starciuc,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

întreprinderea de stat „Întreprinderea pentru silvicultură Comrat” împotriva lui

Vladimir Meradji cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat,

c o n s t a t ă :

La 13 iulie 2015 ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Comrat” s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Meradji cu privire la

încasarea prejudiciului material cauzat.

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 19 decembrie 2016 s-a

admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de ÎS „Întreprinderea

pentru silvicultură Comrat”.

S-a încasat de la Vladimir Meradji în beneficiul ÎS „Întreprinderea pentru

silvicultură Comrat” prejudiciul material cauza în sumă de 14 418 lei.

S-a încasat de la Vladimir Meradji în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 432,54 lei.

La 18 ianuarie 2017, Vladimir Meradji a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri.

La 31 ianuarie 2017 pricina civilă nominalizată a fost distribuită aleatoriu

prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor judecătorului

Grigori Colev (f.d. 112).

La 01 februarie 2017, judecătorii Grigori Colev și Ștefan Starciuc au

înaintat declarație de abținere de la examinarea pricinii nominalizate motivând că

anterior au participat la examinarea acestei pricini, și prin decizia Curții de Apel

Comrat din 30 iunie 2016 au restituit pricina spre rejudecare la Judecătoria

Ceadîr-Lunga, în alt complet de judecată (f.d. 103, 104-110).

Dat fiind imposibilă constituirea unui alt complet de judecată pentru

examinarea declarației de abținere înaintată de către judecătorii Curții de Apel

Comrat, Grigori Colev și Ștefan Starciuc, vicepreședintele instanței de apel a

transmis pricina civilă Curții Supreme de Justiție pentru examinarea declarației de

abținere, și în caz de necesitate strămutarea acesteia la altă instanță de judecată de

același grad.

1

Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori Colev și

Ștefan Starciuc, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea

de Apel Cahul, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanța strămută pricina la

o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai

multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi

devine imposibilă.

Iar, în conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de

recurs.

Materialele cauzei denotă că, judecătorii Curții de Apel Comrat, Grigori

Colev și Ștefan Starciuc, anterior, au participat la examinarea recursului declarat

de Vladimir Meradji, împotriva hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 11 august

2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

întreprinderea de stat „Întreprinderea pentru silvicultură Comrat” împotriva lui

Vladimir Meradji cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat, și prin

decizia Curții de Apel Comrat din 30 iunie 2016 au restituit pricina spre

rejudecare la Judecătoria Ceadîr-Lunga, în alt complet de judecată (f.d. 103, 104-

110).

Raportând circumstanțele constatate la prevederile normelor enunțate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră drept întemeiată declarația de abținere a judecătorilor Curții de

Apel Comrat, Grigore Colev și Ștefan Starciuc.

Astfel, având în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de

judecată legal în această instanță din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar

strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de

întreprinderea de stat „Întreprinderea pentru silvicultură Comrat” împotriva lui

Vladimir Meradji cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat, la Curtea

de Apel Cahul, ca fiind instanța de judecată egală în grad și situată în nemijlocita

apropriere a Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat,

Grigore Colev și Ștefan Starciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de întreprinderea de stat „Întreprinderea pentru silvicultură

Comrat” împotriva lui Vladimir Meradji cu privire la încasarea prejudiciului

2

material cauzat.

Se admite demersul Vicepreședintelui al Curții de Apel Comrat de

strămutare a pricinii la o altă instanță de același grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea

de stat „Întreprinderea pentru silvicultură Comrat” împotriva lui Vladimir Meradji

cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat, se strămută spre examinare în

ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

3