2r-3/17 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Ceadîr-Lunga dosarul nr. 2r-1064/2016

judecător: L. Caraianu 2r-3/2017

instanța de apel, Curtea de Apel Comrat

judecători: G. Colev, A. Curdov, Șt. Starciuc

D E C I Z I E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Serghei Cîvîrjic,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ilia Uzun

împotriva lui Serghei Cîvîrjic cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 06 octombrie 2016, prin

care a fost restituit lui Serghei Cîvîrjic cererea de apel declarată împotriva

hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 14 decembrie 2015, ca fiind depusă în

afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 15 septembrie 2015 Ilia Uzun s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Serghei Cîvîrjic, solicitând încasarea datoriei în sumă de 15

000 Euro și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 14 decembrie 2015 s-a

admis acțiunea înaintată de Ilia Uzun.

S-a încasat de la Serghei Cîvîrjic în beneficiul lui Ilia Uzun datoria în

sumă de 15 000 Euro, conform cursului oficial al BNM la momentul executării.

S-a încasat de la Serghei Cîvîrjic în beneficiul lui Ilia Uzun cheltuielile de

judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acțiunii în sumă de 9

766,17 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 16 august 2016 Serghei

Cîvîrjic a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 14

decembrie 2015, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea

hotărârii primei instanțe cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 06 octombrie 2016 s-a respins

ca neîntemeiată cererea lui Serghei Cîvîrjic cu privire la repunerea în termen.

S-a respins cererea de apel depusă de Serghei Cîvîrjic, împotriva hotărârii

Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 14 decembrie 2015, ca depusă cu încălcarea

termenului de declarare a apelului.

La 28 octombrie 2016, Serghei Cîvîrjic, prin intermediul oficiului poștal, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 06 octombrie 2016,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii

spre rejudecare instanței de apel.

În motivarea recursului Serghei Cîvîrjic a invocat că, consideră încheierea

instanței de apel pasibilă casării, exprimându-și dezacordul cu soluția instanței de

apel.

A mai invocat recurentul că, nu a fost legal citat de către instanța de apel,

astfel, fiind lipsit de dreptul de a prezenta probe în vederea repunerii în termenul

de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reține că încheierea

instanței de apel, recurată de Serghei Cîvîrjic, este emisă la 06 octombrie 2016, și

recepționată de recurent la 14 octombrie 2016, conform avizului de recepție (f.d.

66), astfel Colegiul consideră că recursul din 28 octombrie 2016 este declarat în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1), (3) CPC, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de

apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

Materialele dosarului atestă că prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga

din 14 decembrie 2015 s-a admis acțiunea înaintată de Ilia Uzun.

S-a încasat de la Serghei Cîvîrjic în beneficiul lui Ilia Uzun datoria în

sumă de 15 000 Euro, conform cursului oficial al BNM la momentul executării.

S-a încasat de la Serghei Cîvîrjic în beneficiul lui Ilia Uzun cheltuielile de

judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acțiunii în sumă de 9

766,17 lei.

Împotriva acestei hotărâri, la 16 august 2016 Serghei Cîvîrjic a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 14 decembrie 2015,

2

solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii primei

instanțe cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Însă, prin încheierea Curții de Apel Comrat din 06 octombrie 2016 s-a

respins ca neîntemeiată cererea lui Serghei Cîvîrjic cu privire la repunerea în

termen.

S-a încasat de la Serghei Cîvîrjic în beneficiul lui Ilia Uzun datoria în

sumă de 15 000 Euro, conform cursului oficial al BNM la momentul executării.

S-a încasat de la Serghei Cîvîrjic în beneficiul lui Ilia Uzun cheltuielile de

judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acțiunii în sumă de 9

766,17 lei.

Astfel, materialele cauzei denotă că hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga a

fost pronunțată la 14 decembrie 2015, în lipsa Serghei Cîvîrjic, copia

dispozitivului hotărârii a fost expediată în adresa ultimului la 14 decembrie 2015,

conform scrisorii de însoțire (f.d. 37).

Totodată instanța de recurs constată că, Serghei Cîvîrjic nu a recepționat

copia dispozitivului hotărârii, care a fost restituită primei instanței, din motivul că

a expirat termenul de păstrare (f.d. 40-41).

Mai mult ca atât, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că cererea de apel a fost depusă tocmai la 16

august 2016, deci cu depășirea termenului legal de 30 zile.

Argumentele recurentului, precum că nu a avut posibilitatea de a declara

apel în termen, deoarece nu a fost legal citată pentru ședința de judecată, nu pot fi

reținute, deoarece sunt declarative și nu au suport legal.

Or, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul

comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data comunicării hotărârii motivate,

dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Mai mult ca atât, potrivit materialelor dosarului, Serghei Cîvîrjic a

cunoscut despre data ședinței, fapt confirmat prin avizele de recepție (f.d. 14, 19,

27).

Pe lângă aceasta, Colegiul constată că recurentul nu a fost privată în parte

să-și exercite dreptul la contestarea hotărârii primei instanțe prin depunerea unei

cereri de apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11) Cod procedură

civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse

într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele

ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

La materialele dosarului însă, nu se regăsesc motivele din care recurentul

solicită repunerea în termen, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii

în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului.

Astfel, cert este că cererea de apel a fost depusă de apelant la 16 august

2016, adică peste termenul legal de 30 zile din momentul pronunțării

dispozitivului hotărârii, respectiv se atestă că apelul a fost declarat tardiv.

3

Prin urmare, instanța de recurs constată că, instanța de apel corect a aplicat

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii

apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală

repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la

încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Drepturile Omului, precum a constatat CEDO încălcarea dreptului la proces

echitabil și a securității raporturilor juridice de către instanțele judecătorești

naționale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere

ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Urmare celor menționate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curții

de Apel Comrat.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Comrat din 06

octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Serghei Cîvîrjic.

Se menține încheierea Curții de Apel Comrat din 06 octombrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ilia Uzun împotriva lui

Serghei Cîvîrjic cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4