AKGÜN ET AUTRES c. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.11.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AKGÜN ET AUTRES c. TÜRKİYE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 57165/17 Șevkiye AKGÜN și alții împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 noiembrie 2022 într-un comitet compus din Egidijus Kūris , președintele Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski , judecători și Dorothee von Arnim, grefiere adjunctă de secțiune cererea n 57165/17 îndreptat împotriva Republicii Türkiye și din care trei resortisanți ai acestui stat ( După ce intenționați să faceți acest lucru, faceți următoarea decizie privind moartea dlui Ali Demir, ca urmare a folosirii forței de către poliție. Dl Ali Demir este fratele lui Șevkiye Akgün și fiul lui Mehmet și Nesrin Demir. La 22 octombrie 2005, în jurul anului 440 dimineața, poliția a fost informată cu privire la o tentativă de zbor agravată într-un restaurant. În aceeași zi, în jurul anului 5 40, poliția a chemat mașina în care se afla dl Ali Demir și alți patru oameni să se oprească. Șoferul mașinii a refuzat să-i aresteze și i-a lovit pe polițiști pentru a fugi. A lovit mașina poliției. În timpul acestei tentative de evadare, pasagerul care stătea în partea din spate stângă a mașinii a tras de șase ori pe polițiști pe fereastră. În pofida avertismentelor poliției și a împușcăturilor, mașina a continuat să fugă, iar polițiștii au tras focuri de armă care l - au rănit grav pe dl Ali Demir, care stătea în mijlocul banchetei din spate a mașinii. La autopsie clasică efectuată pe defunctul de către medicii legiști din institutul medico-legal au constatat că a fost rănit de două gloanțe trase de la distanță. A fost inițiată o anchetă penală, care a fost condusă de procurorul Republicii, care i-a auzit personal pe toți cei implicați în incident și pe toți martorii direcți. 10. Având în vedere rolul jucat de poliție în acest incident, procurorul a decis să încredințeze cercetările științifice laboratorului de analiză criminalistică al jandarmeriei naționale 11. LA: Investigații penale și procedura în fața Curții împotriva polițiștilor implicați în incident, la care reclamanții au putut participa, au permis să facă următoarele constatări persoanele implicate în furt au avut caziere judiciare și au furat de la restaurant produse alimentare și băuturi alcoolice în cantități mari mașina a fost, de asemenea, furată Pistolul folosit de pasagerul care stătea în partea din spate stângă a mașinii era un pistol cu șase cartușe din acel pistol care fusese găsit la locul faptei. Nu era posibil să se facă distincție între acest pistol și un pistol cu gloanțe reale nici prin forma sa, nici prin zgomotul pe care îl emitea în timpul unei împușcături. Mai mulți martori au declarat că polițiștii au tras primul foc de avertisment în aer înainte de a lovi mașina persoanele implicate în jaf au continuat să fugă, în ciuda împușcăturilor de semafor, până la a merge direct la polițiști pentru a încerca să scape de mașina polițiștilor au fost grav avariate cu această ocazie. Acțiunile celor din mașină au fost de natură să pună viața în pericol, astfel încât polițiștii au fost obligați să - și folosească armele de foc. Prin urmare, autoritățile judiciare au considerat că situația a făcut absolut necesară utilizarea forței și că aceaceasta a fost strict proporțională cu circumstanțele. 13. Într-adevăr, acestea au considerat că persoanele implicate erau suspectate de comiterea unei infracțiuni cu caracter violent și că atitudinea lor adoptată în timpul controlului poliției reprezenta o amenințare la adresa vieții și integrității fizice a polițiștilor și a civililor care se aflau în apropierea locului incidentului. 14. În urma unei acțiuni individuale, Curtea Constituțională a făcut, printre altele, următoarele observații la examinarea proporționalității, faptele au avut loc în zorii zilei, aproape de o stație de benzină, pe un drum în care circulau alte mașini persoanele implicate în incident erau hoți. ; nu numai că au încercat să fugă lovind mașina polițiștilor, dar și unul dintre pasageri a tras în polițiști de șase ori, ceea ce a reprezentat o amenințare pentru alții focurile de armă au fost trase de polițiști la distanță cu singurul scop de a răspunde unui atac armat ; polițiștii au vizat anvelopele din spate ale mașinii pentru a opri și acest lucru nu a fost în intenția de a ucide pe care le-au folosit arma lor. 15. În examinarea sa a aspectului procedural al dreptului la viață (art. 17 din Constituție, care corespunde articolului 2 din Convenție), Curtea Constituțională a amintit mai întâi principiile care decurg din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în această privință. Aceasta a considerat apoi că a fost suficient de promptă, adecvată și completă ancheta privind decesul celui apropiat al reclamanților. În acest sens, Comisia a constatat că investigațiile au început imediat după incident, au fost efectuate cu diligența necesară și că autoritățile au luat măsurile corespunzătoare pentru a colecta și a păstra dovezile referitoare la fapte. Comisia a remarcat, de asemenea, că reclamanții au beneficiat de un acces suficient la informațiile furnizate de anchetă pentru a le permite să participe efectiv la procedură în fața Curții și a Curții de Casație. În cele din urmă, aceasta concluzionează că investigațiile efectuate de Parchet și procedura în fața instanțelor penale au fost independente și imparțiale. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a adăugat că procedura penală nu a fost suficient de promptă, în special în fața Curții de Casație, ceea ce era de natură să ducă la o încălcare a componentei procedurale a dispoziției Constituției care protejează dreptul la viață. 17. Reclamanții susțin că moartea rudelor lor se datorează utilizării excesive a forței de către poliție și se plâng de modul în care a fost efectuată ancheta privind acest incident. În lumina elementelor din dosar, Curtea, în lumina elementelor din dosar, consideră că nu este stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că domnul Ali Demir a fost ucis în mod deliberat de către forțele de ordine. 20. Curtea constată, de asemenea, că nimeni nu contestă faptul că moartea rudelor reclamanților a fost cauzată de tragerea unui polițist. Prin urmare, sarcina probei revine autorităților, care trebuie să demonstreze că situația face ca utilizarea forței criminale absolut necesară și că nu a fost excesiv sau nejustificat în temeiul articolului 2 din Convenție ( Kalkanc. Turcia, 37158/09, § 62, 10 mai 2016, și Bektaș și Özalp c. Turcia, n 10036/03, § 57, 20 aprilie 2010). 21. În acest context, Curtea caută nu numai dacă recurgerea la o forță criminală împotriva celui apropiat al reclamanților ar fi legitimă, ci și dacă operațiunea ar fi reglementată de norme și organizată astfel încât să reducă la minimum riscurile legate de utilizarea forței criminale (compararea Makaratzis c. Grecia [GC], 50385/99, § 60, CEDO 2004-XI. Ea analizează, de asemenea, dacă autoritățile au dat dovadă de neglijență în alegerea măsurilor luate în această situație pentru a-și atinge obiectivul (compararea Natchova și a altor c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, § 95, CEDO 2005-VII). 22. Curtea arată că tribunalele interne au stabilit în mod clar că, înainte de împușcarea mortală, una dintre persoanele suspectate de furt care se afla în mașina în curs de evadare era armată și că, prin travaliu asupra polițiștilor, această persoană era îmbrăcată într-un mod care ar putea fi interpretat ca o amenințare reală, actuală și suficient de gravă pentru oricine ar fi fost. Faptul că arma folosită este ulterior dovedită în mod fals nu schimbă această constatare din moment ce a fost stabilită că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, Curtea apreciază că operațiunea de poliție era reglementată de norme și organizată astfel încât să reducă la minimum riscurile legate de utilizarea forței criminale și că polițiștii și-au folosit arma pentru a-i opri pe pasageri dintr-o mașină care punea în pericol viața și integritatea fizică a unei persoane, încercând să evite în mod violent controlul poliției. 24. În ceea ce privește obiecțiile reclamanților referitoare la partea procedurală a art. 2 din Convenție, principiile generale privind cerința de a efectua o anchetă oficială efectivă în cazul în care utilizarea forței a dus la moartea unui om au fost rezumate, printre altele, în cauza Kalkan (citată anterior, §§ 71-75). Investigațiile trebuie să fie aprofundate, imparțiale și atente. În plus, rudele victimei trebuie implicate în procedură în măsura în care este necesar pentru protejarea intereselor lor legitime (ibid. 25). În cazul de față, având în vedere circumstanțele cauzei și faptul că toate circumstanțele materiale au fost supuse unui control riguros de către Curtea Constituțională, că: ancheta penală desfășurată în speță a fost suficient de aprofundată și independentă și că reclamanții au fost implicați într-o măsură suficientă pentru protejarea intereselor lor și exercitarea drepturilor lor, Curtea nu pune în discuție concluziile instanțelor interne care, în speță, au considerat că situația a făcut uz de forța absolut necesară și că o astfel de utilizare nu a fost nici excesivă, nici nejustificată în circumstanțele cauzei. În special în ceea ce privește celeritatea procedurii penale, Curtea constată că Curtea Constituțională a recunoscut că aceasta nu a fost promptă și că a alocat o sumă reclamanților pentru prejudiciul moral suferit (punctul 16 de mai sus), astfel încât să nu apară nicio problemă în această privință. 26. Prin urmare, cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (1) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 1 decembrie 2022. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președintele Anexă Lista reclamanților Cerere nr. 57165/17 Prenume Nume An de nastere/ d a înregistrării Cetățenia Locul de reședință Șevkiye AKGÜN 1971 turcă