2ra-252/17 — repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2ra-252/17

prima instanță:Gh. Bîrsan (Judecătoria Edineț)

instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza (Curtea de Apel Bălți)

ÎNCHEIERE

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru,

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul Odobescu

Ghenadie în interesele Elenei Moraru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moraru Elena

împotriva lui Gudumac Vladimir și Întreprinderea Mixtă Societatea Internațională

de Asigurări „Moldasig” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la repararea

prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Moraru Elena și menținută hotărîrea Judecătoriei Edineț

din 02 martie 2016,

c o n s t a t ă:

La 12 octombrie 2015 Moraru Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Gudumac Vladimir cu privire la repararea prejudiciului material și

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în urma accidentului rutier

produs din vina pîrîtului la data de 14.03.2012, care se afla la volanul automobilului

de model Vaz-2107 cu nr/î ED AZ 472, s-a ales cu vătămări corporale medii -

comoție cerebrală, fractura fibulei drepte, edemul țesăturilor moi ale capului,

echimoză la coapsa dreaptă care au fost produse prin acțiunea traumatică a unui

corp dur contodent.

Prin sentința Judecătoriei Edineț din 22 iunie 2012 Gudumac Vladimir a fost

recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(l) Cod penal

și în baza legii date i s-a aplicat pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 20 u.c,

ce constituie 4000 lei, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

Acțiunea civilă depusă de Moraru Elena a fost admisă în fond, lăsînd-o spre

examinare în ordine civilă.

Susține că nu a fost stabilit de la cine să fie încasată despăgubirea, precum nu

a fast stabilită suma despăgubirii de către instanța de fond. Indică că, inculpatul nu

i-a restituit prejudiciul cauzat.

Cere încasarea de la Gudumac Vladimir în beneficiul său a prejudiciului

material în mărime de 17500 lei, prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei și

cheltuielile de judecată în mărime de 1800 lei.

Ulterior, Moraru Elena a înaintat cerere de concretizare, prin care solicitat

atragerea în calitate de pârât pe ÎM SIA „Moldasig” SRL, încasarea în mod solidar

de la Gudumac Vladimir și ÎM SIA „Moldasig” SRL a prejudiciul material în

mărime de 16826,50 lei, prejudiciul moral în mărime de 300 000 lei și cheltuielile

de judecată în mărime de 1800 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 30 noiembrie 2015 a fost atras în

calitate de copârât ÎM SIA „Moldasig” SRL.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 02 martie 2016 acțiunea a fost admisă

parțial. S-a încasat de la Gudumac Vladimir în beneficiul lui Moraru Elena

prejudiciul moral în mărime de 10 000 Iei. S-a încasat de la ÎM SIA „Moldasig”

SRL în beneficiul lui Moraru Elena despăgubirea de asigurare în mărime de

2182,87 lei. S-a încasat de la ÎM SIA „Moldasig” SRL în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 270 lei. S-a încasat de la Gudumac Vladimir în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 100 lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

Prima instanță, fiind investită să judece pricina dată a ajuns la concluzia că

reclamanta Moraru Elena, în urma accidentului rutier a primit vătămări corporale

medii și este în drept, în conformitate cu art. 1398,1416,1418 Cod civil, art. 1301 și

1315 alin.(1) lit. b) Cod civil și art. 15 al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule,

să ceară despăgubire de asigurare, cheltuieli suportate în legătură cu vătămarea

sănătății și anume de tratament.

La stabilirea sumei despăgubirii de asigurare, instanța de judecată a luat în

considerație prevederile art. 25 alin. (2) lit. d) al Legii 414 din 22.12.2006 cu

privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de

autovehicule, admițînd despăgubirea de asigurare în sumă de 2182,87 lei ca

cheltuieli pentru procurarea medicamentelor conform bonurilor anexate. În acest

sens instanța de judecată a considerat veridică argumentarea prezentată în acest sens

de către compania de asigurare în Actul de constatare a cheltuielilor medicale

suportate în urma accidentului rutier din 28.01.2016 (f.d.87) și a respins solicitarea

reclamantei despre încasarea restului sumei de 14643,63 lei, din motivul că nu este

probată conform prevederilor art. 118 CPC.

La stabilirea prejudiciului moral, instanța de judecată, dispunînd încasarea

parțială a prejudiciului moral de 10 000 lei de la Gudumac Vladimir, s-a bazat

principiile compensării rezonabile și echitabile a prejudiciului moral prevăzu și de

prevederile art. 41 al CEDO, indicînd, că reclamanta Moraru Elena a primit

vătămări corporale medii, a suportat suferințe morale, la moment nu lucrează este

2

pensionară de vîrstă, copii nu au un serviciu și nu o pot ajuta material, iar persoana

vinovată în comiterea accidentului rutier este căsătorit și are la întreținere un copil

minor, la moment lucrează, a fost condamnat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.264 alin.( 1) CP - comisă din imprudență, a achitat parțial prejudiciul cauzat

reclamantei în sumă de 1400 1ei.

Totodată instanța a invocat că prejudiciul moral nu urmează să fie încasat de

ÎM SIA „Moldasig” SRL, deoarece conform art. 16 alin.(1) lit. 1) al Legii cu

privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de

autovehicule, asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru sumele de recuperare a

pagubei morale rezultate din accident.

Prima instanță a respins pretenția privind încasarea cheltuielilor pentru

asistență juridică în sumă de 1800 lei, deoarece reclamanta nu a prezentat careva

probe în confirmarea acestora.

La 23 martie 2016 Moraru Elena a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitînd casarea acesteia cu emiterea a unei noi hotărâri prin care acțiunea

să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2016 a fost respins apelul

declarat de Moraru Elena și menținută hotărîrea primei instanțe.

În susținere concluziei sale, instanța de apel a reținut că contrar prevederilor

art. 118 CPC, Moraru Elena nu a prezentat nici în prima instanță, nici în instanța de

apel, probe veridice și pertinente care ar confirma cuantumul integral al

prejudiciului material solicitat.

Cu referire la prejudiciul moral, instanța de apel, invocînd prevederile art.

1423 alin. (1) Cod civil, a menționat că cuantumul prejudiciului moral încasat din

contul lui Gudumac Valeriu în beneficiul Elenei Moraru în sumă de 10 000 lei

corespunde caracterului și gravității suferințelor psihice suportate de apelantă și

constituie o sumă reală și rezonabilă.

La data de 16 decembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 CPC,

avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Elenei Moraru a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor

judecătorești și emiterea unei noi hotărîri prin care a admite integral acțiunea.

Cu referire la prejudiciu material, recurenta susține că despăgubirea trebuie să

acopere cheltuielile de îngrijire medicală și, dacă va fi cazul, cheltuielile

determinate de sporirea nevoilor de viață ale celui păgubit, precum și orice alte

prejudicii materiale.

Totodată, susține referitor la prejudiciul moral, precum că cuantumul

reparației prin echivalent bănesc trebuie stabilit în raport cu valoarea daunei la data

pronunțării hotărîrii judecătorești, deoarece numai astfel se asigură persoanei

3

vătămate posibilitatea de a-și restabili, la prețul zilei, situația patrimonială pe care o

avea înainte de prejudiciere.

Afirmă că valoarea prejudiciului moral sub forma suferințelor psihice

suportate de Moraru Elena estimează la suma de 300 000 lei care rezultă din durerea

fizică și psihică suportată.

Recurenta consideră incorectă aprecierea cuantumului despăgubirilor morale

stabilite de instanța de fond, mărimea sumei stabilite reprezintă, mai mult,

defăimare decît despăgubire echitabilă.

Referitor la încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică în sumă de 1800

lei, susține că există dovada caracterului real al achitării sumei în acest sens.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie

în interesele Elenei Moraru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432,

alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Elenei

Moraru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Elenei

Moraru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5