3ds-2/17 — contestarea actului administrativ

dosarul: 3ds-2/17

Î N C H E I E R E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea, Dumitru Mardari,

Galina Stratulat

examinând cererea reprezentantului Primăriei municipiului Bălți – Fediuc

Valentin cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 28

septembrie 2011

c o n s t a t ă:

La 29 octombrie 2010 SRL „Moldovatransgaz” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva OCT Bălți filiala ÎS „Cadastru”, intervenient Primăria mun.

Bălți cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 05 mai 2010 OCT Bălți a

înregistrat dreptul de proprietate a administrației publice locale mun. Bălți asupra

terenului din str. Sofiei 35 mun. Bălți. În legătură cu acest fapt a fost radiat

neîntemeiat dreptul de proprietate al statului din Registrul bunurilor imobile.

Ca rezultat, pîrîtul a încălcat prevederile art. 31 al. (1) lit. f) din Legea

cadastrului bunurilor imobile, care prevede că cererea de înregistrare a dreptului în

registrul bunurilor imobile se respinge dacă dreptul asupra bunului imobil solicitat

pentru înregistrare este înregistrat pe numele unei alte persoane.

La fel au fost încălcate și prevederile art. 505 al. (2) Cod civil, cap. V

pct.70 și cap. VIII pct. 188, pct. 199, pct. 120 al Instrucțiunii nr. 487 din 22 iunie

2005 cu privire la înregistrarea bunurilor imobile și drepturilor asupra lor care

prevăd că radierea din Registrul bunurilor imobile se efectuează în baza

documentelor care confirmă încetarea faptelor juridice în al căror temei s-a făcut

înscrisul.

Suplimentar susține că nu este posibilă radierea dreptului de proprietate al

statului Republica Moldova asupra unui teren în temeiul unei decizii al Consiliului

mun. Bălți.

Terenul din litigiu constituie proprietate publică a statului în temeiul art. 5

al Legii privind transportul prin conducte magistrale nr. 592 din 26 septembrie

1995.

Or, înregistrarea ilegală a terenului a fost efectuată în scopul de a ascunde

caracterul ilegal al deciziei Consiliului mun. Bălți nr. 2/47 din 25 februarie 2010

privind încasarea în mod unilateral a plății pentru folosirea terenurilor, prin care

reclamantul a fost obligat de a achita în bugetul local o plată pentru folosirea

terenului, care nu constituie proprietate municipală și din care considerente părțile

se află în litigiu.

Cere reclamantul anularea înregistrării dreptului de proprietate al autorității

administrației publice locale mun. Bălți asupra terenului din str. Sofiei 35 mun.

Bălți din Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 28 martie 2011, acțiunea a fost

admisă și a fost anulată înregistrarea dreptului de proprietate a administrației

publice locale mun. Bălți asupra terenului din str. Sofiei 35 mun. Bălți cu nr.

cadastral 030010475 cu suprafața de 0,9947 ha din Registrul bunurilor imobile

efectuat la 05 mai 2010.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2011, au fost

admise recursurile declarate de către OCT Bălți, filiala ÎS „Cadastru” și Primăria

mun. Chișinău, casată hotărârea Curții de Apel Bălți din 28 martie 2011 și

pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

La 15 decembrie 2016 reprezentantul Primăriei municipiului Bălți – Fediuc

Valentin a depus cerere de explicare a deciziei Curții Supreme de Justiție din 28

septembrie 2011, prin care a cerut explicarea extinderii și aplicării dispozitivului

deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2011, fără a modifica

conținutul hotărârii și prin care să excludă situația în care 2 hotărâri judecătorești

irevocabile (decizia Curții Supreme de Justiție din 26 septembrie 2012 și decizia

Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2011) nu se pot concilia.

În motivarea cererii a indicat că, Curtea Supremă de Justiție prin decizia

din 28 septembrie 2011 pe cauza nr. 3r-1201/11 a casat hotărârea Curții de Apel

Bălți din 28 martie 2011 și a pronunțat o nouă hotărâre de respingere a acțiunii a

SRL „Moldovatransgaz” împotriva OCT Bălți cu privire la anularea înregistrării în

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a administrației publice

locale mun. Bălți asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0300101.475 din str. Sofiei

35 mun. Bălți.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 februarie 2012 pe cauza nr.

3r-436/12, a fost respins recursul declarat de SRL „Moldovatransgaz” împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2011 privind scoaterea de pe rol a

acțiunii SRL „Moldovatransgaz” împotriva Consiliului mun. Bălți privind anularea

deciziei Consiliului mun. Bălți nr. 2/47 din 25 februarie 2010 în partea stabilirii și

încasării plății anuale pentru folosirea terenului de la societatea reclamantă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 septembrie 2012 pe cauza nr.

3r-1516/12, a fost casată hotărârea Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2012 și

pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii Ministerului Economiei și

Agenției Proprietății Publice împotriva OCT Bălți, intervenienți accesorii Primăria

mun. Bălți și SRL „Moldovatransgaz” și dispusă anularea deciziei OCT Bălți din

20 mai 2010 de radiere a dreptului de proprietate a statului asupra terenului cu

numărul cadastral 0300101.475 cu suprafața de 0,9947 ha situat pe str. Sofiei 35

municipiul Bălți și obligat OCT Bălți de a radia dreptul de proprietate al

administrației publice locale asupra terenului nominalizat, cu reînscrierea ca titular

al dreptului de proprietate asupra terenului dat – statul Republica Moldova.

Deci, au fost pronunțate 3 hotărâri judecătorești irevocabile și anume:

confirmarea legalității înregistrării de către OCT Bălți a dreptului de proprietate a

administrației publice locale mun. Bălți asupra bunului imobil cu nr. cadastral

0300101.475 cu suprafața de 0,9947 ha din str. Sofiei 35 mun. Bălți (decizia CSJ

din 28 septembrie 2011 pe cauza nr. 3r-1201/11); stabilirea ilegalității radierii la 10

mai 2010 de către OCT Bălți a dreptului de proprietate a statului Republica

Moldova asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0300101.475 cu suprafața de

0,9947 ha din str. Sofiei 35 mun. Bălți (decizia CSJ din 26 septembrie 2012 pe

cauza nr. 3r-1516/12); confirmarea legalității deciziei Consiliului mun. Chișinău

nr. 2/47 din 25 februarie 2010 în partea stabilirii și încasării plății anuale pentru

folosirea terenului cu nr. cadastral 0300101.475 cu suprafața de 0,9947 ha din str.

Sofiei 35 mun. Bălți de la SRL „Moldovatransgaz” (decizia CSJ din 29 februarie

2012 pe cauza nr. 3r-436/12).

Or, este cert că decizia Curții Supreme de Justiție din 26 septembrie 2012

contravine deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2011 și a celei din

29 februarie 2012.

La moment hotărârile judecătorești irevocabile nu sunt executate, din cauza

contradictorialității. Respectiv, prin prisma art. 251 CPC este necesară explicarea

cu privire la întinderea și aplicarea dispozitivului Curții Supreme de Justiție din 28

septembrie 2011, care a respins acțiunea SRL „Moldovatransgaz” de anulare a

înregistrării dreptului de proprietate a administrației publice locale mun. Bălți

asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0300101.475 din str. Sofiei 35 mun. Bălți

efectuat la 05 mai 2010.

În conformitate cu art. 123 al. (2) CPC, având în vedere că după

administrația publică locală mun. Bălți, prin hotărâre irevocabilă, a fost

recunoscută legalitatea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil

cu nr. cadastral 0300101.475 din str. Sofiei 35 mun. Bălți, respectiv acest fapt nu

se cere a fi dovedit din nou. Din conținutul normei procedurale enunțate rezultă că

doar părțile care nu au participat la examinarea cauzei date ar fi putut contesta

faptul stabilit, însă această opțiune nu mai intră în prerogativa lor, în temeiul art.

271 și 272 Cod civil, dat fiind expirarea termenului de prescripție.

În fața organului cadastral au fost prezentate 2 hotărâri irevocabile cu

privire la bunul imobil cu nr. cadastral 0300101.475 din str. Sofiei 35 mun. Bălți

care nu se pot concilia, respectiv din motivul excluderii reciproce ele nu pot fi

executate.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge cererea reprezentantului Primăriei municipiului

Bălți – Fediuc Valentin de explicare a deciziei Curții Supreme de Justiție din 28

septembrie 2011 din considerentele ce urmează.

La caz se constată că, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 28 martie

2011, acțiunea SRL „Moldovatransgaz” a fost admisă și a fost anulată înregistrarea

dreptului de proprietate a administrației publice locale mun. Bălți asupra terenului

din str. Sofiei 35 mun. Bălți cu nr. cadastral 030010475 cu suprafața de 0,9947 ha

din Registrul bunurilor imobile efectuat la 05 mai 2010.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2011 însă, au fost

admise recursurile declarate de către OCT Bălți, filiala ÎS „Cadastru” și Primăria

mun. Chișinău, casată hotărârea Curții de Apel Bălți din 28 martie 2011 și

pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă

hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra

dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Prin prisma normei procedurale enunțate, Colegiul constată că cererea

formulată este neîntemeiată, deoarece din conținutul deciziei din 28 septembrie

2011 nu rezultă că sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau

aplicarea dispozitivului sau că decizia ar cuprinde careva dispoziții contradictorii.

Din contra, din decizia dată rezultă clar motivele care au stat la baza

adoptării unei atare soluții, iar constatările expuse sunt certe, exprese și clare, prin

urmare nu lasă loc de interpretare.

Ba mai mult, instanța reține că prin cererea formulată de reprezentantul

Primăriei municipiului Bălți – Fediuc Valentin, de fapt se pune în discuție

corectitudinea concluziilor adoptate pe marginea a altor 2 litigii examinate ulterior

(decizia Curții Supreme de Justiție din 26 septembrie 2012 și decizia Curții

Supreme de Justiție din 29 februarie 2012), în coraport cu decizia din 28

septembrie 2011 a cărei explicare se solicită, care însă nu se încadrează în

exigențele instituite prin art. 251 CPC.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea

reprezentantului Primăriei municipiului Bălți – Fediuc Valentin de explicare a

deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2011 urmează a fi respinsă ca

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea reprezentantului Primăriei municipiului Bălți – Fediuc

Valentin de explicare a deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2011.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

Dumitru Mardari

Galina Stratulat