2r-99/17 — incasarea datoriei si a dobinzii de intirziere

prima instanță: A. Arhip dosarul nr. 2r-99/17

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, V. Pruteanu

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Croitor Andrei, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Croitor Andrei împotriva Societății cu

răspundere limitată „Valiexchimp” cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de

întârziere, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, prin

care a fost respinsă cererea lui Croitor Andrei de scutire de la plata taxei de stat și

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Croitor Andrei

c o n s t a t ă

La 22 august 2014 Croitor Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Valiexchimp” cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de

întârziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin recipisa din 23 mai 2009

a împrumutat firmei SRL „Valiexchimp” suma de 50000 dolari SUA pe un termen

nedeterminat, cu o dobândă lunară de 3%.

Până la 23 septembrie 2013 pârâtul a achitat dobânda contractuală de 1500

dolari SUA lunar fără întârziere, iar ultima plată a constituit 250 dolari SUA, după

care a fost încetată efectuarea cărorva plăți.

Constatând neexecutarea obligațiilor contractuale, la 10 iulie 2014

reclamantul a expediat pârâtului o somație de executare benevolă a acesteia și

restituirea sumei împrumutului de 50000 dolari SUA, precum și încasarea dobânzii

de întârziere.

Deoarece somația a rămas fără soluționare, cere Croitor Andrei încasarea de

la pârât a datoriei de 50000 dolari SUA, încasarea dobânzii contractuale de 17750

dolari SUA și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, reclamantul și-a majorat cuantumul pretențiilor și a cerut în final

încasarea datoriei de 50000 dolari SUA, dobânda contractuală de 17350 dolari

SUA, a dobânzii legale de 23247,94 dolari SUA și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 octombrie 2016, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 07 octombrie 2016 Croitor Andrei a depus cerere de apel netimbrată și

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, a fost

respinsă cererea lui Croitor Andrei de scutire de la plata taxei de stat și nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Croitor Andrei, fiind acordat apelantului termen de 10

zile din data recepționării încheierii pentru achitarea taxei de stat în mărime de

18500 lei și apelul motivat.

La 29 decembrie 2016 Croitor Andrei a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, prin care a cerut admiterea

recursului, casarea încheierii judecătorești și pronunțarea unei noi încheieri de

scutire a apelantului de la plata taxei de stat.

În motivarea recursului, inclusiv a celui motivat, a indicat că instanța de apel

eronat a constatat că nu au fost administrate probe ce ar confirma starea precară a

apelantului. Or, instanța nu a dat vreo apreciere informației eliberate de organul

fiscal potrivit căreia Andrei Croitor nu a înregistrat venituri sau precum că acesta nu

deține mijloace de transport.

Nu s-a expus nici asupra practicii constante a Curții Europene pentru

Drepturile Omului vis-a-vis de reducerea cuantumului taxei de stat sau scutirea

reclamantului de la plata integrală a acesteia în situația în care se invocă starea

precară.

Totodată a indicat că, cererea de recurs urmează a fi repusă în termen, în

cazul în care a recepționat încheierea de nu dat curs la 27 decembrie 2016.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că, copia încheierii din 08 decembrie

2016 a fost recepționată de recurent la 23 decembrie 2016, fapt confirmat prin

avizul de recepție de la f.d. 200. În circumstanțele date, recurentul declarând recurs

la 29 decembrie 2016 s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră

depus în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum s-a stabilit, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

07 octombrie 2016, a fost respinsă acțiunea lui Croitor Andrei ca neîntemeiată.

La 07 octombrie 2016 Croitor Andrei a depus cerere de apel netimbrată și

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe. Totodată, prin cererea de apel

Croitor Andrei a solicitat scutirea integrală de la plata taxei de stat, invocând starea

materială precară, precum că nu este angajat în câmpul muncii și nu dispune de

careva venituri.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, a fost

respinsă cererea lui Croitor Andrei de scutire de la plata taxei de stat și nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Croitor Andrei, fiind acordat apelantului termen de 10

zile din data recepționării încheierii pentru achitarea taxei de stat în mărime de

18500 lei și apelul motivat. Or, în motivarea încheierii judecătorești instanța a

indicat că nu au fost stabilite careva temeiuri de scutire a apelantului de la plata

taxei de stat și nu a fost confirmată starea precară a lui.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Art. 85 al. (4) CPC stabilește că, în funcție de situația materială și de probele

prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de

instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Conform art. 3 pct. 1 lit. j) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie

1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se

achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în

judecată sau altei cereri (plângeri).

Conform art. 4 al. (1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie

1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța

judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens,

este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice

și juridice, precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz

contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul

Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut.

Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la

justiție, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi

stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, al dreptului de acces al persoanei la o

„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în

hotărârea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigența de plată a taxei de stat aferentă

cererilor cu care sunt sesizate jurisdicțiile civile, nu poate fi considerată în sine

drept o restricție adusă dreptului de acces la tribunal.

Deci, cadrul legal și jurisprudența CEDO relevantă la caz atestă că, în

vederea neîngrădirii dreptului părților privind accesul liber la justiție, la cerere,

poate scuti persoana fizică de plata taxei de stat în urma justificării situației

materiale a acesteia. Scutirea poate fi totală sau parțială, apreciindu-se în

dependență de cerere și de dovezile prezentate.

Deși Croitor Andrei drept motiv de scutire de la plata taxei de stat a

prezentat informațiile eliberate de ÎS „Cadastru” și CRIS „Registru” precum că nu

deține careva imobile și unități de transport, acestea, în opinia instanței de recurs, nu

sunt suficiente pentru a justifica situația materială precară a recurentului. Or, deși pe

de o parte Croitor Andrei susține că nu dispune de careva venituri financiare, pe de

altă parte acesta prin acțiunea înaintată pretinde la încasarea de la SRL

„Valiexchimp” a unei datorii de 50000 dolari SUA, pe care i-ar fi dat-o cu

împrumut în temeiul recipisei din 23 mai 2009. Drept urmare, solicitarea de

acordare a unei facilități la plata taxei de stat pe motiv de incapacitate de plată, nu

este proporțională cu pretențiile pecuniare invocate de Croitor Andrei la înaintarea

acțiunii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Croitor Andrei.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Croitor Andrei împotriva

Societății cu răspundere limitată „Valiexchimp” cu privire la încasarea datoriei și a

dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari