2rc-87/17 — validarea creantei si evacuarea bunurilor

prima instanță: M. Ciugureanu dosarul nr. 2rc-87/2017

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Baza de Transporturi

Auto nr. 6”, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de Întreprinderea cu

Capital Străin „Interforum-M” Societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 13 decembrie 2016, prin care a fost admisă cererea Societății pe acțiuni „Baza de

Transporturi Auto nr. 6” de validare a creanțelor față de Întreprinderea cu Capital Străin

„Interforum-M” Societate cu răspundere limitată și validată creanța în sumă de 9000

lei, iar pretenția de evacuare a bunurilor debitorului de pe suprafața imobilului ce

aparține Societății pe acțiuni „Baza de Transporturi Auto nr. 6” a fost declinată conform

competenței spre examinare instanței de drept comun

c o n s t a t ă

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2014, a fost admisă

cererea introductivă a debitorului ÎCS „Interforum-M” SRL privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine; a fost pus sub observație debitorul; desemnat

în calitate de administrator provizoriu ÎI ”Pelin Roman” și aplicate măsurile de asigurare

de rigoare.

La 08 septembrie 2015 SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” a depus în instanța

de insolvabilitate cerere de admitere a creanței suplimentare în sumă de 9000 lei și

evacuarea bunurilor debitorului de pe suprafața imobilului din str. Doina 156 mun.

Chișinău.

În motivarea cererii a indicat că, la 16 aprilie 2013 între SA „Baza de

Transporturi Auto nr. 6” și ÎCS „Interforum-M” SRL a fost încheiat contractul de

locațiune, prin care locatorul a transmis în posesia și folosința temporară a debitorului

imobilul identificat cu nr. cadastral 0100404.009.09 din str. Doina 156 mun. Chișinău

cu suprafața totală de 410 mp, constituită din încăperi de producție cu suprafața de 60

mp și teritoriul adiacent cu suprafața de 350 mp.

Din data încheierii contractului, debitorul a încălcat în repetate rânduri condițiile

acordului, în special ce ține de plata chiriei. Drept urmare, la 23 octombrie 2014 a

expediat în adresa debitorului o notificare de reziliere a contractului, achitarea datoriei

restante și evacuarea bunurilor ce constituiau obiectul locațiunii, care însă a rămas fără

soluționare.

Deși la moment contractul de locațiune a fost reziliat, imobilul societății până

în prezent este ocupat de bunurile debitorului și anume camioanele de mare tonaj, prin

ce-i sunt cauzate creditorului pierderi esențiale. Or, acesta fiind proprietarul imobilului

din str. Doina 156 mun. Chișinău, nu se poate bucura pe deplin de atributele dreptului

de proprietate și, deci, să-l folosească după bunul său plac.

Deci, la moment pe teritoriul BTA nr. 6 sunt parcate 4 camioane: KAP 864,

CKO 853, CUF 010, precum și 4 remorci de tonaj mare, dintre care 2 nu sunt

înmatriculate, iar două sunt înregistrate cu nr. CIF 216 și CAO 214.

Prin prisma art. 910 Cod civil, în urma încetării raporturilor contractuale,

locatorul are dreptul să ceară plata chiriei pentru toată perioada întârzierii, precum și

repararea prejudiciului în partea neacoperită de chirie.

Deoarece conform pct. 3.1 al contractului a fost stabilit cuantumul chiriei lunare

de locațiune în sumă de 2250 lei, inclusiv TVA, debitorul urmează să achite 9000 lei

chiria pentru perioada de întârziere a lunilor aprilie, mai, iunie, iulie 2015.

Cere SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” admiterea cererii date, cu

rectificarea tabelului de creanțe și admiterea creanței suplimentare a creditorului în

mărime de 9000 lei, ce constituie suma chiriei pentru nerestituirea bunului închiriat pe

perioada aprilie-iulie 2015; dispunerea evacuării bunurilor debitorului ÎCS

„Interforum-M” SRL și anume a camioanelor și remorcilor de mare tonaj de pe

suprafața imobilului din str. Doina 156 mun. Chișinău aflat în proprietatea SA „Baza

de Transporturi Auto nr. 6” și identificat cu nr. cadastral 0100404.009.

Ulterior creditorul a depus o cerere de evacuare a bunurilor suplimentară, prin

care a solicitat dispunerea evacuării bunurilor debitorului de pe teritoriul BTA nr. 6

din str. Doina 156 mun. Chișinău și anume a camioanelor identificate prin nr. de

înregistrare KAP 864, CUF 010 și a remorcilor de mare tonaj cu nr. înmatriculare CIF

216 și CAO 214 și altele două fără număr de înregistrare pe cheltuiala debitorului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, a fost admisă

cererea SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” de validare a creanțelor față de ÎCS

„Interforum-M” SRL și validată creanța în sumă de 9000 lei, fiind obligat

administratorul insolvabilității Pelin Roman de a rectifica tabelul definitiv de validare a

creanțelor în partea creanței BTA nr. 6, iar pretenția de evacuare a bunurilor debitorului

de pe suprafața imobilului ce aparține SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” a fost

declinată spre examinare conform competenței instanței de drept comun.

Nefiind de acord cu încheierea dată, SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” a

contestat-o în ordine de recurs, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii

judecătorești și soluționarea în fond a cererii.

În motivarea recursului a indicat că, deși contractul de locațiune încheiat cu ÎCS

„Interforum-M” SRL a fost reziliat, pe terenul din str. Doina 156 mun. Chișinău rămân

să se afle camioanele cu n/î KAP 864 și n/î CUF 010, semiremorcile cu n/î CIF 216 și

n/î CIF 203 înregistrate cu drept de proprietate după SRL „Kati”, precum și

semiremorcile cu n/î CAO 214, VIN Code VAVSAP3386H241428, iar administratorul

Pelin Roman refuză de a le evacua. În cadrul ședințelor de judecată acesta din urmă a

recunoscut în principiu cererea, însă a refuzat evacuarea pe motiv că nu are unde să

parcheze unitățile de transport.

Deși administratorul debitorului a invocat că unele camioane și semiremorci se

află în proprietatea SRL „Kati”, instanța însă nu a dat apreciere faptului că la moment

pe rol se află acțiunea ÎCS „Interforum-M” SRL privind revendicarea din proprietatea

SRL „Kati” a acestor bunuri și reînregistrarea dreptului de proprietate asupra lor după

debitor, deși fondatorii ambelor societăți implicate în litigiu sunt aceleași persoane –

Luțchevici Iacov și Oleg.

Instanța de insolvabilitate eronat a declinat competența în partea capătului de

cerere privind evacuarea mijloacelor de transport, în situația în care obiectul cererii ține

de masa debitoare.

Dacă și s-ar admite faptul că o parte din bunuri nu se mai află în proprietatea

debitorului, pretențiile creditorului oricum sunt întemeiate, or contractul de locațiune a

fost încheiat cu ÎCS „Interforum-M” SRL, iar obiectul acestuia constituie toate

camioanele și semiremorcile ce se află la moment pe teritoriul BTA nr. 6. Totodată,

existența unui litigiu asupra unei părți din bunuri, nu constituie temei de a refuza

evacuarea unităților de transport.

Instanța eronat s-a expus și asupra validării creanței a BTA nr. 6 în sumă de

9000 lei, în cazul în care aceasta urma a fi validată cu statut de cheltuieli a masei

debitoare.

În susținerea argumentului dat recurentul a indicat că, inițial BTA nr. 6 i-a fost

validată creanța de 25657 lei, după care la 08 septembrie 2015 creditorul a solicitat să-

i fie validată creanța suplimentară în sumă de 9000 lei, care constituie chiria pentru

nerestituirea bunului închiriat pentru perioada aprilie-iulie 2015.

Deoarece hotărârea de intentare a procesului de insolvabilitate a fost adoptată la

27 mai 2015, respectiv creanțele ulterioare urmează a fi considerate ca creanțe a masei

debitoare, prin prisma art. 52 al. (2) și (3) al Legii insolvabilității.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ține să menționeze că încheierea instanței de insolvabilitate din 13 decembrie

2016 a fost contestată cu recurs la 22 decembrie 2016, prin urmare instanța consideră

că recursul este depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Astfel materialele cauzei cert denotă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 30 decembrie 2014 a fost admisă cererea introductivă a debitorului ÎCS „Interforum-

M” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine; a fost pus sub

observație debitorul; desemnat în calitate de administrator provizoriu ÎI ”Pelin Roman”

și aplicate măsurile de asigurare de rigoare.

La 08 septembrie 2015 SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” a depus în instanța

de insolvabilitate cerere de admitere a creanței suplimentare în sumă de 9000 lei și

evacuarea bunurilor debitorului de pe suprafața imobilului din str. Doina 156 mun.

Chișinău.

Instanța de insolvabilitate prin încheierea din 13 decembrie 2016, legalitatea

căreia se contestă prin prezentul recurs, a admis cererea SA „Baza de Transporturi Auto

nr. 6” de validare a creanțelor față de ÎCS „Interforum-M” SRL și a dispus validarea

creanței în sumă de 9000 lei, fiind obligat administratorul insolvabilității Pelin Roman

de a rectifica tabelul definitiv de validare a creanțelor în partea creanței BTA nr. 6, iar

pretenția de evacuare a bunurilor debitorului de pe suprafața imobilului ce aparține SA

„Baza de Transporturi Auto nr. 6” a fost declinată spre examinare conform competenței

instanței de drept comun.

Or, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție constată ca fiind întemeiate concluziile date din următoarele considerente.

Vis-a-vis de declinarea competenței în favoarea instanței de drept comun a

cererii de evacuare a bunurilor debitorului ÎCS „Interforum-M” SRL de pe suprafața

imobilului aflat în proprietatea BTA nr. 6 instanța de recurs reține că, potrivit art. 5 al.

(1) și al. (2) a Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, cererea de intentare a

procesului de insolvabilitate se examinează de către instanța de judecată (instanța de

insolvabilitate) în conformitate cu competența jurisdicțională stabilită în Codul de

procedură civilă și în prezenta lege. Instanța de insolvabilitate dispune de competență

exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa

debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la masa

debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în

procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Deci, conform normei enunțate, oricare litigiu aflat pe rol la data intentării

procesului de insolvabilitate, inclusiv care se referă la masa debitoare vor continua a fi

judecate în instanțele de judecată, care au început examinarea, iar alte litigii de drept,

cu excepția celor stabilite expres în art.5 din lege, se judecă de alte instanțe de judecată,

potrivit competenței.

Or, pretențiile invocate de SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” la înaintarea

acțiunii nu cad sub incidența noțiunii de masă debitoare prevăzute la art. 2 a Legii

insolvabilității, din care considerente nu ține nici de competența instanței de

insolvabilitate.

Ba mai mult, la pronunțarea încheierii din 13 decembrie 2016 nu au fost lezate

în vreun mod drepturile și interesele recurentului, în cazul în care instanța de

insolvabilitate a declinat competența în examinarea cererii de evacuare a bunurilor în

favoarea instanței de drept comun. Or, după cum atestă materialele cauzei și după cum

a menționat nemijlocit recurentul, ultimul pretinde și la evacuarea unor unități de

transport care sunt înregistrate cu drept de proprietate după SRL „Kati”, care nu este

parte a raportului de insolvabilitate.

Argumentele recurentului vizavi de validarea creanței a SA „Baza de

Transporturi Auto nr. 6” față de ÎCS „Interforum-M” SRL în sumă de 9000 lei, cu

atribuirea acesteia a statutului de obligație a masei debitoare, Colegiul relevă

următoarele.

Deși recurentul face trimitere la prevederile art. 52 al. (2) lit. b) și al. (3) al Legii

insolvabilității, care reglementează cheltuielile procesului de insolvabilitate și alte

obligații ale masei debitoare, norma enunțată urmează a fi tratată în coraport cu art. 89

al. (1) și al. (2) al aceleiași legi ce stipulează că, dacă la momentul intentării procedurii

de insolvabilitate un contract bilateral nu este executat în totalitate de către debitor sau

de cealaltă parte, administratorul/lichidatorul este în drept să îl execute în locul

debitorului ori să ceară celeilalte părți executarea lui. În cazul în care

administratorul/lichidatorul refuză să execute un contract, cealaltă parte, în calitate de

creditor chirografar, poate înainta o creanță care rezultă din neexecutare.

Drept urmare, SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” a beneficiat de dreptul

instituit legal și ca rezultat al neexecutării contractului de locațiune din 16 aprilie 2013,

în calitate de creditor chirografar, a înaintat creanța în sumă de 9000 lei, care în final a

fost admisă și validată prin încheierea instanței de insolvabilitate din 13 decembrie

2016.

Deoarece recurentul nu a contestat soluția instanței în partea sumei creanței de

9000 lei, Colegiul nu se va expune în partea dată.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea primei instanțe

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea primei instanțe.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Baza de

Transporturi Auto nr. 6”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, în pricina

civilă la cererea introductivă înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Interforum-

M” Societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de sine.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari