2rh-45/17 — anularea actelor administrative

Prima instanță: Judecătoria Căușeni Dosarul nr. 2rh-45/17

Judecător: I. Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, E. Clim, B. Bîrca

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: I. Corolevschi, L. Catan, I. Druță

Î N C H E I E R E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Liliana Catan, Ion Druță

examinând cererea de revizuire înaintată de către Țurcanu Mihail,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țurcanu

Mihail împotriva Consiliului or. Căușeni, Primarul or. Căușeni și Ploșniță-

Muntean Aliona, privind anularea actelor administrative și cererea lui Țurcanu

Mihail către Ploșniță-Muntean Aliona, Inspecția de Stat în Construcții și

Primarul or. Căușeni privind înlăturarea obstacolelor în folosirea apartamentului

nr. 7-a din bl. 13 din str. Poleanicichin, or. Căușeni, cu obligarea pîrîtei de a

demola anexa la apartament, precum și repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015, prin

care recursul declarat de Țurcanu Mihail împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 27 mai 2015, a fost recunoscut inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 03 mai 2013, Țurcanu Mihail a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Alionei Ploșniță-Muntean, intervenienți accesorii Inspecția de Stat în

Construcții și Primarul or. Căușeni, privind obligarea pîrîtei să nu-i creeze

obstacole în folosirea apartamentului nr.7-a din blocul locativ nr. 13, str.

Poleanicichin, or. Căușeni, demolarea anexei și repararea prejudiciului material

și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în luna octombrie 2007,

Ploșniță-Muntean Aliona a început construcția unei anexe neautorizate la

apartamentul său.

Prin hotărîrea Comisiei administrative din 11 decembrie 2007, aceasta a

fost sancționată pentru construcția anexei fără certificat de urbanism,

documentație de proiect și autorizație de construire la amendă în mărime de 4

000,00 lei cu demolarea construcției neautorizate, însă hotărîrea respectivă a fost

executată doar în partea amenzii.

Indică reclamantul că Primăria or. Căușeni nu a insistat asupra demolării

construcției neautorizate dar dimpotrivă i-a eliberat pîrîtei certificat de urbanism

și ultima a continuat construcția anexei.

La 07 mai 2014 Țurcanu Mihail a depus cerere în instanța de contencios

administrativ, solicitînd anularea actului nr. 30 din 06 decembrie 2005 de

examinare și selectare a terenului; deciziei Consiliului orășenesc nr. 7/7 din 29

august 2007 cu privire la permiterea proiectării construcției; procesului verbal de

recepție finală nr. 78 din 29 noiembrie 2010; certificatului de urbanism nr. 150

din 12 noiembrie 2007; autorizației de construire nr. 225 din 19 decembrie 2012.

Prin încheierea din 11 iunie 2014, în temeiul art. 371, 187 CPC, instanța a

dispus conexarea pricinii nr. 3-30/14 la cauza nr. 2-3368/2013.

Prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 07 octombrie 2014, în temeiul art.

267 lit. a) din CPC, instanța a scos de pe rol cererea lui Țurcanu Mihail în partea

referitoare la contestarea deciziei Consiliului orășenesc nr.7/7 din 29.08.2007 cu

privire la permiterea proiectării construcției pe motiv, că reclamantul n-a

respectat procedura prealabilă, prevăzută prin lege, de soluționare a litigiului pe

cale extrajudiciară.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 07 octombrie 2014, a fost respinsă

ca fiind tardivă și nefondată acțiunea reclamantului Țurcanu Mihail împotriva

Consiliului orășenesc, Primarul or. Căușeni și Ploșniță-Muntean Aliona cu

privire la anularea actului nr. 30 din 06 decembrie 2005 de examinare și

selectare a terenului; procesului verbal de recepție finală nr. 78 din 29 noiembrie

2010; certificatului de urbanism nr. 150 din 12 noiembrie 2007; autorizației de

construire nr. 225 din 19 decembrie 2012, iar acțiunea reclamantului Țurcan

Mihail împotriva Alionei Ploșniță-Muntean, Inspecția de Stat în Construcții și

Primarul or. Căușeni, privind înlăturarea obstacolelor în folosirea apartamentului

nr. 7-a din blocul locativ nr. 13 de pe str. Poleanicichin, or. Căușeni, obligarea

acesteia de a demola anexa de la apartament, repararea prejudiciului material și

moral, a fost respinsă ca nefondată.

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Căușeni din data de 29 octombrie

2014, a fost anulate interdicțiile impuse în calea legalizării construcției cu

dimensiunile 6,0 X 4,2 m, anexa la apartamentul nr.13, din str. Poleanicichin, or.

Căușeni.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015, s-a respins apelul

declarat de Țurcanu Mihail și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 07

octombrie 2014 și încheierea Judecătoriei Căușeni din data de 29 octombrie

2014.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 iulie 2015, Țurcanu Mihail a

declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 mai

2015 și emiterea unei noi hotărîri.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2015, recursul

declarat de Țurcanu Mihail a fost recunoscut inadmisibil.

La 28 decembrie 2016, Țurcanu Mihail a depus cerere de revizuire.

Relatînd circumstanțele pricinii și indicînd formal prevederile art. 449 lit. b), e1)

CPC, și-a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, pe care o consideră

ilegală și neîntemeiată.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul

de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a

hotărârii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege

are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte

pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni

în legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că Țurcanu Mihail în cererea de revizuire nu a

invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se

poate solicita revizuirea hotărîrii.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru

temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către Țurcanu

Mihail este inadmisibilă, avînd în vedere că temeiurile invocate nu-și găsesc

încadrare în prevederile art. 449 CPC, conținutul cererii de revizuire în esența sa

constituind critici aduse soluției instanței de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea

unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare

și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de

revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele

substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Țurcanu Mihail împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30

septembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Țurcanu Mihail împotriva Consiliului or. Căușeni, Primarul or.

Căușeni și Ploșniță-Muntean Aliona, privind anularea actelor administrative și

cererea lui Țurcanu Mihail către Ploșniță-Muntean Aliona, Inspecția de Stat în

Construcții și Primarul or. Căușeni privind înlăturarea obstacolelor în folosirea

apartamentului nr. 7-a din bl. 13 din str. Poleanicichin, or. Căușeni, cu obligarea

pîrîtei de a demola anexa la apartament, precum și repararea prejudiciului

material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Liliana Catan

Ion Druță