2rc-89/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: N. Chircu dosarul nr. 2rc-89/17

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Aurel Botnaru,

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății cu răspundere limitată

„Rodals” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea

comercială „Dumsilprod” societate cu răspundere limitată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 29 mai 2015, prin care a fost

admisă cererea lichidatorului Societății comerciale „Dumsilprod” societatea cu

răspundere limitată în procedura simplificată a falimentului, Ion Lașcu cu privire la

încasarea remunerației și a cheltuielilor aferente procesului de insolvabilitate,

c o n s t a t ă:

La data de 29 octombrie 2014, SRL „Rodals” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SC „Dumsilprod” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 29 octombrie 2014 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de către SRL „Rodals” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SC „Dumsilprod” SRL, iar pentru asigurarea

examinării juste și prompte a cererii, au fost aplicate măsuri de asigurare, fiind numit

în calitate de administrator provizoriu pe perioada de observație a debitorului SC

„Dumsilprod” SRL, ÎI „Lașcu Ion”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 30 martie 2015 a fost constatată

insolvabilitatea debitorului SC „Dumsilprod” SRL, a fost intentată procedura

simplificată a falimentului și dizolvarea SC „Dumsilprod” SRL, a fost ridicat dreptul

de administrare al debitorului și a fost desemnat lichidatorul societății, Ion Lașcu, cu

atribuțiile în conformitate cu criteriile aprobate de prezenta lege.

La data de 30 martie 2015, lichidatorului Societății comerciale „Dumsilprod”

societatea cu răspundere limitată în procedura simplificată a falimentului, Ion Lașcu

a depus cerere cu privire la încasarea remunerației și a cheltuielilor aferente procesului

de insolvabilitate.

În motivarea cererii a indicat că, în perioada de activitate în calitate de

administrator provizoriu, a aplicat toate măsurile de asigurare, a expediat toate

notificările respective, fiind întocmit în acest sens un raport, depus în instanța de

insolvabilitate.

1

Menționează că, în această perioadă, administratorul provizoriu a conlucrat cu

Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Ungheni și cu creditorii în vederea restabilirii

contabilității debitorului.

Susține că, luând în considerare coeficientul de multiplicitate minim și maxim

(4,00-8,00), remunerația administratorului provizoriu pentru perioada de observație a

debitorului de la 29 octombrie 2014 până la 30 martie 2015, fiind de 5 luni efectiv

lucrate și confirmate doсumentar, constituie suma între 33000 lei și 66000 lei, media

fiind de 49500 lei, iar cuantumul de remunerare a administratorului provizoriu

urmează a fi stabilit de instanța de insolvabilitate în mărime fixă.

Afirmă că, în perioada de observație a debitorului, au fost suportate cheltuieli

de transport și cheltuieli poștale pentru notificare în sumă totală de 524,05 lei,

confirmate documentar prin factura de expediție seria WB nr. 1828541 din 05

noiembrie 2014 și bonurile fiscale de plată.

Relevă că, având în vedere faptul că, în patrimoniul debitorului nu există

bunuri, iar mijloacele bănești în sumă de 1500 lei din contul bancar al debitorului sunt

insuficiente pentru a se acoperi cheltuielile procesului de insolvabilitate, conform art.

32 alin. (2) din Legea insolvabilității, acestea urmează a fi suportate de membrii

organelor de conducere și asociați, în mod solidar, iar conform art. 247 din Legea

insolvabilității, administratorii societăților comerciale, membrii organelor executive,

contabilii sunt membri ai organelor de conducere ale debitorului.

Solicită stabilirea renumerației administratorului provizoriu ÎI „Lașcu Ion”

pentru activitatea desfășurată la debitorul SRL „Dumsilprod” în perioada de

observație, fiind de 5 luni efectiv lucrate, în corespundere cu prevederile art. 25 alin.

(6) din Legea insolvabilității, aplicând coeficientul mediu de multiplicare, ceea ce

constituie 49500 lei, dispunerea recuperării cheltuielilor, suportate și confirmate

documentar, de administratorul provizoriu ÎI „Lașcu Ion” în activitatea sa, în perioada

de observație a debitorului, în sumă de 524,05 lei și dispunerea recuperării

cheltuielilor în mod solidar din contul debitorului SRL „Dumsilprod” și din contul

membrilor organelor de conducere ale debitorului: administratorului SRL

„Dumsilprod”, Nadejda Juravliova și contabilului-șef al SRL „Dumsilprod”, Aurel

Botnaru.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 29 mai 2015 a fost admisă cererea

depusă de către lichidatorul SRL „Dumsilprod” în procedura simplificată a

falimentului, Ion Lașcu cu privire la încasarea remunerației și a cheltuielilor aferente

procesului de insolvabilitate și a fost încasată în beneficiul lui Ion Lașcu în mod

solidar de la Nadejda Juravliova și Aurel Botnaru suma de 50024,05 lei.

La data de 05 ianuarie 2017, Aurel Botnaru a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de insolvabilitate, solicitând repunerea în termen și admiterea

recursului, cu casarea încheierii contestate în partea ce ține de încasarea de la el în

mod solidar a sumei de 50024,05 lei.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanței de insolvabilitate în

partea enunțată este ilegală, deoarece din anul 2012, el nu mai activează în calitate de

contabil în cadrul SRL „Dumsilprod”.

2

Menționează că, funcția de contabil nu poate fi considerată ca funcție de

conducere, aceste funcții fiind expres prevăzute de Statutul întreprinderii și Legea cu

privire la societățile cu răspundere limitată.

Consideră că, el nu are calitatea cerută de lege pentru răspundere materială,

inclusiv subsidiar, fapt confirmat și prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 25 mai

2016.

Afirmă că, instanța de insolvabilitate a examinat cererea lichidatorului SRL

„Dumsilprod” în procedura simplificată a falimentului, Ion Lașcu cu privire la

încasarea remunerației și a cheltuielilor aferente procesului de insolvabilitate în lipsa

sa, el nefiind citat în mod legal, astfel, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil,

garantat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Susține că, a luat cunoștință cu încheierea instanței de insolvabilitate la data de

30 decembrie 2016.

Prin referința depusă la data de 31 ianuarie 2017 lichidatorul SRL

„Dumsilprod”, Ion Lașcu a solicitat respingerea recursului ca tardiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu

privire la repunerea în termenul de declarare a recursului și de a respinge recursul ca

depus în afara termenului legal din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 30 martie 2015,

lichidatorului SC „Dumsilprod” SRL în procedura simplificată a falimentului, Ion

Lașcu a depus cerere cu privire la încasarea remunerației și a cheltuielilor aferente

procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 29 mai 2015 a fost admisă cererea

depusă de către lichidatorul SRL „Dumsilprod” în procedura simplificată a

falimentului, Ion Lașcu cu privire la încasarea remunerației și a cheltuielilor aferente

procesului de insolvabilitate și a fost încasată în beneficiul lui Ion Lașcu în mod

solidar de la Nadejda Juravliova și Aurel Botnaru suma de 50024,05 lei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Din materialele cauzei rezultă că, încheierea instanței de insolvabilitate a fost

pronunțată la data de 29 mai 2015, iar recurentul Aurel Botnaru a declarat recurs

3

tocmai la data de 05 ianuarie 2017, adică în afara termenului legal prevăzut de art.425

CPC și art. 8 din Legea insolvabilității, solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective, etc.).

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a recursului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării recursului în termen.

În acest context, argumentul invocat de către recurentul Aurel Botnaru precum

că, nu i-a fost comunicată încheierea recurată, despre emiterea căreia a aflat abia la

data de 30 decembrie 2016, cînd a luat cunoștință cu materialele cauzei nu poate fi

reținut drept motiv întemeiat de omitere a termenului de declarare a recursului,

deoarece din materialele dosarului rezultă că, la data de 25 mai 2016, recurentul a luat

cunoștință cu materialele cauzei, inclusiv cu încheierea contestată, fapt confirmat prin

declarația semnată (f. d. 219, vol. I).

De asemenea, nu poate fi reținut nici argumentul invocat de către recurent

precum că, el nu a fost citat legal despre ședința de judecată a instanței de

insolvabilitate din 29 mai 2015, deoarece din materialele dosarului rezultă că,

recurentul Aurel Botnaru s-a prezentat în ședința de judecată a instanței de

insolvabilitate din 03 martie 2015, care a fost amânată pentru data de 16 martie 2015

(f. d. 138, vol. I). Astfel, recurentul a cunoscut despre existența prezentului litigiu și

prin urmare, urma să manifeste diligență și să urmărească desfășurarea de mai departe

a procesului, în care este implicat ca parte.

Instanța de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credință prezumă că

partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se

intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul

instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (1) și (3) și art. 61 alin. (1) CPC, participanții

la proces sunt în drept să, atace actele judiciare și să-și exercite toate drepturile

procedurale acordate de legislația procedurală civilă. Participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credință prezumă că partea

este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligență și să se intereseze

de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu

participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Prin urmare, ținând cont de faptul că, prezentul recurs a fost declarat abia la 05

ianuarie 2017, cu încălcarea evidentă a termenului prevăzut de lege, fără a fi indicat

vreun motiv justificativ în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

4

că, recursul declarat de către Aurel Botnaru urmează a fi respins că fiind depus în

afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că, o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa

unor circumstanțe fundamentale și obligatorii ar însemna, de fapt, încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor cetățenilor părți la un

proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului în cauza Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea

unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac,

totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare reprezintă o soluție,

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar

cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului și de a

respinge recursul ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge cererea lui Aurel Botnaru cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de către Aurel Botnaru ca fiind depus în afara

termenului legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5