3r-17/17 — declararea nula a actului obligarea prezentarii actului de control

Prima instanță: A. Negru dosarul nr. 3r-17/17

Instanța de apel: M. Ciugureanu, M. Anton, G. Dașchevici

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Asociației obștești „De la noi

împreună cu noi”, avocatul Vitalie Enache,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Rotari împotriva Direcției

Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Asociația Obștească „De la noi împreună cu noi” cu privire la

declararea nulă a actului, obligarea de a prezenta actele de control și de a efectua un

control al activităților și prezentarea actului referitor la rezultatul controlului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Asociația Obștească „De la noi împreună

cu noi”,

c o n s t a t ă:

La data de 28 septembrie 2015, Iulia Rotaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Administrare Fiscală Buiucani în cadrul Inspectoratului Fiscal de

Stat mun. Chișinău, intervenient accesoriu AO „De la noi împreună cu noi” cu privire

la declararea nulă a actului, obligarea de a prezenta actele de control și de a efectua un

control al activităților și prezentarea actului referitor la rezultatul controlului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, imobilul din str. București, 111/1,

mun. Chișinău pe care îl deține în proprietate a fost ocupat de un grup de persoane,

care în viziunea ei activează ilegal sub acoperirea organelor de drept, obținând venituri

neoficiale de cîteva zeci de mii de euro lunar.

Menționează că, a înaintat mai multe procese în judecată prin care a solicitat

evacuarea persoanelor respective din imobil și recuperarea daunelor cauzate, însă

pentru a obține daunele solicitate, ea trebuie să știe și să prezinte instanței informații

documentare veridice despre rezultatele controalelor efectuate de Inspectoratul Fiscal

de Stat asupra activităților ce se desfășurau și se desfășoară în imobilul ce-i aparține

cu drept de proprietate.

Susține că, Inspectoratul Fiscal Buiucani mun. Chișinău refuză să-i prezinte

careva informații despre activitățile ce se desfășoară în casa ei, însă întâmplător a aflat

că la data de 19 septembrie 2014 inspectorii din cadrul Inspectoratului Fiscal Buiucani

mun. Chișinău în lipsa ei au întocmit actul de înregistrare a vizitei fiscale în imobilul

ei, care conține informații incorecte.

1

Consideră că, avizul nr.79 din 19 septembrie 2014 întocmit de inspectorii

Inspectoratului Fiscal de Stat Buiucani mun. Chișinău acoperă activitatea ilegală a

celor ce se află în imobilul ei, care nu prezintă rapoarte fiscale reale, nu achită impozite,

nu plătesc salarii legale și nu au nici o autorizație de a activa.

Afirmă că, la data de 28 iulie 2015, a înaintat Administrației Fiscale de Stat

Buiucani mun. Chișinău cerere prealabilă prin care a solicitat anularea avizului nr.79

din 19 septembrie 2014 ca fiind ilegal și dispunerea efectuării unui nou control a

activității firmei și să fie informată despre rezultate, însă nu a primit nici un răspuns.

Solicită, anularea avizului nr.79 din 19 septembrie 2014 ca fiind ilegal, obligarea

Direcției Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău

de a prezenta actele de control întocmite după 19 septembrie 2014 în imobilul din str.

București, 111/1, efectuarea unui control cu participarea ei și prezentarea actului

referitor la rezultatul controlului.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 mai 2016, acțiunea a

fost admisă parțial și declarat nul actul de înregistrare a vizitei fiscale nr.79 întocmit la

data de 19 septembrie 2014 de Direcția Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului

Fiscal de Stat mun. Chișinău. A fost obligată Direcția Administrare Fiscală Buiucani

a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău să inițieze și să efectueze în condițiile

legislație în vigoare, un control al activităților ce se desfășoară în casa de locuit din str.

București, 111/1, inclusiv al AO „De la noi împreună cu noi” cu informarea

reclamantei despre rezultatele controlului respectiv, în rest acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La data de 26 mai 2016, AO „De la noi împreună cu noi” a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La data de 27 mai 2016, și Direcția Administrare Fiscală Buiucani a

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe considerând că aceasta urmează a fi casată.

La data de 27 iunie 2016, Direcția Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului

Fiscal de Stat mun. Chișinău a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe în partea

dispunerii declarării nule a actului de înregistrare a vizitei fiscale nr.79 din 19

septembrie 2014 de Direcția Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de

Stat mun. Chișinău, să inițieze și să efectueze în condițiile legii un control al activității

ce se desfășoară în casa de locuit din str. București, 111/1, mun. Chișinău, inclusiv al

AO „De la noi împreună cu noi” și emiterea în această parte a unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii ca nefondată și tardivă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către AO „De la noi împreună cu noi”, fiind acordat apelantei

termen de 7 zile, din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de

apel motivate, concomitent, comunicându-i-se despre posibilitatea restituirii apelului

în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel. Totodată, instanța de

apel a stabilit prima ședință de judecată pentru data de 10 noiembrie 2016, ora 10:50.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, a fost restituită

cererea de apel depusă de către AO „De la noi împreună cu noi” cu toate înscrisurile

anexate la aceasta, pe motiv că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii

2

stabilite prin încheierea din 22 septembrie 2016, și anume nu a prezentat cererea de

apel motivată.

La data de 29 noiembrie 2016, AO „De la noi împreună cu noi” a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu transmiterea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel la faza primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că, concluziile instanței expuse în încheierea

contestată sunt în contradicție cu materialele cauzei, deoarece neexecutarea încheierii

din 22 septembrie 2016, nu-i poate fi imputată recurentei și reprezentantului acesteia,

deoarece nu au fost informați în corespundere cu legea, despre emiterea acesteia.

Susține că, la materialele cauzei sunt anexate avizele de recepție și adeverința

poștală cu mențiunea „necunoscut”, unde de către instanța de apel au fost indicate date

de contact eronate ale apelantei și reprezentantului acesteia, or instanței de apel îi erau

cunoscute cu certitudine datele privind sediul AO „De la noi împreună cu noi” și ale

reprezentantului.

Menționează că, materialele cauzei nu conțin probe care ar confirma efectuarea

procedurii citării legale a apelantei, ceea ce constituie o încălcare a procedurii

examinării apelului și condiționează îngrădirea nejustificată a dreptului apelantei la un

proces echitabil.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 10

noiembrie 2016 nu a fost expediată în adresa părților, însă potrivit celor invocate în

cererea de recurs, recurenta și reprezentantul acestea susțin că cu încheierea contestată

au făcut cunoștință la data de 18 noiembrie 2016, fapt confirmat prin recipisa semnată

de reprezentantul apelantei, avocatul Vitalie Enachi (f.d.148). În circumstanțele

relevate recursul declarat de către reprezentantul Asociației obștești „De la noi

împreună cu noi”, avocatul Vitalie Enache se consideră a fi depus în termenul prevăzut

de lege.

La data de 13 ianuarie 2017, în adresa intimaților Iulia Rotaru și Direcția

Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către AO „De la noi împreună

cu noi” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016 și restituirea pricinii în instanța de apel

la faza primirii cererii de apel din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit art.100 alin.(1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele de procedură

se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de

primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care

să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

Din materialele cauzei rezultă că, avocatul stagiar Ecaterina Iurtuc în interesele

AO „De la noi împreună cu noi” a depus cerere de apel la data de 26 mai 2016 împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 mai 2016, fără indicarea

motivelor de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 nu a fost dat curs

cererii de apel și a fost stabilit pentru AO „De la noi împreună cu noi” un termen de 7

zile, din momentul recepționării încheierii instanței de apel, pentru lichidarea

neajunsurilor, și anume prezentarea cererii de apel motivate. Totodată, pentru data de

10 noiembrie 2016, ora 10:50 a fost stabilită prima ședință de judecată.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016 a fost

restituit apelul declarat de către AO „De la noi împreună cu noi” cu toate înscrisurile

anexate la acesta pe motivul neândeplinirii indicațiilor instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. art.368 alin.(1) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că concluzia instanței de apel este prematură din următoarele motive.

Potrivit avizelor poștale de recepție (f.d.133-135) rezultă că copia încheierii Curții

de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 și citația pentru ședința de judecată din 10

noiembrie 2016 expediate în adresa recurentei AO „De la noi împreună cu noi” și a

reprezentantului acesteia, avocatul stagiar Ecaterina Iurtuc au fost returnate de către

serviciul ÎS „Poșta Moldovei” fără a fi înmânate destinatarilor cu mențiunea, „adresă

incompletă” și mențiunea „necunoscut”.

Instanța de recurs reține că, la indicarea datelor de contact de către instanța de apel

a fost comisă o eroare mecanică, și anume în mod greșit a fost indicat destinatara

Ecaterina Iurtuc cu adresa mun. Chișinău, str. Cornului 3/2, ap.17, care de fapt este

adresa reclamantei, iar destinatarei AO „De la noi împreună cu noi” cu sediul mun.

Chișinău, str. A. Bernardazzi, 17, în loc de mun. Chișinău, str. Ștefan Neaga, 53/1 sau

adresa de corespondență mun. Chișinău, str. București, 111/1, fapt care a și condiționat

imposibilitatea remiterii în adresa recurentei și avocatului acesteia a copiei de pe

încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016.

În circumstanțele enunțate și în contextul normei de drept sus citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că

Curtea de Apel Chișinău prin comiterea erorii privind indicarea incorectă în actele

poștale a adresei de corespondență a recurentei și avocatului acesteia, prin care în

adresa lor a fost expediată copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie

4

2016, de a nu da curs cererii de apel, a încălcat obligațiunile privind comunicarea

corespunzătoare a actelor de procedură, plasând-o pe recurentă AO „De la noi

împreună cu noi” într-o situație nefavorabilă în raport cu alți participanți în prezentul

litigiu.

Drept consecință, nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum că

încheierea instanței de apel din 22 septembrie 2016, de a nu da curs cererii de apel, a

fost publicată pe site-ul Curții de Apel Chișinău, iar apelanta urma să înlăture

neajunsurile în termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii, iar pentru

ședința de judecată stabilită pentru data de 10 noiembrie 2016, apelanta a fost legal

citată, deoarece aceste argumente contravin constatărilor enunțate și nu constituie

temei suficient pentru a considera că procedura citării legale la caz a fost respectată.

Astfel, este întemeiat argumentul recurentei AO „De la noi împreună cu noi”

precum că a aflat despre încheierii instanței de apel din 22 septembrie 2016 de a nu da

curs cererii de apel și lichidarea neajunsurile pe marginea cererii de apel depuse abia

la 18 noiembrie 2016, când a făcut cunoștință cu materialele cauzei.

Instanța de recurs accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către

instanța de judecată a actelor de procedură către participanții la proces ar putea înfrânge

principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților

la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de

a casa integral încheierea instanței de apel contestate și de a restitui pricina în instanța

de apel la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către reprezentantul Asociației obștești „De la noi

împreună cu noi”, avocatul Vitalie Enache.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Rotari împotriva Direcției

Administrare Fiscală Buiucani a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Asociația Obștească „De la noi împreună cu noi” cu privire la

declararea nulă a actului, obligarea de a prezenta actele de control și de a efectua un

control al activităților și prezentarea actului referitor la rezultatul controlului, cu

restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5