3ra-13/17 — contestarea actului administrativ și încasarea dobînzjii de întîrziere

3ra-13/17 — contestarea actului administrativ și încasarea dobînzjii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: L. Holevițcaia dosarul nr. 3ra-13/17

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

D E CI Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Norma Telecom” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău

cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea restituirii TVA pentru

investițiile capitale efectuate în perioada aprilie-iunie 2011 și încasarea dobânzii de

întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Norma Telecom”,

reprezentată de avocatul Leu Vasile, casată integral hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 23 octombrie 2015 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a

fost admisă parțial,

c o n s t a t ă :

La 21 august 2014, SRL ,,Norma Telecom”, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ, obligarea restituirii TVA pentru investițiile capitale

efectuate în perioada aprilie-iunie 2011 și încasarea dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că a solicitat Inspectoratului Fiscal

de Stat pe mun. Chișinău restituirea TVA pentru investițiile capitale efectuate în

perioada aprilie-iunie 2011. Investițiile capitale constau în construcția unei rețele de

cabluri cu fibră optică pe segmentul Chișinău stația feroviară Unțești (Ungheni), de-a

lungul căii ferate, menționând că restituirea TVA nu s-a solicitat pentru cablul pozat în

mun. Chișinău și pe segmentul Unțești - Ungheni - Hotarul de Stat cu România.

Susține că controlul fiscal a stabilit temeinicia solicitării spre restituire a TVA în

sumă de 670 000 lei, solicitarea fiind argumentată, prin prezentarea declarațiilor

privind TVA, registrelor livrărilor și procurărilor, documentelor de plată ce confirma

achitarea TVA la Serviciul Vamal. Actul privind punerea în funcție a activelor,

declarațiile vamale privind importul activelor care fac obiectul investiției, proiectul

construcției (investiției), facturile fiscale și documentele ce confirmă achitarea valorii

procurărilor în cauză, inclusiv TVA.

Consideră reclamantul că deși, în decizie corect se face trimitere la prevederile

art. 1011, 102 alin.(8) din Cod fiscal și la Regulamentul privind restituirea taxei pe

valoare adăugată, însă concluzia de respingere a cererii este absolut ilegală.

Remarcă că refuzul în acceptarea cererii este argumentat prin faptul precum că

„investiția ... nu constituie o investiție efectuată într-o anumită localitate a republicii în

afară de municipiile Chișinău și Bălți”, din care considerente decizia nr. 14/01/T/461

din 01 iulie 2014 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău în data de 22 iulie

2014 a fost contestată Șefului Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, care a

numit examinarea contestației pentru data de 21 august 2014.

Iar după audierea reclamantului la data de 21 august 2014, persoana

responsabilă de examinare, a declarat că Decizia urmează a fi luată nu mai devreme de

2-3 zile, fapt despre care vor fi anunțați suplimentar.

Apreciază această declarație ca refuz de acceptare a contestației. Cu atât mai

mult că decizia va fi anunțată după expirarea termenului de 30 zile, termen pentru a

contesta Decizia în instanța de judecată.

Solicită anularea deciziei nr. 14/01/T/461 din 01 iulie 2014 a Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, emisă în baza Actului nr. 3-530147 din 30 iunie2014,

în care s-au reflectat rezultatele controlului fiscal tematic privind determinarea TVA

spre restituire din buget pentru perioadele fiscale aprilie-iunie 2011 aferentă

investiților capitale în conformitate cu prevederile art. 1011 din Codul Fiscal, obligarea

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău de a-i restitui TVA în sumă de 670 000

lei pentru investițiile capitale efectuate în perioada aprilie-iunie 2011 și la plata

dobânzii de întârziere la suma restituirii solicitate, calculată în temeiul art. 519 alin.(2)

Cod civil, pentru perioada după 45 zile din data depunerii cererii, adică începând cu

data de 09 iulie 2014, ce constituie 13 958,33 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 decembrie 2014, a fost

admis demersul reprezentantului pârâtului Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău, Daria Storciac, declinată competența în favoarea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău pentru judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a SRL

„Norma Telecom” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire

la contestarea actului administrativ, obligarea restituirii TVA pentru investițiile

capitale efectuate în perioada aprilie-iunie 2011 și încasarea dobânzii de întârziere și

strămutată pricina civilă respectivă la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău pentru

judecare conform competenței jurisdicționale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015 a fost respins recursul

declarat de STL „Norma telecom” și menținută încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 05 decembrie 2014.

La 13 iulie 2015, SRL „ Norma Telecom” a depus instanței o cerere de majorare

a cuantumului acțiunii, în care a invocat că pentru întârzierea executării obligațiilor

pecuniare în perioada 09 iulie 2014-13 iulie 2015, pârâtul urmează, prin prisma

prevederilor art. 619 Cod civil, să achite o dobândă de întârziere în mărime de

116 102,75 lei.

În final, solicită reclamantul anularea deciziei nr. 14/01/T/461 din 01 iulie 2014

a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, emisă în baza Actului nr. 3-530147

din 30 iunie2014, în care s-au reflectat rezultatele controlului fiscal tematic privind

determinarea TVA spre restituire din buget pentru perioadele fiscale aprilie-iunie 2011

aferentă investiților capitale în conformitate cu prevederile art. 1011 din Codul Fiscal,

obligarea Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău de a-i restitui TVA în sumă

de 670 000 lei pentru investițiile capitale efectuate în perioada aprilie-iunie 2011 și

încasarea din contul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău în beneficiul SRL

„Norma Telecom” dobânda de întârziere în mărime de 116 102,75 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 octombrie 2015,

acțiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de către SRL ,,Norma Telecom”, reprezentată de avocatul Leu Vasile, casată

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 octombrie 2015 și emisă o nouă

hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial, fiind anulată decizia Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 14/01/T/461 din 01 iulie 2014 ,,Cu privire la

restituirea sumelor TVA din buget” la SRL ,,Norma Telecom” și obligat Inspectoratul

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău să restituie în beneficiul SRL ,,Norma Telecom” din

bugetul de stat, taxa pe valoare adăugată în cuantum de 670 000 lei pentru investițiile

capitale efectuate în perioada aprilie-iunie 2011. În rest, pretențiile în partea încasării

dobânzii de întârziere au fost respinse ca neîntemeiate.

La 12 septembrie 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ca fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

normelor de drept procedural, mai cu seama a Codului fiscal și a Codului de procedură

civilă al RM.

Susține că la emiterea deciziei contestate, instanța de apel nu a motivat în nici un

fel respingerea argumentelor și probelor invocate de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău în susținerea poziției sale, în consecință asemenea abordare privează

recurentul de posibilitatea de a cunoaște motivele reale ale respingerii cererii de apel și

de posibilitatea de a reacționa în propria cale de atac împotriva soluției adoptate de

instanța de judecată.

Respectiv întru formarea de către instanța de recurs a unei convingeri legale și

obiective, consideră oportun de a prezenta argumentele de fapt și de drept ale

prezentului litigiu.

Astfel, invocă că potrivit cererii înregistrate la Inspectoratul Fiscal de Stat pe

mun. Chișinău cu nr. 23891 din 26 mai 2014, întreprinderea solicită restituirea sumei

TVA aferentă investițiilor capitale conform art. 1011 din Codul fiscal, pentru

perioadele fiscale aprilie-iunie 2011 în mărime de 670 000 lei.

Menționează că în cadrul controlului fiscal efectuat s-a stabilit, că SRL „Norma

Telecom” solicită restituirea TVA pentru care obiect al investiției capitale îl constituie

rețeaua de cabluri cu fibre optice Chișinău-Unțești plasat de-a lungul căii ferate (cu

punctul de plecare Chișinău, Calea Ferată, str. Petricani și punctul final or. Ungheni

stația Unțești).

În aceste condiții, recurentul invocă prevederile pct. 2 din Regulamentul privind

restituirea taxei pe valoarea adăugată, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 93

din 01 februarie 2013, care statuează că subiecți impozabili cu TVA beneficiază de

restituirea sumelor TVA în situațiile prevăzute de: ... articolul 1011 din Codul

fiscal, în redacția Legii nr. 299-XVI din 21 decembrie 2007 pentru modificarea și

completarea unor acte legislative și Legii nr. 108-XVIII din 17 decembrie 2009 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, pentru investițiile (cheltuielile)

capitale efectuate până la 31 decembrie 2011 inclusiv.

Iar art. 1011 alin. (21) din Codul fiscal prevede că restituirea TVA pentru

investițiile (cheltuielile) capitale efectuate până la 31 decembrie 2011 inclusiv, se

efectuează conform prevederilor legislative în vigoare până la această dată.

Astfel, articolul 1011 din Codul fiscal în vigoare pentru perioada anului 2011,

prevede restituirea TVA la investițiile capitale efectuate în localitățile republicii, în

afară de municipiile Chișinău și Bălți.

La rândul său art. 5 pct. 37 al Codului fiscal, în redacția în vigoare la data de 31

decembrie 2011 prevede, că investiții (cheltuieli) capitale reprezintă cheltuieli

efectuate de către investitor în legătură cu procurarea, crearea și/sau îmbunătățirea

activelor pe termen lung, care nu se atribuie la rezultatele perioadei curente, dar

urmează a fi capitalizate (atribuite la majorarea valorii activelor pe termen lung).

Mai invocă că rețeaua de cabluri cu fibre optice Chișinău-Unțești, pe durata

construcției a fost reflectată în evidența contabilă la contul 121 „obiecte în curs de

execuție” și ulterior, la momentul dării în exploatare (iulie 2011), reflectată la contul

contabil 123 „mijloace fixe2 și folosită în cadrul activității de întreprinzător la

prestarea serviciilor de internet către cumpărătorii - furnizori finali ai serviciilor către

consumatori.

Ținând cont de prevederile legale enunțate, consideră întemeiată Decizia

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 14/01/T/461 din 01 iulie 2014 „Cu

privire la restituirea sumelor TVA din buget”, prin care a respins cererea

contribuabilului de restituire a sumei TVA în valoare de 670 000 lei, or investiția

efectuată de SRL „Norma Telecom” nu reprezintă o investiție capitală efectuată într-o

anumită localitate a republicii, cu excepția municipiilor Chișinău și Bălți, în speța dată

obiectul investiției doar traversează teritoriile localităților rurale care, totodată, nu

beneficiază de serviciile rezultate din investiția în cauză.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei copia decizie instanței de apel din 15 iunie

2016 a fost expediată pentru cunoștință în adresa părților, inclusiv și în adresa

recurentului Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău la 06 iulie 2016, fapt ce

se confirmă prin copia scrisorii de însoțire (f.d. 123) și recepționat la adresa

recurentului la data de 15 iulie 2016, fapt ce se confirmă prin ștampila aplicată pe

scrisoare de însoțire (f.d. 129).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 12 septembrie 2016, în termen.

La 03 noiembrie 2016, în adresa intimatului SRL „Norma Telecom” a fost

expediată copia recursului declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2016, recursul

declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, a fost considerat

admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și a menține hotărârea

primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

Din suportul probatoriu prezentat la materialele pricinii rezultă că prin cererea

nr.23891 din 26 mai 2014, intimatul SRL „Norma Telecom” a solicitat Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău restituirea sumei TVA aferentă investițiilor capitale

efectuate în rețeaua de cabluri cu fibre optice (Chișinău - Unțești cu punctul de plecare

Chișinău, Calea Ferată, str. Petricani și punctul final r-nul Ungheni, stația Unțești), în

temeiul art. 1011 din Codul Fiscal, pentru perioadele fiscale aprilie-iunie 2011 în

mărime de 670 000 lei.

În confirmarea investițiilor capitale efectuate, în corespundere cu art. 102

alin.(8) pct. 15 din Codul fiscal, cap. III din Regulamentul privind restituirea TVA,

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.93 din 01 februarie 2013, intimatul a

prezentat Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău setul de documente, inclusiv

declarațiile privind TVA, registrele livrărilor și procurărilor, documentele de plată ce

confirmă achitarea TVA la Serviciul Vamal, actul privind punerea în funcțiune a

activelor, declarațiile vamale privind importul activelor care fac obiectul investiției,

proiectul construcției, facturile fiscale și documentele ce confirmă achitarea integrală a

valorii procurărilor în cauză, inclusiv TVA.

În rezultatul controlului fiscal tematic privind determinarea TVA spre restituire

din buget pentru perioadele fiscale aprilie-iunie 2011, Inspectoratul Fiscal de Stat pe

mun. Chișinău a emis decizia nr. 14/01/T/461 din 01 iulie 2014, prin care a respins

cererea SRL „Norma Telecom” de restituire a TVA în mărime de 670 000 lei din

bugetul de stat.

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău, concretizându-și cerințele, SRL „Norma Telecom” a solicitat anularea

deciziei nr. 14/01/T/461 din 01 iulie 2014 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău, emisă în baza Actului nr. 3-530147 din 30 iunie2014, în care s-au reflectat

rezultatele controlului fiscal tematic privind determinarea TVA spre restituire din

buget pentru perioadele fiscale aprilie-iunie 2011 aferentă investiților capitale în

conformitate cu prevederile art. 1011 din Codul Fiscal, obligarea Inspectoratului Fiscal

de Stat pe mun. Chișinău de a-i restitui TVA în sumă de 670 000 lei pentru investițiile

capitale efectuate în perioada aprilie-iunie 2011 și încasarea din contul Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău în beneficiul SRL „Norma Telecom” dobânda de

întârziere în mărime de 116 102,75 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii și respingerii acesteia.

Judecând apelul declarat de către SRL „Norma Telecom” instanța de apel a

ajuns la concluzia admiterii apelului casând hotărârea primei instanțe și pronunțând o

nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, fiind anulată decizia

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 14/01/T/461 din 01 iulie 2014 ,,Cu

privire la restituirea sumelor TVA din buget” la SRL ,,Norma Telecom” și obligat

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău să restituie în beneficiul SRL ,,Norma

Telecom” din bugetul de stat, taxa pe valoare adăugată în cuantum de 670 000 lei

pentru investițiile capitale efectuate în perioada aprilie-iunie 2011. În rest, pretențiile

în partea încasării dobânzii de întârziere fiind respinse ca neîntemeiate.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut, în esență, că SRL

„Norma Telecom” în cadrul dezbaterilor judiciare a confirmat faptul că investițiile

capitale, restituirea TVA pentru care solicită în prezenta cauză, reprezintă cablurile de

fibră optică procurate și luate la evidența contabilă a întreprinderii, care au fost

instalate pe traseul Chișinău - Unțești r-nul Ungheni, fapt ce reprezintă îmbunătățirea

activelor pe termen lung, iar în rezultatul instalării cablului cu fibră optică, cetățenii

din localitățile republicii au posibilitate de a beneficia de serviciile de internet.

În acest sens, instanța de apel a invocat și dispozițiile art. 5 pct.37 din Codul

fiscal, în redacția în vigoare la data de 31 decembrie 2011, care stabilește că investiții

(cheltuieli) capitale reprezintă cheltuieli efectuate de către investitor în legătură cu

procurarea, crearea și/sau îmbunătățirea activelor pe termen lung, care nu se atribuie la

rezultatele perioadei curente, dar urmează a fi capitalizate (atribuite la majorarea

valorii activelor pe termen lung).

Iar în concluzie, instanța de apel a apreciat că SRL „Norma Telecom”, în calitate

de subiect al impunerii cu TVA, a îndeplinit toate condițiile legale privind restituirea

TVA și este în drept să beneficieze de restituirea TVA în sumă de 670 000 lei din

bugetul de stat pentru investițiile capitale efectuate în perioada aprilie-iunie 2011.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel a interpretat eronat normele

de drept material, pe când prima instanță, justificat și amplu argumentat, cu

pronunțarea asupra tuturor aspectelor importante și cu trimitere la probele

administrate, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, corect a ajuns la

concluzia respingerii acțiunii înaintate de SRL „Norma Telecom”.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile pct.2 din

Regulamentul privind restituirea taxei pe valoare adăugată, aprobat prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 93 din 01 februarie 2013, care statuează că, subiecții impozabili cu

TVA beneficiază de restituirea sumelor TVA în situațiile prevăzute de articolul 1011

Cod fiscal, în redacția Legii nr. 299-XVIII din 17 decembrie 2007 pentru modificarea

și completarea unor acte legislative și Legii nr. 108-XVIII din 17 decembrie 2009

pentru modificarea și completarea unor acte legislative, pentru investițiile capitale

efectuate până la 31 decembrie 2011 inclusiv.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 1011 alin. (21) din Codul fiscal

restituirea TVA pentru investițiile (cheltuielile) capitale efectuate până la 31 decembrie

2011 inclusiv, se efectuează conform prevederilor legislative în vigoare până la această

dată.

Iar, articolul 1011 din Codul fiscal în vigoare pentru perioada anului 2011,

prevede restituirea TVA la investițiile capitale efectuate în localitățile republicii, în

afară de municipiile Chișinău și Bălți.

În cauză sunt incidente și dispozițiile cuprinse în art.5 pct.37 Cod fiscal, în

redacția în vigoare la data de 31 decembrie 2011, care definește noțiunea investițiilor

(cheltuielilor) capitale, stabilind în esență că investiții (cheltuieli) capitale, reprezintă

cheltuieli efectuate de către investitor în legătură cu procurarea, crearea și/sau

îmbunătățirea activelor pe termen lung, care nu se atribuie la rezultatele perioadei

curente, dar urmează a fi capitalizate (atribuite la majorarea valorii activelor pe termen

lung).

Însă, după cum se constată la caz rețeaua de cabluri cu fibre optice pe segmentul

Chișinău-Unțești, pe durata construcției a fost reflectată în evidența contabilă la contul

121 „obiecte în curs de execuție” și ulterior, la momentul dării în exploatare (iulie

2011), reflectată la contul contabil 123 „mijloace fixe” și folosită în cadrul activității

de întreprinzător la prestarea serviciilor de internet către cumpărătorii - furnizori finali

ai serviciilor către consumatori.

Prin urmare, pornind de la prevederile normelor de drept citate, instanța de

recurs găsește drept întemeiată decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău

cu privire la respingerea cererii contribuabilului SRL „Norma Telecom” de restituire a

sumei TVA în valoare de 670 000 lei, or, după cum corecta a remarcat și prima

instanță, investiția pretinsă a fi efectuată de către SRL „Norma Telecom” nu reprezintă

o investiție capitală efectuată într-o anumită localitate a republicii, cu excepția

municipiilor Chișinău și Bălți, dat fiind faptul că obiectul investiției pretins, la caz

fiind rețeaua de cabluri cu fibră optică plasat de-a lungul căii ferate (cu punctul de

plecare Chișinău, Calea Ferată, str. Petricani și punctul final r-nul Ungheni, stația

Untești), doar traversează teritoriile localităților rurale care, însă, nu beneficiază de

serviciile rezultate din investițiile în cauză.

Pentru considerentele arătate, instanța de recurs apreciază critic constatările

instanței de apel cu referire la faptul că cablurile de fibră optică procurate, care au fost

luate la balanța întreprinderii și instalate pe tot segmentul Chișinău-Untești (cu punctul

de plecare Chișinău, Calea Ferată, str. Petricani și punctul final r-nul Ungheni, stația

Untești), constituie investiții capitale, deoarece pentru a putea fi calificată investiția în

categoria capitală, aceasta trebuie să producă careva efecte, pe când, așa cum a fost

arătat, localitățile prin care trece fibra optică, nu beneficiază de careva servicii

rezultate din acestea.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că actul administrativ

contestat – decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 14/01/T/461 din

01 iulie 2014, corespunde condițiilor esențiale de valabilitate a unui act administrativ,

respectiv fiind emisă cu respectarea principiilor materiale și procesuale ale unui act

administrativ, iar motive pentru anularea acesteia nefiind stabilite.

În această ordine de idei, se atestă și corectitudinea concluziei primei instanțe cu

privire la respingerea și altor capete de cerere formulate de către SRL „Norma

Telecom” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la

obligarea restituirii a taxei pe valoarea adăugată și încasarea dobânzii de întârziere,

corect fiind menționat că aceste cerințe sunt subsecvente celei principale.

În conexiunea celor se constată că instanța de apel nu a calificat corect, din

punct de vedere juridic, acțiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei

soluții greșite, pe când prima instanță în mod temeinic și legal a respins acțiunea ca

fiind neîntemeiată.

Pentru observațiile arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău urmează a fi admis cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016 și se

menține hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 octombrie 2015 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

,,Norma Telecom” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire

la contestarea actului administrativ, obligarea restituirii TVA pentru investițiile

capitale efectuate în perioada aprilie-iunie 2011 și încasarea dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva