2ra-171/17 — repararea prejudiciului material si moral

prima instanță – M. Stratan dosarul nr. 2ra-171/17

instanța de apel – T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc

ÎNCHEIERE

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Mihail Andrieș, în interesele lui Tălămbuț Alexandru, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Rusu Ion împotriva lui Tălămbuț Alexandru cu

privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 04 octombrie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul

Mihail Andrieș, în interesele lui Tălămbuț Alexandru, și menținută hotărârea

Judecătoriei Ungheni din 01 martie 2016 și hotărârea suplimentară din 23 martie 2016

c o n s t a t ă

La 07 octombrie 2015 Rusu Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Tălămbuț Alexandru, intervenient accesoriu CA „Grawe Carat

Asigurări” SA cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin sentința Judecătoriei

Ungheni din 09 februarie 2015 Tălămbuț Alexandru a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 al. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată o

amendă de 4000 lei.

În rezultatul accidentului rutier reclamantul a suferit vătămări corporale medii

cu dereglarea sănătății de lungă durată sub formă de fractură a apofizei corocoide a

omoplatului stâng, edem traumatic a țesuturilor moi în regiunea claviculei pe stânga,

echimoze în regiunea corpului.

Ca urmare a accidentului, lui Ion Rusu i-a fost defectat automobilul. Deoarece

mijlocul de transport a fost asigurat, CA „Grawe Carat Asigurări” SA i-a achitat

despăgubirea de asigurare de 45594 lei.

La fel a suportat și cheltuieli de 311,79 lei pentru tratarea brațului stâng

fracturat, pentru acordarea asistenței juridice în dosarul penal (de către avocatul Casian

Tamara) – 5400 lei și în cadrul prezentului litigiu – 6500 lei, 1000,24 lei - cheltuieli de

transport, 140 lei pentru informația de la Ministerul Tehnologiilor Informaționale și

Comunicațiilor și 47,5 lei – servicii poștale.

Deoarece în urma vătămărilor corporale reclamantul a avut de suportat și

suferințe psihice și fizice, acesta beneficiază și de prejudicii morale în sumă de 30000

lei.

Cere Ion Rusu încasarea de la Tălămbuț Alexandru a cheltuielilor pentru

recuperarea sănătății – 311,79 lei, 11900 lei - cheltuieli de asistență juridică, 1000,24

lei – cheltuieli de transport, 140 lei – pentru informația de la Ministerul Tehnologiilor

Informaționale și Comunicațiilor, 47,5 lei - servicii poștale, prejudiciul moral – 30000

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 01 martie 2016, a fost admisă integral

acțiunea și dispusă încasarea de la Tălămbuț Alexandru în beneficiul lui Rusu Ion

cheltuielile pentru recuperarea sănătății cauzate în urma accidentului rutier din data de

13 mai 2014 în mărime de 311,79 lei, cheltuielile pentru asistența juridică acordată în

cadrul examinării cauzei penale de învinuire a lui Tălămbuț Alexandru în baza art. 264

al. (1) Cod penal și în cadrul examinării prezentei cauze în sumă de 11900 lei,

cheltuieli de transport în mărime de 1000,24 lei, cheltuieli pentru informația de la

Ministerul Tehnologiilor Informaționale și Comunicațiilor în mărime de 140 lei,

cheltuieli pentru serviciile poștale – 45,5 lei, prejudiciul moral - 5000 lei.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ungheni din 23 martie 2016, a fost

încasat de la Tălămbuț Alexandru în beneficiul statului taxa de stat de 250 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2016, a fost respins apelul

declarat de către avocatul Mihail Andrieș, în interesele lui Tălămbuț Alexandru, și

menținută hotărârea Judecătoriei Ungheni din 01 martie 2016 și hotărârea suplimentară

din 23 martie 2016.

La 01 decembrie 2016 avocatul Mihail Andrieș, în interesele lui Tălămbuț

Alexandru, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut

admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, deși Tălămbuț Alexandru a creat o situație

de accident, încercând să efectueze o manevră într-un loc interzis, Rusu Ion l-a rândul

său se deplasa cu o viteză excesivă pe porțiunea de drum unde limita de viteză era de

30 km/h. Ca rezultat, a avut loc coliziunea mijloacelor de transport. Contrar

circumstanțelor date, instanțele nu au luat în considerație faptul că intimatul, în

principiu, a comis o contravenție administrativă, ceea ce implicit duce la vinovăție și

răspundere mixtă. Cu toate acestea însă, Ion Rusu nu a fost atras la răspundere

contravențională, ci a fost liberat pe motiv de expirare a termenului de atragere la

răspundere.

Deși intimatul a invocat că i-au fost cauzate leziuni corporale mai puțin grave,

argumentele date nu au fost probate. Mai mult ca atât, acesta nici nu a fost internat în

spital.

Și suma cheltuielilor de asistență juridică dispusă spre încasare este una

exagerată, iar dovada achitării onorariului avocatului este una ilegală.

Stârnesc dubii și bonurile de plată a medicamentelor folosite de Rusu Ion, în

cazul în care au fost prezentate fără receta medicului.

Eronat a fost dispus spre încasare și prejudiciul moral, or acesta poate fi încasat

doar de la autorul unei acțiuni culpabile. Materialele cauzei atestă cu certitudine faptul

că accidentul rutier s-a produs și ca rezultat al vitezei excesive pe care-l avea mijlocul

de transport la volanul căruia se afla Ion Rusu.

Instanțele inferioare nu s-au expus și asupra circumstanței precum că Tălămbuț

Alexandru este invalid de gradul I (avînd transplant de rinichi) și, deci, inapt de

muncă. Respectiv, unica sursă de întreținere este pensia de invaliditate, mărimea căreia

nu poate acoperi prejudiciul material și moral pretins de intimat.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Mihail Andrieș, în

interesele lui Tălămbuț Alexandru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432,

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de avocatul Mihail Andrieș, în interesele lui Tălămbuț Alexandru,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de avocatul Mihail Andrieș, în interesele lui Tălămbuț Alexandru, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul avocatului Mihail Andrieș, în interesele lui Tălămbuț Alexandru, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat