2r-564/19 — încasarea prejudiciului material și moral

2r-564/19 — încasarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-564/19

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul Central (jud. M. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, A. Panov, G. Dașchevici)

DECIZIE

09 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Feodora”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Suprovici,

Evdochia Suprovici, Ion Mardari, Tatiana Mardari împotriva lui Vasile Enachi, Ion

Rusu, Societății cu Răspundere Limitată „Feodora”, intervenient accesoriu

Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni cu privire la

încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Feodora”,

reprezentată de avocatul Vasile Lupu,

c o n s t a t ă:

La 11 mai 2018 Andrei Suprovici, Evdochia Suprovici, Ion Mardari și Tatiana

Mardari, reprezentați de avocatul Gheorghe Tcaci au depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vasile Enachi, Ion Rusu, SRL „Feodora”, intervenient

accesoriu CA „Grawe Carat Asigurări” SA cu privire la încasarea în mod solidar în

beneficiul lui Andrei Suprovici a prejudiciului material în sumă totală de 50000 de

lei și a prejudiciului moral în cuantum de 1500000 de lei, în beneficiul Tatianei

Mardari a despăgubirilor ce constituie diferența dintre prestațiile sociale pe care le-

a primit și valoarea întreținerii ce era prestată de parinți pentru perioada de la data

decesului parinților până la 31 decembrie 2017 în sumă totală de 65928, 29 de lei și

a prejudiciului moral în cuantum de 2500000 de lei, în beneficiul lui Ion Mardari a

despăgubirilor ce constituie diferența dintre prestațiile sociale pe care le-a primit și

valoarea întreținerii ce era prestată de parinți pentru perioada de la data decesului

parinților până la 31 decembrie 2017 în sumă totală de 52758,80 de lei și a

prejudiciului moral în mărime de 2000000 de lei, în beneficiul Evdochiei Suprovici

a prejudiciului moral în sumă de 1500000 de lei; în beneficiul reclamanților Tatiana

Mardari și Ion Mardari a despagubirilor, sub formă de prestații periodice începând

cu data de 01 ianuarie 2018 până la dispariția temeiurilor legale, în cuantum

echivalent cu diferența dintre prestațiile sociale pe care le primesc și valoarea

întreținerii ce era prestată de parinți, în beneficiul lui Andrei Suprovici a cheltuielilor

1

de judecată constitute din plata serviciilor de asistența juridică pentru toți reclamanții

în suma de 10000 de lei și alte eventuale cheltuieli.

Prin încheierea din 15 martie 2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central s-a

dispus încetarea procesului intentat la cererea de chemare în judecată depusă de

Andrei Suprovici, Evdochia Suprovici, Ion Mardari, Tatiana Mardari, reprezentați

de avocatul Gheorghe Tcaci împotriva SRL „Feodora”, Vasile Enachi, Ion Rusu,

intervenient accesoriu СA „Grawe Carat Asigurări” SA, în partea pretenției ce ține

de încasarea în mod solidar din contul pârâților SRL „Feodora”, Vasile Enachi și Ion

Rusu în beneficiul reclamanților Tatiana Mardari și Ion Mardari a despăgubirilor sub

formă de prestații periodice începând cu data de 01 ianuarie 2018, până la dispariția

temeiurilor legale, în cuantum echivalent cu diferența dintre prestațiile sociale pe

care le primesc și valoarea întreținerii ce era prestată de parinți.

Prin hotărârea din 15 martie 2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central s-a

admis parțial acțiunea și s-a dispus încasarea din contul SRL „Feodora” în beneficiul

lui Andrei Suprovici a cheltuielilor pentru înmormântarea lui Ion Mardari și a Nelei

Mardari, în sumă totală de 50000 de lei, fiind respinsă cererea privind încasarea din

contul lui Vasile Enachi și Ion Rusuî beneficiul lui Andrei Suprovici a cheltuielilor

pentru înmormântarea lui Ion Mardari și a Nelei Mardari; s-a încasat din contul lui

Ion Rusu în beneficiul lui Andrei Suprovici a prejudiciului moral în urma decesului

fiicei Nelea Mardari în mărime de 25000 lei; s-a încasat din contul lui Vasile Enachi

în beneficiul lui Andrei Suprovici a prejudiciului moral în urma decesului fiicei

Nelea Mardari în mărime de 25000 lei; s-a încasat din contul lui Ion Rusu în

beneficiul lui Evdochia Suprovici a prejudiciului moral în urma decesului fiicei

Nelea Mardari în mărime de 25000 de lei; s-a încasat din contul lui Vasile Enachi în

beneficiul lui Evdochia Suprovici, a prejudiciului moral în urma decesului fiicei

Nelea Mardari în mărime de 25000 lei, s-a încasat din contul SRL „Feodora” în

beneficiul Tatianei Mardari diferența dintre prestațiile sociale pe care le-a primit și

valoarea întreținerii ce era prestată de părinți pentru perioada din momentul

decesului – 09 august 2012 până la 31 decembrie 2017, în sumă totală de 39867, 06

lei, s-a încasat de la SRL „Feodora” în beneficiul lui Ion Mardari prin intermediul

tutorelui Andrei Suprovici, diferența dintre prestațiile sociale pe care le-a primit și

valoarea întreținerii ce era prestată de părinți pentru perioada din momentul

decesului – 09 august 2012 până la 31 decembrie 2017, în sumă totală de 26697,57

de lei, fiind respinsă cererea privind încasarea din contul lui Vasile Enachi și Ion

Rusu în beneficiul Tatianei Mardari și a lui Ion Mardari a diferenței dintre prestațiile

sociale pe care le-au primit și valoarea întreținerii ce era prestată de parinți pentru

perioada din momentul decesului – 09 august 2012 până la 31 decembrie 2017; s-a

încasat din contul lui Ion Rusu în beneficiul Tatianei Mardari a prejudiciului moral

în urma decesului părinților Nelea Mardari și Ion Mardari în mărime de 200000 de

lei și în urma vătămării integrității corporale în sumă de 20000 de lei; s-a încasat

din contul lui Vasile Enachi în beneficiul Tatianei Mardari a prejudiciului moral în

urma decesului părinților Nelea Mardari și Ion Mardari în mărime de 200000 de lei

și în urma vătămării itegrității соrporale în sumă de 20000 de lei; s-a încasat din

contul lui Ion Rusu în beneficiul lui Ion Mardari, prin intermediul tutorelui Andrei

Suprovici a prejudiciului moral în urma decesului părinților Nelea Mardari și Ion

Mardari în mărime de 200000 de lei; s-a încasat din contul lui Vasile Enachi în

beneficiul lui Ion Mardari, prin intermediul tutorelui Andrei Suprovici, a

2

prejudiciului moral în urma decesului părinților Nelea Mardari și Ion Mardari în

sumă de 200000 de lei; s-a respins cererea lui Andrei Suprovici, Ion Mardari,

Evdochiei Suprovici și Tatianei Mardari privind încasarea prejudiciului moral cauzat

în urma decesului și în urma vătămării integrității соrporale din contul SRL

„Feodora”; s-a încasat în mod solidar din contul SRL „Feodora”, Vasile Enachi și

Ion Rusu în beneficiul lui Andrei Suprovici cheltuieli de asistență juridică în mărime

de 10000 de lei; s-a încasat din contul SRL „Feodora” în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 3496,93 de lei; s-a încasat din contul lui Vasile Enachi în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 400 de lei, iar din contul lui Ion Rusu în beneficiul

statului taxa de stat în cuantum de 400 de lei.

La 11 aprilie 2019 SRL „Feodora”, reprezentată de avocatul Vasile Lupu a

declarat apel împotriva hotărârii din 15 martie 2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul

Central, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri în partea dată prin care pretențiile înaintate împotriva SRL

„Feodora” să fie respinse ca neîntemeiate.

Prin încheierea din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Feodora” reprezentată de avocatul Vasile Lupu, din

motiv că a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. A fost

restituită apelantei SRL „Feodora” din bugetul de stat prin intermediul Trezoreriei

de Stat, taxa de stat în mărime de 2622,70 de lei, achitată la depunerea cererii de

apel.

La 15 iulie 2019 SRL „Feodora” a declarat recurs împotriva încheierii din 28

mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

instanței de apel cu punerea pe rol a cererii de apel, și examinarea acesteia.

În motivarea recursului recurenta a indicat dezacordul cu soluția instanței de

apel, menționând că instanța urma mai întâi în condițiile art.368 alin. (1) Cod de

procedură civilă, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului să pronunțe o

încheiere de a nu da curs cererii de apel și să acorde apelantului un termen pentru

înlăturarea neajunsurilor, or, în cazul dat apelantul avea să prezinte procura eliberată

de SRL „Feodora” datată cu 03 septembrie 2018 prin care avocatului Vasile Lupu i

se acordă inclusiv și împuternicirile de a contesta hotărârile judecătorești pe caz.

A susținut că emiterea încheierii de restituire a cererii de apel fără emiterea unei

încheieri în condițiile art.368 alin. (1) Cod de procedură civilă lezează drepturile

apelantului la un proces judiciar echitabil, îngrădind accesul liber la justiție, fapt ce

contravine atât art.5, 15 Cod de procedură civilă cât și art.6 CEDO.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 28 mai 2019.

Recurenta a recepționat încheierea instanței de apel la 08 iulie 2019, fapt

confirmat prin avizul de recepție (f.d.21 vol.II).

Astfel, recursul, declarat la 15 iulie 2019, este în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de SRL „Feodora”, rezultă că,

recurenta nu este de acord cu încheierea din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care cererea de apel a fost restituită din motivul înaintării de către o persoană ce

nu era în drept să declare apel.

La fel, s-a constatat și faptul că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a

reținut că, avocatul Vasile Lupu a depus cererea de apel în interesele SRL „Feodora”,

fără a dispune de împuternicirile necesare, or, dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească urmează a fi menționat expres în mandat, sub sanțiunea nulității, fapt

ce nu a fost la caz. Astfel, apelul a fost restituit din motiv că cererea de apel a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sînt în

drept să declare apel, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit

în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art.75 alin. (2) Cod de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Instanța de recurs menționează că avocatul Vasile Lupu a depus cerere de apel

în interesele SRL „Feodora” în baza mandatului seria MA nr. 1316167 din 03

septembrie 2018, semnat de către administratorul Societății, Valentin Percic,

conform căruia a fost împuternicit cu dreptul de a reprezenta interesele în instanțele

naționale, de a renunța total sau parțial la acțiune, de a încheia tranzacții de împăcare

și de a înainta acțiune reconvențională (f.d. 123, vol.I).

Drept urmare, se atestă că din conținutul mandatului nu rezultă că avocatul ar

fi fost împuternicit de a semna și depune cererea de apel, adică mandatul nu

corespunde în acest sens prevederilor normelor procedurale și actelor

guvernamentale.

Or, în conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 alin.(1) Codul de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

4

În conformitate cu art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260

din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă

prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență.

Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Astfel, conform punctului 6 al Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28 februarie

2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului

avocatului și a avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conține

următoarele elemente obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul și seria; b)

denumirea biroului asociat de avocați; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele

de contact; e) denumirea “MANDAT”; f) numele și prenumele avocatului; g)

numărul licenței și data eliberării; h) numărul contractului de asistență juridică și

data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat și data semnării; j) semnătura

avocatului, certificată prin ștampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile

avocatului; a1) numele și prenumele clientului b) semnătura clientului sau, după caz,

a avocatului.

Respectiv, Colegiul menționează că, mandatul avocațial cu seria MA nr.

1316167 din 03 septembrie 2018, în baza căruia avocatul Vasile Lupu a depus

prezentul apel, nu corespunde exigențelor legale menționate supra, or acesta pe verso

nu are indicate expres împuternicirile acordate și anume de a ataca hotărârea

judecătorească, deși acesta, în conformitate cu prevederile punctului 6 al Hotărârii

Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și

modului de utilizare a mandatului avocatului și a avocatului stagiar, este un element

obligatoriu al mandatului avocațial.

Or, în asemenea circumstanțe Colegiul este în imposibilitatea de a stabili cine

a oferit împuterniciri de reprezentare în instanța de judecată, avocatului Vasile Lupu.

Totodată, punctul 8 al Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

a avocatului stagiar împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar, prevede că,

împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform

art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate

pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în

modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar

va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” și va semna versoul

mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar

stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii de

apel, justă.

Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea

depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se

referă la contestarea hotărîrii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare.

În mandatul anexat la materialele cauzei dreptul avocatului Vasile Lupu de a

ataca hotărârea judecătorească nu este prevăzut expres.

5

În urma normelor de drept citate se atestă faptul că avocatul Vasile Lupu prin

mandatul anexat la materialele cauzei seria MA nr.1316167 din 03 septembrie 2018,

nu a fost împuternicit de SRL „Feodora” cu dreptul de ataca hotărîrea primei

instanțe, drept care urmează să fie expres specificat în mandat, sub sancțiunea

nulității, după cum este statuat în art. 81 Codul de procedură civilă. Or, în

conformitate cu art. 61 alin (1) Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție respinge argumentul recurentei cu privire la faptul că instanța

de apel urma să nu dea curs cererii de apel în condițiile art.368 alin. (1) Cod de

procedură civilă și să acorde un termen apelantului pentru a prezenta împuternicirile

necesare, deoarece legea procesuală civilă acordă dreptul instanței de apel de a

restitui cererea de apel fără a nu da curs cererii, în cazuri expres prevăzute de lege,

astfel că în speță, instanța de apel corect a aplicat prevederile art.369 alin. (1) lit. d)

Cod de procedură civil, or, cererea de apel a fost depusă de avocatul Vasile Lupu

fără anexarea documentului care îi acordă acest drept.

Totodată, Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentei precum că

prin restituirea cererii de apel i se îngrădește dreptul de acces la justiție. Or,

recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale,

ca ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces la justiție, în condițiile cînd

personal nu și-a realizat obligațiunea relevată de legislația în vigoare.

Participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție,

urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului, condiții ce nu se atestă la

caz.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reiterează prevederile art. 10

alin. (1) Codul de procedură civilă, care indică expres că, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Conform art. 56 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces se

bucură de drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele excepții

stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces. Participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Aplicând normele legale invocate mai sus la speță, Colegiul remarcă ca fiind

indubitabilă obligația apelantei de a prezenta instanței confirmarea împuternicirilor

sale de reprezentare, această obligație fiind stabilită de lege și urmărind scopul unei

bune administrări a justiției în Republica Moldova.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate fapt pentru care recursul declarat de către SRL „Feodora”

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

6

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Feodora”.

Se menține încheierea din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Suprovici, Evdochia

Suprovici, Ion Mardari, Tatiana Mardari împotriva lui Vasile Enachi, Ion Rusu,

Societății cu Răspundere Limitată „Feodora”, intervenient accesoriu Compania de

Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

7