2r-62/17 — anularea incheierii executorului judecatoresc

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Botanica, municipiul Chișinău, Judecător – Luiza Gafton

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Domnica Manole, Iurie Cotruță, Angela Bostan

Dosar nr.2r-62/17

DE CI ZI E

25 ianuarie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de Stanislav Gontar și Vera Gontar,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare depusă de Stanislav Gontar și

Vera Gontar, cu privire la corectarea greșelilor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Stanislav Gontar și Vera Gontar,

co ns tată :

Stanislav Gontar și Vera Gontar s-au adresat în instanța de judecată cu cerere de

corectare a încheierilor nr.27-354/13 din 03 iulie 2014 și nr.2rh-6/15 din 23

octombrie 2015, în care s-a indicat greșit actul executorului judecătoresc Nicolae

Nicolăescu – încheierea nr.018-138/13 din 07 iunie 2012 (07 iunie 2013). Potrivit

recursului depus de directorul SRL „Traian-Con” la 02 decembrie 2013 și probelor

anexate, a fost atacată încheierea nr.018-138/13 din 07 iunie 2012, iar în acest sens

Stanislav Gontar și Vera Gontar au solicitat admiterea cererii.

Prin încheierea Judecătoriei sectorului Botanica, municipiul Chișinău, din 21

aprilie 2016, a fost respinsă cererea înaintată de Stanislav Gontar și Vera Gontar.

La 05 mai 2016 Stanislav Gontar și Vera Gontar au contestat încheierea instanței

de fond, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016 a fost respins

recursul declarat de Stanislav Gontar și Vera Gontar împotriva încheierii

Judecătoriei sectorului Botanica, municipiul Chișinău, din 21 aprilie 2016.

La 10 august 2016 Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere privind

explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 cererea înaintată

de Stanislav Gontar și Vera Gontar cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07 iulie 2016 a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 25 noiembrie 2016 Stanislav Gontar și Vera Gontar au declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii recurate, a încheierii Curții de Apel

Chișinău din 07 iulie 2016 și a încheierii Judecătoriei sectorului Botanica,

1

municipiul Chișinău, din 21 aprilie 2016, cu emiterea unei deciziei privind

admiterea cererii de corectare a greșelilor din actele judecătorești.

În motivarea cererii a indicat că instanța de judecată ierarhici inferioară în mod

eronat a concluzionat că Stanislav Gontar și Vera Gontar nu au invocat

circumstanțele care să îmbrace forma celor menționate la art.251 alin.(1) din Codul

de Procedură Civilă și că actele la care fac referire Stanislav Gontar și Vera Gontar

sunt adoptate la o dată ulterioară datei emiterii deciziei.

Susțin recurenții că informația Centrului de Terminologie a Institutului de

Filologie al Academiei de Științe a Moldovei, la care se face referire a servit ca un

act suplimentar la actul judecătoresc.

Totodată, consideră recurenții că, în partea ce ține de neindicarea în cerere a

circumstanțelor care constituie neclarități menite să impune necesitatea

explicațiilor referitoare la sensul, extinderea și aplicarea dispozitivului, acestea

trebuia explicate de către lichidatorul SRL „Traian Con”, întrucât în cazul

lichidării persoanei juridice, interesele acesteia în instanța de judecată sunt

reprezentate de administrator/lichidator.

La 23 ianuarie 2017 Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus supliment la

cererea de recurs, indicând că, potrivit încheierii Curții de Apel Chișinău din 27

septembrie 2016, instanța de insolvabilitate a decis că lichidatorul este limitat în

dreptul de a solicita instanței în procedura căreia se află dosarul de insolvabilitate

sancționarea membrilor organelor de conducere ori de cîte ori aceștia nu execută

intenționat cerințele lichidatorului. Totodată, prin această încheiere în mod eronat

s-a menționat despre examinarea demersului nr.4261 din 18.03.2016 și punerea

acestuia în aplicare. În vederea finalizării procesului de insolvabilitate era necesar

ca demersul nr.4261 din 18.03.2016 să fie prezentat instanței, iar încheierea

nr.018-138/13 din 07.06.2012/07.06.2013 nu există.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și

prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Stanislav Gontar și Vera

Gontar urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Se cere a fi precizat că, specific examinării recursului în secțiunea 1 a capitolului

XXXVIII din Codul de Procedură Civilă, este că instanța de recurs nu se implică în

esența fondului litigiului judecat de prima instanță, ci verifică în exclusivitate

respectarea normelor procesuale la emiterea încheierii atacate.

În acest sens, Colegiul reține că, prin încheierea recurată, Curtea de Apel

Chișinău a respins ca neîntemeiată cererea privind explicarea deciziei din 07 iulie

2016.

2

Conform art.251 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, dacă sînt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau

dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărîrii.

Analizînd încheierea recurată, Colegiul consideră că aceasta este întemeiată și

legală, în condițiile în care solicitările invocate de Stanislav Gontar și Vera Gontar

în cererea de explicare a deciziei nu se încadrează în limite normei de drept citate

supra.

Astfel, instanța de judecată ierarhic inferioară, ghidându-se de circumstanțele de

fapt și de drept ale pricinii, în mod corect a dispus respingerea cererii de explicare

a deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, nefiind identificate careva

temeiuri în sensul art.251 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, ori invocarea

neclarității utilizării în actele judecătorești de dispoziție a semnelor de punctuație

în mod cert depășește chestiunea explicării hotărîrii, reglementate de norma de

drept citată supra.

Cu referire la recursul declarat de Stanislav Gontar și Vera Gontar, Colegiul

consideră că acesta este declarativ și lipsit de esență, în condițiile în care înșiși

recurenții evită ca cel puțin să evidențieze pretinse încălcări ale normelor

procesuale la emiterea încheierii atacate.

În aceste condiții, Colegiul consideră necesar a respinge recursul declarat de

Stanislav Gontar și Vera Gontar ,ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 27

octombrie 2016 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept

ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care

încheierea recurată urmează a fi menținută.

Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Stanislav Gontar și Vera Gontar

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, în pricina

civilă intentată la cererea de chemare depusă de Stanislav Gontar și Vera Gontar,

cu privire la corectarea greșelilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Iurie Bejenaru

3

Maria Ghervas

4