2ri-4/17 — tragerea la răspundere subsidiară

2ri-4/17 — tragerea la răspundere subsidiară (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2ri-4/17

Judecător: S.Arnăut

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță, Galina Stratulat,

Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

judecând recursurile declarate de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Vesi” în procedura falimentului, Hanganu Grigore, Banca Comercială

„Universalbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare, Societatea pe Acțiuni

„Banca de Economii” în proces de lichidare și Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Ciocana, în cauza intentată la cererea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Vesi” în procedura falimentului,

Hanganu Grigore privind atragerea la răspunderea subsidiară a

administratorului/asociatului debitorului,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15 august 2016, prin care a fost

respinsă cererea de atragere la răspundere subsidiară,

CONSTATĂ:

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2012 a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Vesi”, c/f 1002600001730, adresa juridică:

mun. Chișinău, str. Meșterul Manole, 9, iar în calitate de administrator al

insolvabilității a fost numit dl. Hanganu Grigore.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2013, a fost confirmată

legalitatea hotărârii adunării creditorilor SRL „Vesi” în proces de insolvabilitate din

18.06.2013 și s-a intentat procedura falimentului cu valorificarea și lichidarea masei

debitoare față de debitorul SRL „Vesi”, fiind desemnat în calitate de lichidator

Hanganu Grigore.

La 21.10.2014, lichidatorul SRL „Vesi”, Hanganu Grigore a înaintat cerere

instanței de insolvabilitate, prin care a solicitat să examineze posibilitatea atragerii la

răspundere subsidiară a persoanelor vinovate de survenirea incapacității de plată a

SRL „Vesi” prin prisma art. 248 al Legii insolvabilității.

În motivarea cererii a indicat că, la 26.09.2014, adunarea generală a SRL

„Vesi” cu majoritatea voturilor a decis de a atrage la răspundere subsidiară

persoanele cu funcții de răspundere a debitorului SRL „Vesi” și de a obliga

lichidatorul să depună cerere către instanța de insolvabilitate privind atragerea la

răspundere subsidiară a persoanelor cu funcții de răspundere a SRL „Vesi”.

La 23.02.2015, lichidatorul Hanganu Grigore a înaintat o cerere suplimentară la

cererea privind atragerea la răspundere subsidiară a persoanelor cu funcții de

răspundere a SRL „Vesi”, invocând faptul că din realizarea bunurilor înregistrate în

masa debitoare la SRL „Vesi”, au fost acoperite doar parțial creanțele creditorilor,

solicitând în temeiul art. 247-248 al Legii Insolvabilității să încaseze din contul lui

1

Belschi Vladimir, fiind în calitate de administrator și asociat majoritar a SRL „Vesi”,

în beneficiul IFS Ciocana - 331 492,78 lei; CNAS - 309 036,64 lei; Rosseau

Alliance LLP - 68 625 761,49 lei; BC „Universalbank” SA - 1 490 774,82 lei; SRL

„Nictrans Group” - 4 913 548,38 lei; SRL „Vesi Plus” - 1 583 406,77 lei; SRL

„Combuservice” - 129 405,53 lei; ÎM „Rompetrol” SA - 3 054 635,61 lei; SRL

„Cortamcol” - 5 863,5 lei; SA „Bemol Retail” - 1 789 270,82 lei; SRL „Mabicom

Construct” - 54 083,76 lei.

În motivarea cererii suplimentare indică că, la 04.10.2012, SRL „Vesi” s-a

adresat în instanța de judecată cu cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de întreprinderea fondată, întemeindu-se pe temeiul special de

intentare a procesuului de insolvabilitate și anume supraîndatorarea debitorului, în

cazul în care debitorul activează, precum și este o persoană juridică responsabilă de

creanțele creditorilor în limita patrimoniului său.

Susține că, debitorul a ținut de cuviință să depună cererea introductivă întru

respectarea prevederilor art. 26 al Legii insolvabilității nr.632 din 14.11.2001, în

vigoare la acel moment, care prevedea ca debitorul este obligat sa depună cerere

imediat, dar nu mai târziu decât la expirarea unei luni din data survenirii temeiurilor

de intentare a procesului de insolvabilitate (incapacitatea de plată sau

supraîndatorarea). Astfel în temeiul cererii sus-indicate, la 21.12.2012, instanța de

insolvabilitate a intentat procedura generală de insolvabilitate față de SRL „Vesi”,

fiind numit în caliate de administrator al insolvabilității Hanganu Grigore, precum

fiind numită ședința de validare a creanților creditorilor.

Menționează în cererea înaintată că, conform tabelului definitiv al creanțelor, au

fost validați următorii creditori după cum urmează: Creditori gamtați: 1) BC „Banca

de Economii” SA ulterior înlocuit de Rosseau Aliance LLP - validat cu suma de 12

143 669,33 lei; 5 624 852,35 USD; 304 008,96 Euro; 2) BC „Moldova

Agroindbank” SA ulterior înlocuit de SRL „Duchiș Trans” - validat cu suma de 201

212,28 USD; 3) BC „Universalbank” SA în proces de lichdare - validat cu suma de

567 626,82 lei. Creditori de rangul II: 1) Salariații - validați cu suma de 138 879,65

lei. Creditori de rangul III: l) Inspectoratul Fiscal de Stat - validat cu suma de 286

472,37 lei, 2) Casa Națională de Asigurari Sociale - valitat cu suma de 225 643 lei.

Creditori chirografari de rangul V: Agenți economici - validați cu suma de 11 767

787,79 lei. Creditori chirografari de rangul VI - validați cu suma de 402 971,93 lei.

Indică în cerere că, la 18.02.2013, prin cancelaria Curții de Apel Chișinău, a

fost înregistrată cererea debitorului adresată instanței de insolvabilitate, adunării

creditorilor, comitetului creditorilor și administratorului insolvabilității privind

anexarea la materialele dosarului a proiectului planului prin care să fie satisfăcute

integral creanțele creditorilor precum și solicitarea ca acest plan să fie aprobat.

Cererea nominalizată, a fost examinată la comitetul creditorilor, la care doar un

membru al acestuia și anume reprezentantul Rompetrol SA s-a expus pentru, pe când

ceilalți membri, cu majoritate a voturilor (86%) au decis de a respinge planul propus

de debitor, respectiv la 20.02.2013 cu votul majorității creditorilor s-a decis mersul

procesului prin lichidarea patrimoniului debitorului. Iar, potrivit deciziei comitetului

creditorilor și a notificării BC „Banca de Economii” SA, creditor majoritar,

lichidatorul SRL „Vesi” a scos la licitație cu strigare, desfășurată la 29.10.2013, 18

loturi distincte, bunuri identificate în masa debitoare, grevate și negrevate cu

garanții, la valoarea totală de 73 248 703 lei. Aceste bunuri au fost expuse la trei

licitații (cu strigare, repetată, cu reducere), care au fost declarate nule din motivul

2

neînregistrării nici a unui participant.

Mai indică că, ulterior în baza încheierii instanței de insolvabilitate, la cererea

BC „Banca de Economii” SA, aceleași loturi au fost scoase la licitație de către

lichidator la valoarea totală 20 800 000 lei. În urma licitației publice și a negocierilor

directe precum și a cererilor de preluare în proprietate în contul stingerii creanțelor,

bunurile nominalizate au fost realizate la suma totală de 20 624 666,07 lei.

La fel menționează că, din sumele încasate din vânzarea bunurilor grevate cu

garanții și negrevate cu garanții, precum și din activitatea curentă, în temeiul

deciziilor comitetului creditorilor, lichidatorul a acoperit integral și parțial

următoarele creanțe ale creditorilor: l) Salariații - 474 055,09 lei (creditori de rangul

II); 2) Impozite - 955 857,28 lei (creditori de rangul III), 3) BC „Banca de

Economii” SA 104 500 lei (creditor garantat), 4) Rosseau Alliance LLP - 16 373

608,20 lei (creditor garantat), 5) SRL „Duchiș Trans” - 2 435 413,07 lei (creditor

garantat), 6) BC „Universalbank” SA - 76 852 lei (creditor garantat), 7) SRL

„Nictrans Group” - 43 543 lei, 8) SRL „Vesi Plus” - 15 877 lei, 9) SRL

„Combuservice” - 788 lei, 10) ÎM „Rompetrol” SA - 27 821 lei, 11) SRL

„Cortamcol” - 31 lei, 12) SA „Bemol Retail” - 9 690 lei 13) SRL „Mabicom

Construct” - 312 lei.

Concluzionează în cererea înaintată că, creanțele creditorilor nu au fost

acoperite și anume: IFS Ciocana - 331 492,78 lei, 2) CNAS - 309 036,64 lei, 3)

Rosseau Alliance LLP – 68 625 761,49 lei, 4) BC „Universalbank” SA – 1 490

774,82 lei, 5) SRL „Nictrans Group” – 4 913 548,38 lei, 6) SRL „Vesi Plus” - 1 583

406,77 lei, 7) SRL „Combuservice” - 129 405,53 lei, 8) ÎM „Rompetrol” SA – 3 054

635,61 lei, 9) SRL „Cortamcol” - 5 863,5 lei, 10) SA „Bemol Retail” – 1 789 270,82

lei, SRL „Mabicom Construct” - 54 083,76 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 august 2016, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea lichidatorului SRL „Vesi”, Hanganu Grigore privind atragerea

la răspundere subsidiară a administratorului/asociatului SRL „Vesi”, Belschi

Vladimir și încasarea creanțelor nestinse a creditorilor SRL „Vesi” în proces de

faliment.

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 5 alin.

(5) lit. f), 247 alin. (1) și (2), 248 alin. (1), (4) și (5) al Legii insolvabilității nr. 149

din 29.06.2012, menționând că lichidatorul nu a prezentat probe că apariția stării de

insolvabilitate a debitorului se datorează anumitor acțiuni imputabile lui Belschi

Vladimir.

Considerând ilegală hotărârea instanței de insolvabilitate, la 24.08.2016,

lichidatorul SRL „Vesi”, Hanganu Grigore a contestat-o cu recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15.08.2016 și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de atragere la răspundere subsidiară.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele expuse și în

cererea depusă inițial privind atragerea lui Belschi Vladimir la răspundere

subsidiară.

La 18.11.2016 a contestat cu recurs hotărârea instanței de insolvabilitae și BC

„Universalbank” în proces de lichidare, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15.08.2016 și emiterea unei noi hotărâri de

admitere a cererii lichidatorului de atragere la răspundere subsidiară.

În motivarea recursului, recurenta a invocat faptul că instanța de insolvabilitate

nu a luat în considerație că lui Belschi Vladimir î-i este imputabilă apariția stării de

3

insolvabilitate a debitorului. În acest sens a indicat că prin actele cauzei se confirmă

că Belschi Vladimir ca conducător al SRL „Vesi” a folosit bunurile firmei și

creditele acordate de bănci în interes personal.

La 18.11.2016 a înaintat cerere de recurs și BC „Banca de Economii” SA în

proces de lichidare, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 15.08.2016 și remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat interpretarea în mod eronat a

legii.

În speță, recurenta a indicat că, ca urmare a acordării de mijloace bănești

debitorului, s-a constatat că acesta nu a prezentat documente confirmative despre

utilizarea sumelor creditare de 4 000 000 lei, 544 000 euro și 800 000 USD.

La fel a susținut că SRL „Vesi” în persoana administratorului și asociatului

Belschi Vladimir, nu a înaintat în termenul legal cererea introductivă.

Indică că consideră suspecte acțiunile debitorului de procurare și ulterioara

vânzare și donație a două terenuri (agricol și de construcții).

La 18.11.2016 și 22.11.2016 a depus cerere de recurs și IFS mun. Chișinău,

DAF Ciocana, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 15.08.2016 și remiterea cauzei la rejudecare.

În susținerea recursului, recurentul a menționat că creanța organului fiscal în

mărime de 328 533,85 lei s-a form,at în baza dărilor de seamă prezentate de însuși

debitor, ceea ce denotă o gestiune ineficientă a întreprinderii, încheierea de tranzacții

care ulterior au dus la incapacitatea de plată a debitorului.

La 16.12.2016, BC „Universalbank” SA în proces de lichidare a depus referință

pe marginea recursurilor declarate de lichidatorul SRL „Vesi”, Hanganu Grigore și

BC „Banca de Economii” SA în proces de lichidare prin care și-a reiterat susținerea

acestora.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecând recursurile declarate împotriva hotărârii date în instanța de fond și

verificând, în limitele invocate în recurs și în baza referinței prezentate, legalitatea

hotărârii atacate, Colegiul conchide că recursurile declarate urmează să fie admise,

pornind de la următoarele.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să-l admită și să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit reține că la

adoptarea hotărârii contestate, nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, situație ce impune

rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanța de recurs este în imposibilitate de a

se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci când

fondul a fost cercetat superficial.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță

conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite

de legislația insolvabilității.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

4

Potrivit art. 8 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

După cu rezultă din materialele cauzei, recurenții își exprimă dezacordul cu

soluția instanței de insolvabilitate, prin care a fost respinsă cererea lichidatorului

SRL „Vesi” – Hanganu Grigore privind atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere SRL „Vesi” în proces de faliment – Belschii

Vladimir, ca fiind neîntemeiată.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră soluția instanței de insolvabilitate ca fiind

neîntemeiată și prematură, din următoarele considerente.

Potrivit art. 247 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, în

sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi:

debitorul persoană fizică ce desfășoară activitate individuală de întreprinzător,

fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei țărănești (de fermier),

administratorii societăților comerciale, membrii organelor executive, membrii

consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii și membrii comisiilor de

lichidare, contabilii.

(2) Prevederile alin.(1) se aplică persoanelor care dețineau funcțiile respective

la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și celor care au deținut aceste

funcții pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului.

Potrivit art. 248 alin. (1) al aceleași legi, dacă în cadrul procesului sunt

identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvabilitate a

debitorului, la cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului instanța de

insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie

suportate de membrii organelor lui de conducere și/sau de supraveghere, precum și

de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele

acțiuni:

a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal;

b) desfășurarea unei activități comerciale în interes personal sub acoperirea

debitorului;

c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea (ascunderea) unei

părți din activul debitorului;

d) procurarea de fonduri pentru debitor la prețuri exagerate;

e) ținerea unei contabilități fictive sau contrare prevederilor legii, precum și

contribuirea la dispariția documentelor contabile, a documentelor de constituire și a

ștampilei;

f) dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod vădit la

incapacitate de plată;

g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăților, de a se plăti cu preferință

unui creditor în dauna celorlalți creditori;

h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform

prevederilor art.14;

i) comiterea altor acțiuni care au adus daune proprietății debitorului.

(6) În toate cazurile, asupra acțiunii prevăzute la alin.(1), instanța de

insolvabilitate se pronunță prin hotărâre, care poate fi contestată cu recurs de

persoanele vizate în ea.

5

Astfel, la judecarea cauzelor ce țin de intentarea procesului de insolvabilitate,

legea care stabilește obligațiile asociatului (fondatorului) este Legea insolvabilității,

care conform art. 1 alin. (2), este aplicabilă persoanelor juridice, indiferent de tipul

de proprietate și forma juridică de organizare, întreprinzătorilor individuali, inclusiv

titularilor de patentă de întreprinzător, societăților de asigurări, fondurilor de

investiții, companiilor fiduciare, organizațiilor necomerciale, înregistrate în

Republica Moldova în modul stabilit.

Conform art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilității, în cazul insolvabilității

debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv

sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicații obligatorii pentru debitor ori

care pot influența în alt mod acțiunile debitorului (insolvabilitate intenționată),

aceștia poartă răspundere subsidiară solidară față de creditori în măsura în care

bunurile debitorului sunt insuficiente pentru executarea creanțelor creditorilor.

Prin urmare, din analiza prevederilor art. 15 și 248 din Legea insolvabilității,

reiese că, în dependență de motivele apariției stării de insolvabilitate a debitorului,

fondatorul (asociatul) va purta răspundere subsidiară solidară față de creditori sau la

cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului, instanța de insolvabilitate

poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de

asociat (fondator).

Analizând circumstanțele speței prin prisma normelor de drept evocate supra,

Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate prematur a statuat cum că

lichidatorul nu a prezentat probe că apariția stării de insolvabilitate a debitorului se

datorează anumitor acțiuni imputabile lui Belschii Vladimir.

În acest sens, instanța de recurs reține că SRL „Vesi” a beneficiat de un șir de

credite de la mai multe bănci, între care de la BC „Banca de Economii” SA a obținut

un credit în tranșe în sumă de 4 300 000 USD, cu următoarea destinație: 2 257 367

USD și 7 037 750 lei pentru rambursarea creditelor de care aceasta beneficia la BC

„Moldova-Agroindbank” SA, BC „Victoriabank” SA și BC „Unibank” SA; 7 000

000 lei și 680 000 euro pentru investiții în mijloace fixe (procurarea utilajului pentru

stații de alimentare cu produse petroliere) și completarea mijloacelor circulante

(procurarea produselor petroliere).

În urma beneficierii de aceste mijloace bănești, debitorul nu a prezentat

documentele confirmative despre utilizarea sumelor integral acordate.

Or, neprezentarea documentelor confirmative pentru utilizarea acestor sume

demonstrează folosirea parțială a creditelor conform destinației, respectiv utilizarea

în alte scopuri fiind imputabilă gestionarului mijloacelor financiare după acordarea

acestora în persoana intimatului Vladimir Belschi, circumstanțe ce cad în mod direct

sub incidența prevederilor art. 248 alin. (1) lit. a), b) și i) din Legea insolvabilității

din 149 din 29.06.2012.

La fel, deși au fost invocate, instanța de insolvabilitate nu a suspus aprecierii

suspiciunile recurenților vis-a-vis de acțiunile debitorului de procurare (27.01.2011)

și ulterioara vânzare (29.06.2012) a terenului agricol cu suprafața de 7,97 ha,

amplasat în r-l Orhei, com. Piatra (nr. cadastral 6454204.411), precum și acțiunile

lui Vladimir Belschi de procurare (14.04.2012) și ulterioara donație către fiul său

Igor Belschi (18.05.2012) a terenului cu suprafața de 0,063 ha, amplasat în mun.

Chișinău, str. Academician N. Corlățeanu, nr. 14 (nr. cadastral 0100426.124) în

vederea edificării construcției.

6

Totodată, Colegiul consideră superficială abordarea instanței de insolvabilitate

asupra neîntreprinedrii de către Belschi Vladimir a măsurilor efective de recuperare

a sumelor de creditare.

Or, simpla concluzie a instanței că argumentul creditorilor cum că directorul

întreprinderii nu a utilizat creditele după destinație, nu reprezintă o probă pertinentă

și concludentă în vederea constatării imputabilității aducerii la insolvabilitate a SRL

„Vesi”, fără a indica și motivele reținute la baza acestei concluzii, reprezintă în sine

o hotărâre nemotivată.

În acest sens, instanța de recurs reține că recurenții au invocat la momentul

examinării în fond a cererii privind atragerea la răspundere subsidiară a debitorului

că măsurile necesare a fi întreprinse de către ultimul au fost evitate spre acționare în

mod intenționat, în asemenea circumstanțe existând bănuiala rezonabilă precum că

mijloacele bănești au fost restituite pe conturile debitorului deschise în alte bănci

comerciale din Republica Moldova și folosite în alte scopuri decât cele prevăzute în

contractele de credit, în acest context fiind spre examinare rulajul de pe toate tipurile

de conturi bancare ale debitorului SRL „Vesi”, precum și a persoanelor fizice

Belschi Vladimir, Belscaia Svetlana și Belschi Igor, deschise în băncile comerciale

ale Republicii Moldova pentru perioada anilor 2010-2015, precum și informația

despre bunurile imobile, mijloacele de transport și alte bunuri care au deținut

începând cu anul 2015 și dețin și în prezent în proprietate debitorul SRL „Vesi”,

precum și persoanele fizice Belschi Vladimir, Belscaia Svetlana și Belschi Igor.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs constată că prima instanță nu a

supus unei analize minuțioase și nu a verificat toate circumstanțele cauzei, care, însă,

necesitau a fi examinate, prin prisma cadrului legal aplicabil la caz, întru clarificarea

tuturor aspectelor importante pentru stabilirea întrunirii sau nu a condițiilor apariției

răspunderii subsidiare.

În aceste condiții este evident că instanța de insolvabilitate, examinând pricina,

nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine

circumstanțele importante întru soluționarea justă a cererii lichidatorului, situație

care duce la imposibilitatea instanței de recurs să exercite controlul judiciar asupra

soluției date și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la

oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Pe cale de consecință și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului, instanța de recurs ține să menționeze că instanțele de

judecată, trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază

hotărârile.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale

care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu

concluziile uneia dintre părți.

Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție v-a admite recursurile declarate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în

instanța de insolvabilitate.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv,

conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în dependență de

7

situația stabilită, să adopte o hotarâre legală și întemeiată.

Ținând cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admit recursurile declarate de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Vesi” în procedura falimentului, Hanganu Grigore, Banca Comercială

„Universalbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare, Societatea pe Acțiuni

„Banca de Economii” în proces de lichidare și Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Ciocana.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 august 2016, în cauza

intentată la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Vesi” în

procedura falimentului, Hanganu Grigore privind atragerea la răspunderea subsidiară

a administratorului/asociatului debitorului și remite cauza la rejudecare în instanța de

insolvabilitate - Curtea de Apel Chișinău într-un alt complet.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Ion Druță

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

8