2r-68/17 — restituirea avansului

Dosarul nr. 2r-68/17

Instanța de fond: Judecătoria Soroca – Gh. Mîțu

Instanța de apel: CA Bălți – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către avocatul Tamara Crinițcaia în interesele

Mariei Kaptarenko în pricina civilă la acțiunea Varvarei Mîțu împotriva Mariei

Kaptarenko privind restituirea avansului,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

Varvara Mîțu la data de 16 iulie 2015 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Mariei Kaptarenko privind restituirea avansului în mărime de 1 000 dolari și

încasarea cheltuielilor de judecată ( f.d. 2).

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din data de 20 noiembrie 2015 s-a admis

integral cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Maria Kaptarenko în beneficiul

Varvarei Mîțu suma de 1 000 dolari SUA, ori în lei potrivit cursului oficial al BNM la

momentul achitării și suma de 3 582,67 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( f.d. 45).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 12 august 2016 avocatul

Tamara Crinițcaia în interesele Mariei Kaptarenko a contestat-o cu apel, solicitând

repunerea în termen, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărârii cu pronunțarea

unei noi hotărâri privind restituirea cererii de chemare în judecată ( f.d. 51-52).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din data de 01 noiembrie 2016 s-a admis

cererea de repunere în termen a apelului, s-a repus Maria Kaptarenko în termenul de

declarare a apelului, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Tamara

Crinițcaia în interesele Mariei Kaptarenko, s-a acordat termen până la data de 01

decembrie 2016, ora 09:00 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime

de 278 lei ( f.d. 79-80).

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Bălți din data de 01 noiembrie 2016,

avocatul Tamara Crinițcaia în interesele Mariei Kaptarenko a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea recursului, repunerea în termen de declarare a recursului, casarea

parțială a încheierii din 01 noiembrie 2016 în partea în care nu s-a dat curs cererii și

adoptarea unei hotărâri de a scutire parțială a recurentei de la plata taxei de stat ( f.d. 89-

90).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că încheierea contestată a fost emisă la

data de 01 noiembrie 2016, expediată în adresa sa la data de 07 noiembrie 2016,

recepționată la data de 09 noiembrie 2016, astfel, din motive întemeiate a omis termenul

de contestare a încheierii Curții de Apel Bălți.

De asemenea recurenta a menționat, că situația materială nu-i permite achitarea

integrală a taxei de stat, aceasta nu este angajată în câmpul muncii, este pensionară, iar

unica sursă de existență este pensia, starea sănătății este precară, solicită scutirea de la

plata taxei de stat rămasă.

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Analizând temeiurile recursului în raport cu încheierea contestată și materialele

cauzei, instanța de recurs reține următoarele.

Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile

sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau

primirii textului integral al încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la 01 noiembrie 2016, copia încheierii a fost expediată în adresa recurentei la data de 04

noiembrie 2016 (f.d. 81), recepționată de către recurenta Maria Kaptarenko la data de 09

noiembrie 2016 ( f.d. 88).

Recursul a fost depus la poștă la data de 21 noiembrie 2017 (f.d. 97).

Astfel, potrivit practicii judiciare stabilite și reieșind din faptul că recurenta nu a

fost prezentă în ședința instanței de apel din 01 noiembrie 2017, având ca reper data de

09 noiembrie 2016 - data de recepționare a încheierii recurate de către Maria

Kaptarenko ( f.d. 88), Colegiul consideră, că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a depus recursul în termen, iar cererea de repunere în termen nu necesită

soluționare.

În conformitate cu art. 426 alin. 3 CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din

considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Analizând argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de

apel din următoarele considerente.

Potrivit art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.

364-365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel

dispune printr-o încheiere să nu să se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru înlăturarea neajunsurilor.

Colegiul constată, că prin încheierea Curții de Apel Bălți din data de 01 noiembrie

2016 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către avocatul Tamara Crinițcaia în

interesele Mariei Kaptarenko, s-a acordat apelantei termen pînă la data de 01decembrie

2016, ora 09:00 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 278 lei.

2

În conformitate cu prevederile art. 85 al. 4 CPC „în funcție de situația materială și

de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită de judecător

( de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de la plata unei părți a ei”.

La caz, avocatul Tamara Crinițcaia în interesele Mariei Kaptarenko la data de 12

august 2016 a depus cerere de apel, solicitînd scutirea parțială de la plata taxei de stat,

motivându-și cererea pe faptul că recurenta este pensionară, nu este angajată în câmpul

muncii, iar unica sursă de existență este pensia.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din data de 01 noiembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel, s-a acordat termen până la data de 01 decembrie 2016, ora 09.00 pentru

prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 278 lei. Colegiul apreciază, că

instanța de apel temeinic și legal a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei

de stat, bazîndu-se pe materialele dosarului.

Argumentul recurentei cu privire la imposibilitatea achitării taxei de stat rămase în

mărime de 278 lei, pe motiv că este pensionară și că nu este angajată în câmpul muncii,

iar pensia este unica sursă de existență, nu poate fi reținută de instanța de recurs. Faptul

că este pensionară și că nu este angajată în câmpul muncii nu denotă imposibilitatea

achitării taxei de stat de către Maria Kaptarenko, ori odată cu depunerea cererii de apel

ea a prezentat bonul de plată a serviciilor de asistență juridică în sumă de 8 000 lei, ceea

ce depășește de zeci de ori valoarea taxei de stat, necesară pentru achitare.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție opinează că recurenta prin argumentele prezentate nu a confirmat așa condiții

materiale, care pot fi apreciate ca temei pentru scutirea de plata taxei de stat pentru

depunerea apelului.

Colegiul reiterează că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în practica sa a

menționat că la soluționarea acestei chestiuni trebuie să fie elucidate nu doar capacitatea

de a achita taxa de stat, dar și esența litigiului și circumstanțele specifice ale cauzei.

Ținînd cont de cele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de avocatul Tamara Crinițcaia în interesele Mariei

Kaptarenko.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din data de 01 noiembrie 2016 în

pricina civilă la acțiunea Varvarei Mîțu împotriva Mariei Kaptarenko privind restituirea

avansului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3