2r-170/16 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2r-170/16 prima instanţă: G. Moscalciuc instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Melnic Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Rusu Ghenadie împotriva lui Melnic Vitalie privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2016, prin care a fost respinsă cererea lui Melnic Vitalie privind prelungirea termenului de procedură şi apelul a fost restituit, c o n s t a t ă: La 31 decembrie 2014, Rusu Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Melnic Vitalie privind încasarea sumei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 octombrie 2015, a fost admisă acţiunea. S-a încasat din contul lui Melnic Vitalie în beneficiul lui Rusu Ghenadie datoria în sumă de 5 000 euro, echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii, cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în sumă de 2 850 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 8 000 lei (f.d.58-60). La 06 noiembrie 2015, Melnic Vitalie a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.63-65). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Melnic Vitalie, acordîndu-i termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2 137 lei, pînă la 13 ianuarie 2016 ora 10-00.

S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel î-i va fi restituită (f.d.69). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2016, a fost respinsă cererea lui Melnic Vitalie privind prelungirea termenului de procedură şi apelul a fost restituit în adresa ultimului (f.d.82-83). La 14 ianuarie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa părţilor copia încheierii emise (f.d.84). 1 La 27 ianuarie 2016, Melnic Vitalie a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2016, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, instanţa de recurs constată că recursul declarat, la 27 ianuarie 2016 este depus în termen. Recurentul Melnic Vitalie în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel neîntemeiat i-a restituit cererea de apel. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 13 ianuarie 2016 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanței de apel din 13 ianuarie 2016, a fost respinsă cererea lui Melnic Vitalie înaintată la 11 ianuarie 2016 privind prelungirea termenului de procedură şi apelul a fost restituit în adresa ultimului (f.d.83). În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Melnic Vitalie la 06 noiembrie 2015 a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, fără anexarea dovezii achitării taxei de stat (f.d. 63-65). În conformitate cu art. 368 alin (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Melnic Vitalie, acordîndu-i termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2 137 lei pînă la 13 ianuarie 2016, ora 10-00 (f.d.69). Încheierea dată a fost expediată la adresa recurentului (mun. Chişinău, com. Truşeni, str. V. Lupu, 44), şi recepţionată la 11 decembrie 2015, de către o persoană pe nume Mamaligă (f.d. 72). Conform art. 105 alin. (6) CPC, persoana împuternicită să înmîneze citaţia, dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească.

Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil. Astfel, Mamaligă - persoana care a recepţionat încheierea instanţei de apel, urma să-l înştiinţeze cît mai curînd posibil pe Melnic Vitalie despre actul judecătoresc ce i-a parvenit la adresa ultimului. Recurentul susţine în cererea de recurs, că cu încheierea instanţei de apel prin care nu i s-a dat curs cererii de apel a aflat în prima săptămînă a lunii ianuarie 2016, deoarece în luna decembrie 2015 s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova. 2 Cu referire la argumentul dat, instanţa de recurs reţine că este unul declarativ deoarece recurentul nu a prezentat probe confirmative în sensul dat.

Argumentul recurentului că a dorit să achite taxa de stat, dar a fost în imposibilitate de a o achita, din cauza că nu a cunoscut datele bancare, nu poate fi reţinut. Conform art. 6 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, pe teritoriul Republicii Moldova, taxa de stat se plăteşte în monedă naţională în numerar şi prin transferare de pe contul plătitorului în instituţia bancară. Din sensul normei de drept citate, recurentul a avut posibilitatea reală de a achita taxa de stat, în orice bancă din Republica Moldova. Conform art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Din materialele dosarului rezultă că Melnic Vitalie pe parcursul procesului a fost reprezentat de avocatul – Sîrcu Ina, fapt ce reiese din mandatul eliberat la 30 ianuarie 2015 şi anexat la materialele pricinii (f.d.17). La caz, Melnic Vitalie și-a manifestat voința de a se adresa către avocat, pentru ca aceasta din urmă să-i presteze servicii juridice într-u apărarea intereselor sale, în speța dată. Or, conform art. 5 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, persoanele fizice şi juridice sînt în drept să beneficieze, în modul stabilit, de asistenţă juridică a oricărui avocat în bază de acord al părţilor.

Prin urmare, avocatul Sîrcu Ina avînd licenţă de avocat din 02 iunie 2011 urma să presteze servicii juridice în modul corespunzător, or, potrivit, art. 75 alin. 4 CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Mai mult, atît avocatul cît şi recurentul în cazul dacă avea să facă cunoştinţă cu materialele pricinii, avea să afle cu certitudine conturile bancare la care urma să achite taxa de stat, dat fiind faptul că la dosar este anexat ordinul de încasarea a numerarului prin care a fost achitată taxa de stat de către Rusu Ghenadie la momentul adresării în instanţa de judecată cu prezenta acţiune (f.d.1).

Astfel recurentul şi avocatul său urmau să se folosească de drepturile sale procedurale cu bună-credinţă, or, conform art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Luînd în consideraţie cele expuse mai sus, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel întemeiat a dispus respingerea cererii privind prelungirea termenului de procedură şi restituirea cererii de apel depuse de către Melnic Vitalie, din motiv că ultimul nu şi-a manifestat diligenţa corespunzătoare şi nu a prezentat taxa de stat. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul 3 abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Contrar acestor prevederi legale, Melnic Vitalie nu a dat dovadă de diligenţă, nu a manifestat interes de soarta dosarului şi în termenul acordat nu a prezentat taxa de stat pentru depunerea apelului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008). Astfel, având în vedere că instanţa de apel corect a respins cererea lui Melnic Vitalie privind prelungirea termenului de procedură şi a restituit în adresa apelantului cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Melnic Vitalie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Rusu Ghenadie împotriva lui Melnic Vitalie privind încasarea sumei Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4