2r-92/17 — restituirea împrumutului și dobînzii de întîrziere

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-92/17

Judecători: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, M. Anton

D E C I Z I E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Groian Maria, în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată a lui Kracun Misa împotriva lui Groian Maria privind

restituirea împrumutului, dobânzii contractuale și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel,

C O N S T A T Ă:

La data de 19.10.2015, Kracun Misa a înaintat cerere de chemare în judecată

către Groian Maria privind restituirea împrumutului, dobânzii contractuale și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 21.01.2016, cererea de

chemare în judecată a fost admisă, cu încasarea din contul Măriei Groian în

beneficiului lui Kracun Misa a sumei împrumutului bănesc în mărime de 26 000,00

euro, potrivit contractelor de împrumut din 26.08.2014 și 24.11.2014, dobânda

contractuală în mărime de 13 000,00 euro, ce constituie 10 % lunar din suma

împrumutului pe perioada de 5 luni din data scadentă de 26.08.2015, convertiți în

valuta națională conform cursului oficial al BNM, la data executării hotărârii

judecătorești, precum și încasarea din contul Măriei Groian în beneficiului lui Kracun

Misa a sumei de 16 800,00 lei ce constituie cheltuielile judiciare compuse din taxa de

stat achitată la depunerea acțiunii.

Împotriva hotărîrii respective, la data de 15.02.2016, Maria Groian a declarat

apel, solicitînd admiterea cererii de apel și restituirea pricinii spre rejudecare în

aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22.06.2016 nu sa dat curs apelului

declarat de Maria Groian împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

21.01.2016, cu comunicarea apelantului Maria Groian despre necesitatea prezentării

dovezii achitării taxei de stat în mărime de 12 600,00 lei și apelul motivat pînă la data

de 19.10.2016 ora 14.00.

Reține Colegiul că pînă la ședința de judecată a instanței de apel din 19.10.2016,

apelanta nu a prezentat cererea de apel motivată, deși potrivit materialelor dosarului,

apelanta a fost la curent despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate pînă la

1

data de 19.10.2016 și înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 22.06.2016.

La ședința de judecată a instanței de apel, apelanta nu s-a prezentat dar a înaintat

cerere de amînare, însă în temeiul prevederilor art. 379 CPC, instanța a dispus

examinarea chestiunii acceptării spre examinare a cererii de apel, în lipsa părții

absente.

Reprezentantul intimatului, în ședința de judecată a instanței de apel a înaintat

un demers cu privire la restituirea cererii de apel, din motiv de neînlăturare a

neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Chisinău din 22.06.2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 19 octombrie 2016, a fost restituit apelul

declarat de Maria Groian împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

21.01.2016 în legătură cu neînlăturarea completă a neajunsurilor indicate în

încheierea Curții de Apel Chișinău din 22.06.2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit.

a) CPC, menționînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de

instanță, nu a înlăturat complet neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 22 iunie 2016, prezentînd dovada achitării taxei de stat, însă nu și

cererea de apel motivată.

Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 16.11.2016, Groian Maria a

contestat-o cu recurs nemotivat, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016 cu trimiterea dosarului la rejudecare

în prima instanță.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat de Groian Maria rezultă că, recurentul nu este

de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, emisă în

pricină.

La caz, Colegiul reține că în conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, cererea

de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului,

propunerile respective.

În acest sens, instanța de recurs remarcă că, în lipsa indicării esenței și

temeiurilor recursului, Colegiul este în imposibilitate de a se expune asupra

temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu normele de drept material și procedural

și respectiv, constatările instanței de apel.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este

în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

Instanța de recurs menționează că, recurentul, depunînd încă la 16 noiembrie

2016 cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

2

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

depunerea unui recurs motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

Astfel, din considerentele că recursul declarat de Groian Maria, este unul

declarativ, formal și fără specificarea pretinselor încălcări admise de instanța de apel,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 19 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

DECIDE:

A respinge recursul declarat de către Groian Maria.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

3