2r-76/17 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2r-76/17

Instanța de fond: judecătoria Cahul (judecător: I. Gorlenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (judecători: V. Movilă, N. Veleva, E. Dvurecenschii)

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Gîrneț Ina prin intermediul avocatului Grosu

Eugen,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Topalov Ivan împotriva

Inei Gîrneț, intervenient accesoriu Compania de Asigurări Societate pe Acțiuni

”Moldasig” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Cahul

c o n s t a t ă :

La data de 17 septembrie 2015 Topalov Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Inei Gîrneț privind recuperarea prejudiciului material, moral și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 18 decembrie 2014,

pîrîta, conducătoarea mijlocului de transport de model „Volkswagen Getta” cu n/î CH

BB 327, l-a tamponat pe reclamant care se deplasa cu o bicicletă în or. Cahul,

cauzându-i conform raportului de constatare medico-legală nr. 495d din 22 decembrie

2014, leziuni corporale care se califică ca vătămare corporală ușoară cu dereglarea

sănătății de scurtă durată.

Prin încheierea agentului constatator din 23 decembrie 2014, Victor Murovanîi,

procedura contravențională a fost încetată în conformitate cu art. 29 Cod

contravențional, împăcarea părților.

Menționează reclamantul că după producerea accidentului rutier, aflîndu-se în

incinta Spitalului Raional Cahul într-o stare de stres, la rugămintea insistentă a Inei

Gîrneț, care l-a asigurat că-i va restitui toate cheltuielile de tratament și bicicleta, a

depus o cerere de împăcare. Pîrîta i-а achitat suma de 3000 lei, ceea ce constituia o

parte din paguba morală, însă a refuzat să execute integral obligația care și-a asumat-

o prin recipisă.

1

Susține reclamantul că prin acțiunile pîrîtei i-а fost cauzat un prejudiciu moral

pe care îl estimează la suma de 10000 lei, manifestat prin stare de stres, frustrare și

alte suferințe psihice.

Solicită reclamantul încasarea prejudiciului material în sumă de 3043,00 lei, ce

constituie cheltuieli legate de tratamentul rezultat în urma accidentului rutier,

prejudiciul moral în sumă de 10000 lei, costul poliței de asigurare în sumă de 2228

lei, restituirea bicicletei deteriorate în natură și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la data de 12.03.2016, reclamantul a înaintat o cerere în baza art. 60

Cod de procedură civilă, prin care și-a extins pretențiile și a solicitat încasarea

prejudiciul material în sumă de 3223,83 lei, ce constituie cheltuieli pentru tratamentul

suplimentar.

La data de 25 iunie 2016, reclamantul a mai înaintat o cerere prin care și-a extins

pretențiile și a solicitat suplimentar încasarea de la Gîrneț Ina a prejudiciului material

în sumă de 154,60 lei, ce constituie cheltuieli legate de transport și prejudiciul moral

în sumă de 60000 lei, ca urmare a faptului că acestuia i-а fost acordat grad de

invaliditate.

Solicită reclamantul încasarea de la Ina Gîrneț prejudiciul material în sumă de

6421,43 ei, ce constituie cheltuieli pentru tratament rezultat în urma accidentului

rutier, prejudiciul moral în sumă de 60000 lei, costul poliței de asigurare în sumă de

2228 lei, costul bicicletei deteriorate în sumă de 1250 lei și taxa de stat în sumă de

458,00 lei.

Prin hotărîrea din 18 iulie 2016 a judecătoriei Cahul, a fost admisă parțial

cererea de chemare în judecată: s-a încasat de la Gîrneț Ina în beneficiul lui Topalov

Ivan prejudiciul material pentru procurarea medicamentelor în sumă de 6266,78 lei,

cheltuieli de transport în sumă de 154,60 lei, cheltuieli pentru serviciile xerox în sumă

de 30 lei și suma de 1250 lei, costul a 1/2 din costul unei biciclete noi în contul

bicicletei deteriorate în urma accidentului rutier, în total suma de 7671,38 lei; s-a

încasat de la Gîrneț Ina în beneficiul lui Topalov Ivan prejudiciul moral în mărime de

25000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 330,14 lei.

Prin încheierea din 22 august 2016 a Curții de Apel Cahul, nu s-a dat curs

apelului depus de Gîrneț Ina, prin intermediul avocatului Grosu Eugen, acordîndu-i

un termen de 20 zile din momentul primirii copiei încheierii, dar nu mai târziu de 12

octombrie 2016, pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat

în sumă de 249,84 lei.

Prin încheierea din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Cahul, s-a restituit

apelul depus de apelantul Gîrneț Ina, prin intermediul avocatului Grosu Eugen, pe

motivul că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din

22.08.2016, adica nu a prezentat dovada achitării taxei de stat.

La data de 19 decembrie 2016 și 17 ianuarie 2017, Gîrneț Ina, prin intermediul

avocatului Grosu Eugen, a declarat recurs împotriva încheierii din 13 decembrie 2016

a Curții de Apel Cahul.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a luat în considerare

faptul că avocatul a solicitat termen pentru achitarea taxei de stat și pentru a prezenta

dovada achitării taxei de stat personal.

2

De asemenea indică recurenta că atît dînsa, cît și avocatul acesteia nu au

cunoscut și nu au recepționat încheierea prin care i s-a acordat termen pentru

achitarea și prezentarea taxei de stat.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele cauzei

rezultă că încheierea contestată a fost emisă la data de 13 decembrie 2016. Conform

materialelor pricinii copia încheierii a fost expediată recurentului la data de 16

decembrie 2016 dar date despre recepționarea a acestuia nu sunt. Recursul depus la

19 decembrie 2016 este în termen.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) CPC, cererea de apel se depune

în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în

cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform materialelor pricinii, prin încheierea din 22 august 2016 a Curții de

Apel Chișinău, nu s-a dat curs apelului depus de Gîrneț Ina, prin intermediul

avocatului Grosu Eugen, acordîndu-i un termen de 20 zile din momentul primirii

copiei încheierii, dar nu mai târziu de 12 octombrie 2016, pentru prezentarea apelului

motivat și dovada achitării taxei de stat în sumă de 249,84 lei.

Colegiul reține că copia încheierii din 22 august 2016 a fost recepționată de

către avocatul recurentei (apelantei) la data de 06.09.2016 (f.d. 179). Însă, în

termenul acordat de pînă la 12 octombrie 2016, recurenta și avocatul ei nu au

îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea emisă la data de 22.08.2016 și nu

au prezentat dovada achitării taxei de stat în sumă de 249,84 lei.

Totodată Colegiul constată că avocatul Grosu Eugen în interesele recurentei

(apelantei) Gîrneț Ina, la data de 12.10.2016, a depus apel motivat fără a prezenta

dovada de plată a taxei de stat, cu toate că prin încheierea din 22.08.2016 i s-a acordat

termen pentru prezentarea inclusiv și dovezii de plată a taxei de stat.

Argumentele invocate de către recurentă precum că nu a cunoscut despre

încheierea din 22.08.2016 nu pot fi reținute ca fiind întemeiate, deoarece în

conformitate cu prevederile art. 75 alin. (4) CPC actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părți.

Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că avocatul recurentei a recepționat încheierea prin care i s-a acordat termen

pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat, a dispus de

suficient termen pentru a înlătura neajunsurile admise la depunerea cererii de apel și

3

de a prezenta cererea de apel în conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) CPC

RM.

Colegiul ajunge la concluzia că recurentului nu i se încalcă dreptul de a se

adresa în instanța de judecată, doar că adresarea trebuie să fie ”în modul stabilit de

lege”, iar legea prevede achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, ceea ce

recurentul nu a făcut. Mai mult că, prin încheierea din 22 august 2016 a Curții de

Apel Cahul i s-a acordat un termen privind înlăturarea neajunsurilor cererii de apel,

ceea ce implică posibilitatea exercitării dreptului său, după concordarea cererii de

apel conform prevederilor legale, posibilitate pe care a omis-o.

Referitor la argumentul recurentei precum că instanța de apel nu a acordat

termen suplimentar avocatului pentru achitarea taxei de stat, Colegiul menționează că

din momentul recepționării încheierii de a nu da curs cererii de apel-06.09.2016, pînă

la 13.12.2016, avocatul a dispus de mai mult de trei luni pentru a executa indicațiile

instanței și a concorda cererea de apel rigorilor legislației în vigoare, termen pe care

Colegiul îl consideră suficient și rezonabil pentru executarea obligațiilor impuse.

Respectiv acordarea unui termen suplimentar avocatului Grosu Eugen nu era

necesară, oportună și nu rezultă din comportamentul părții.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recurentul, a cunoscut

despre încheierea din 22 august 2016 a Curții de Apel Cahul prin care nu s-a dat curs

apelului depus de Gîrneț Ina, prin intermediul avocatului Grosu Eugen, acordîndu-i

termen de 20 zile din momentul primirii copiei încheierii, dar nu mai târziu de 12

octombrie 2016, pentru prezentarea taxei de stat în sumă de 249,84 lei, în vederea

excluderii acestei omisiuni nu a îndeplinit indicațiile instanței, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 13 decembrie 2016 a

Curții de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Gîrneț Ina prin intermediul avocatului Grosu

Eugen.

Se menține încheierea din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Cahul, adoptată

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Topalov Ivan împotriva Inei

Gîrneț, intervenient accesoriu Compania de Asigurări Societate pe Acțiuni

”Moldasig” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4