2ra-147/17 — încasarea cheltuielilor suportate la construcția imobilului

Judecătoria Cantemir Dosarul nr.2ra-147/17

Judecător: T. Berdilă

Curtea de Apel Cahul

Judecători: G. Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă

ÎNCHEIERE

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu,

Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Dogaru Svetlana, reprezentată de avocatul Baciu Sava în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Dogaru Svetlana împotriva lui Dogaru

Oleg, Dogaru Mina și Dogaru Ioana privind încasarea cheltuielilor suportate la

construcția imobilului,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 31 mai 2016,

C O N S T A T Ă :

La 16 februarie 2015, Dogaru Svetlana a depus cererea de chemare în

judecată prin care a solicitat partajarea averii comune și anume a casei de locuit

amplasată în s. Lărguța, r-nul Cantemir și recuperarea cheltuielilor de judecată.

În argumentare cererii reclamanta a invocat faptul că, în perioada lunii

noiembrie 2003 - aprilie 2014, a fost căsătorită cu pârâtul Dogaru Oleg. În timpul

căsătoriei a construit o casă de locuit în ograda părinților pârâtului, la construcția

căreia a contribuit considerabil, concretizând că banii câștigați în Republica Italia îi

trimetea pârâtului pentru susținerea lucrărilor de construcție.

Astfel,a solicitat reclamanta încasarea din contul pârâtului a sumei de 20 000

lei, echivalent a cotei părți din casa de locuit ce a fost construită din banii comuni în

timpul căsătoriei.

Prin încheierea Judecătoriei Cantemir din 28 aprilie 2015 s-a dispus

atragerea lui Dogaru Mina în calitate de copârât iar prin încheierea din 08 iunie

2015, instanța de judecată a dispus atragerea în calitate de copârât a Ioanei Dogaru.

La 20 octombrie 2015, Svetlana Dogaru a depus cerere suplimentară prin

care a solicitat compensarea cheltuielilor financiare suportate la construcția casei

de locuit în anii 2009-2012 pe terenul destinat pentru construcții, proprietate privată

a foștilor socri - Dogaru Mina și Dogaru Ioana, amplasat în intravilanul sat. Lărguța

r-l Cantemir în mărime de 15 000 euro, echivalent a 300 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 03 februarie 2016 cererea de

chemare în judecată s-a admis parțial. S-a încasat în mod solidar de la Dogaru Oleg,

Dogaru Mina și Dogaru Ioana, în beneficiul lui Dogaru Svetlana, suma de 6690

(șase mii șase sute nouăzeci) euro, sau echivalentul lor în lei MD, conform cursului

oficial al BNM la data încasării, în calitate de contribuție adusă la îmbunătățirile

imobilului.

1

S-a încasat în mod solidar de la Dogaru Oleg, Dogaru Mina și Dogaru Ioana,

în beneficiul lui Dogaru Svetlana suma de 5600 (cinci mii șase sute) lei sub formă

de cheltuieli de judecată constituite din 3100 lei, ca taxă de stat achitată și 2500 lei,

pentru servicii de asistență juridică.

S-a încasat în mod solidar de la Dogaru Oleg, Dogaru Mina și Dogaru Ioana,

în beneficiul statului, sumă de 1376 lei, în calitate de taxă de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se

încadrează parțial în prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 01 martie 2016, Dogaru

Mina, Dogaru Ioana și Dogaru Oleg au declarat apel prin care au solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Cantemir din 03 februarie 2016 cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de Dogaru Svetlana să fie

respinsă.

În motivarea apelului apelanții au indicat că, prima instanță la adoptarea

hotărîrii nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 31 mai 2016 s-a admis apelul declarat

de Dogaru Mina, Dogaru Ioana și Dogaru Oleg, s-a casat integral hotărârea

Judecătoriei Cantemir din 03 februarie 2016 și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin

care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de

Dogaru Svetlana împotriva lui Dogaru Mina, Dogaru Ioana și Dogaru Oleg privind

încasarea compensației pentru contribuția la construcție.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelanți și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

În acest sens, instanța de apel a menționat că nu s-a confirmat cu certitudine

faptul contribuției reclamantei Dogaru Svetlana la construcția imobilului, deoarece

prin înscrisurile anexate, nu s-a constatat destinația mijloacelor bănești iar Dogaru

Mina a comunicat că careva surse financiare de la Dogaru Svetlana nu a primit

pentru efectuarea construcției casei de locuit, a confirmat faptul că reclamanta

remitea mijloace bănești în adresa fiului său Dogaru Oleg, însă dânsul nu investea în

bunul imobil aflat în litigiu.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Dogaru Svetlana, reprezentată

de avocatul Baciu Sava a înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea

recursului, casarea decizie instanței de apel din 31 mai 2016, cu menținerea hotărârii

primei instanțe. De asemenea, a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 31 mai

2016 a fost expediată recurentei la 12 iulie 2016, însă deoarece la materialele cauzei

nu există dovada recepționării acesteia, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma art. 425 CPC,

consideră recursul depus la data de 16 septembrie 2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

2

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Dogaru Svetlana, reprezentată de avocatul Baciu Sava

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

3

considera recursul declarat de Dogaru Svetlana, reprezentată de avocatul Baciu

Sava ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Dogaru Svetlana, reprezentată de avocatul Baciu

Sava se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

4