2r-1170/16 — exercitarea dreptului de ipotecă

2r-1170/16 — exercitarea dreptului de ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: M. Chilari dosarul nr. 2r-69/17

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

D E C I Z I E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Lemos-

carne” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială ,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ,,Lemos-carne” privind exercitarea dreptului de ipotecă prin

transmiterea în posesie a bunurilor imobile, evacuarea tuturor persoanelor și a

bunurilor acestora și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2016, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit ca depusă tardiv

cererea de apel a Societății cu Răspundere Limitată ,,Lemos-carne”,

c o n s t a t ă

La 14 iunie 2016, BC ,,Moldindconbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Irinei Meleca, intervenient accesoriu SRL ,,Lemos-carne” cu

privire la exercitarea dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesie a bunurilor

imobile, evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor acestora și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, conform contractului de credit nr. 2/13 din

30 ianuarie 2013, BC ,,Moldindconbank” SA prin intermediul filialei „Ciocana” i-a

acordat pârâtului un credit în sumă de 247 483,91 dolari SUA cu termenul final de

rambursare până la 15 ianuarie 2018.

Susține că, în vederea garantării și asigurării executării în termen a contractului

de credit menționat, a fost încheiat cu Meleca Irina în calitate de debitor ipotecar,

contractul de ipotecă nr. 827 din 04 februarie 2013, prin care ultima a ipotecat în

favoarea Băncii, terenul agricol cu nr. cadastral 7134209260 cu suprafața de 0,8054

ha și construcția cu nr. cadastral 713420926001 cu suprafața de 344,7 m2, amplasate

1

în raionul Rîșcani, satul Mihăileni, ce îi aparțin cu drept de proprietate.

Menționează reclamantul că, potrivit prevederilor contractului de credit

nr. 2/13 din 30 ianuarie 2013 încheiat cu SRL „Lemos-carne”, debitorul și-a asumat

obligațiunea achitării ratelor lunare la credit, dobânzilor și altor plăți scadente

aferente, însă obligațiile nu au fost respectate, fiind acumulate datorii pecuniare.

Opinează că, conform calculului prezentat de Secția monitorizare credite

persoane juridice din cadrul BC „Moldindconbank” SA, la situația din 06 mai 2016

datoria restantă constituie suma de 210 549,03 dolari SUA, inclusiv datoria la credit

în mărime de 204 589,31 dolari SUA, dobândă neachitată în mărime de 5 037 dolari

SUA, dobânzi suplimentare pentru neplată la scadență a dobânzii în mărime de

187,21 dolari SUA și dobânzii suplimentare pentru neplată în termen în mărime de

735,51 dolari SUA.

Astfel, pe motivul neachitării de către pârât a datoriei acumulate la contratul de

credit, la 07 aprilie 2016, BC ,,Moldindconbank” SA a expediat în adresa debitorului

ipotecar, SRL „Lemos-carne” notificarea nr. 00/02/2-07/936 prin care și-a exprimat

intenția de a exercita dreptul de ipotecă asupra bunurilor imobile, în vederea stingerii

obligațiilor asumate de către debitor conform contractului de credit nr. 2/13 din 30

ianuarie 2013, însă nu a primit nici un răspuns și nu a restituit creditul.

Totodată, în temeiul art. 31 alin. (l) lit. b) din Legea nr. 142 din 26 iunie 2008,

cu privire la ipotecă și art. 67 alin. (5) din Legea nr. 449 din 30 iulie 2001 cu privire

la gaj, la 20 aprilie 2016, în Registrul gajului imobil, de către Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău a fost înregistrat preavizul cu nr. 00/02/3-07/1073 privind

exercitarea dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesie a bunurilor imobile.

Solicită BC ,,Moldindconbank” SA, prin cererea de chemare în judecată și

cererea de concretizare a cerințelor înaintată față de SRL ,,Lemos-carne” (f.d. 32-

33), transmiterea în posesie a bunurilor imobile ipotecate, și anume: terenul agricol

cu nr. cadastral 7134209260 cu suprafața de 0,8054 ha și construcția cu nr. cadastral

713420926001 cu suprafața de 344,7 m2, amplasate în raionul Rîșcani, satul

Mihăileni, ce aparțin cu drept de proprietate SRL „Lemos-carne”, cu evacuarea

tuturor persoanelor și a bunurilor acestora din imobilul menționat, pentru a fi vândut

cu scopul stingerii datoriilor conform contractului de credit nr. 2/13 din 30 ianuarie

2013 și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 938,55 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 22 august 2016 s-a admis acțiunea

înaintată de către BC ,,Moldindconbank” SA, s-a dispus transmiterea silită în posesia

BC ,,Moldindconbank” SA a bunului imobil ipotecat format din terenul agricol cu

nr. cadastral 7134209260 cu suprafața de 0,8054 ha și construcția cu nr. cadastral

713420926001 cu suprafața de 344,7 m2, amplasat în satul Mihăileni, raionul Rîșcani

ce aparține cu drept de proprietate SRL ,,Lemos-carne”, cu evacuarea tuturor

persoanelor precum și a bunurilor acestora din imobilul menționat pentru a fi vândut

2

cu scopul stingerii datoriilor conform contractului de credit nr. 2/13 din 30 ianuarie

2013 și s-a încasat de la SRL ,,Lemos-carne” în beneficiul BC ,,Moldindconbank”

SA cheltuielile de judecată în mărime de 938,55 lei achitată la depunerea cererii de

chemare în judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 23 septembrie 2016,

SRL ,,Lemos-carne” a declarat apel nemotivat, totodată solicitând redactarea

integrală a hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 22 august 2016 în vederea depunerii

apelului motivat (f.d. 49).

La 08 noiembrie 2016, SRL ,,Lemos-carne”, a depus cerere cu privire la

repunerea în termen a apelului (f.d. 69).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2016 s-a respins cererea

de repunere în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de

SRL ,,Lemos-carne” împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 22 august 2016,

ca fiind depusă tardiv.

La 19 decembrie 2016, SRL ,,Lemos-carne”, a declarat recurs, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2016 cu

restituirea pricinii la rejudecare.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu încheierea adoptată, în acest

sens indicând că, instanța de fond l-a lipsit de dreptul de a avea acces la justiție și

de a depune un apel efectiv asupra hotărârii primei instanțe, ceea ce denotă că, i-a

fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

Menționează recurentul că, încheierea adoptată urmează a fi casată cu

repunerea apelului în termen, omis din vina instanței de fond, cu obligarea instanței

de a-i expedia pentru cunoștință o copie a hotărârii.

Afirmă că, la materialele cauzei lipsesc avizele de recepție semnate sau alte

probe, care ar confirma faptul citării legale a reprezentantului SRL ,,Lemos-carne”,

Meleca Pavel.

Mai invocă că, scrisoarea de însoțire expediată cu anexele acesteia, și anume,

hotărârea și încheierea Judecătoriei Rîșcani din 22 august 2016, datează sub nr.

8441 din 23 august 2016, în timp ce pe verso plicului ștampila datează cu 24 august

la Oficiul Poștal Stăuceni la 30 august 2016.

Consideră recurentul că, termenul de declarare a apelului pentru SRL

,,Lemos-carne” începe a decurge din 31 august 2016 și nu din 22 august 2016, cum

a stabilit instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanței a fost

expediată părților de către Curtea de Apel Bălți la 29 noiembrie 2016 și

3

recepționată de recurent la 06 noiembrie 2016. Astfel, recursul se consideră depus

în termen.

Prin referința depusă la 10 ianuarie 2017, BC ,,Moldindconbank” SA, a

solicitat respingerea recursului declarat cu menținerea încheierii instanței de apel.

Examinând materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea

de recurs și referința depusă de BC ,,Moldindconbank” SA, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat de SRL ,,Lemos-carne” urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Potrivit art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau

de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanța de judecată va

întocmi hotărîrea integrală dacă participanții la proces, în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de

30 de zile este un termen de decădere; participanții la proces, în termen de 30 de zile

de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Hotărîrea integrală

se remite participanților la proces în termen de 5 zile.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

Conform art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate,

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de

către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente

respective etc.).

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată a primei instanțe din 22 august 2016, reprezentantul

SRL ,,Lemos-carne” nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărârii

Judecătoriei Rîșcani din aceiași dată și nu a solicitat amânarea ședinței (f.d. 42), cu

toate că a fost citat pentru ședința de judecată (f.d. 40) și prin scrisoarea nr. 8441 din

23 august 2016, Judecătoria Rășcani a expediat pentru cunoștință SRL ,,Lemos-

4

carne” copia dispozitivului hotărârii și încheierii de corectare a greșelii din 22 august

2016, anexată la materialele dosarului (f.d. 47)

S-a mai constatat că, la 23 septembrie 2016, SRL ,,Lemos-carne” a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 22 august 2016, solicitând redactarea

integrală a hotărârii în vederea depunerii apelului motivat, admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

cererii de chemare în judecată (f.d. 49).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani din 23 septembrie 2016 s-a refuzat

SRL ,,Lemos-carne” în cererea privind întocmirea integrală a hotărârii în cauză, ca

fiind depusă în afara termenului legal (f.d. 54).

În cadrul ședinței de judecată a instanței de apel din 08 noiembrie 2016,

SRL ,,Lemos-carne” a depus cerere, prin care a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului (f.d. 69-70).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2016 a fost respinsă

cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de SRL ,,Lemos-carne”.

Reține Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile

pentru declararea apelului, calculat de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

astfel apelul nemotivat în prezenta pricină a fost depus la 23 septembrie 2016, în

afara termenului de 30 zile.

Prin urmare, argumentele recurentului privind repunerea în termenul de

declarare a apelului pe motivul că, lipsește dovada recepționării contra semnătură a

copiei hotărârii primei instanțe, precum și citarea pentru ședința de judecată și care

ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului, nu poate fi reținut, deoarece

SRL ,,Lemos-carne” a fost citat pentru ședința de judecată din 22 august 2016, fapt

confirmat prin avizul de recepție datat cu 29 iulie 2016 anexat la materialele

dosarului (f.d. 40) și urma să împuternicească un reprezentant și/sau să întreprindă

măsuri în vederea cunoașterii rezultatului examinării cauzei, aflată pe rol în instanța

de judecată.

În acest context, Colegiul remarcă că, SRL ,,Lemos-carne” urma să de-a dovadă

de promptitudine, în vederea exercitării căii de atac în termen, or, la materialele

cauzei se regăsește scrisoarea Judecătoriei Rîșcani nr. 8441 din 23 august 2016, prin

care i-au fost expediate pentru cunoștință dispozitivul hotărârii din 22 august 2016

și încheierea de corectare a greșelii din aceiași dată, fapt ce denotă că, nu era lipsit

de dreptul a depune, eventual, o cerere de apel nemotivată în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, instanța de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea

cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii cererii de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră că, la caz, soluția instanței de apel

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din

5

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea unei căi de atac ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) CPC, părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Așadar, SRL ,,Lemos-carne”, prin lege a fost obligat să respecte termenul legal

de contestare a hotărârii cu apel în 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, termen prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

De asemenea, Colegiul menționează că, prin hotărârea CEDO pronunțată în

cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deși

în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele Ceachir

vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat că, prin

neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părți

a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat dreptul la un

proces echitabil.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL

,,Lemos-carne” și de a menține încheierea Curții de Apel Bălți din

15 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Lemos-

carne”.

6

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială

,,Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ,,Lemos-carne” exercitarea dreptului de ipotecă prin transmiterea în posesie

a bunurilor imobile, evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor acestora și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

7