3ra-1787/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1787/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: T.Andronic

(Judecătoria Strășeni) dosarul nr. 3ra-21/17

instanța de apel: N.Budăi, I.Muruianu, V.Efros

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

11 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ion Druță, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul Gavriliță

Mihail în interesele recurentului Condrea Iacob,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Condrea Iacob

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gaz Natural Fenosa Furnizare

Energie” privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de Condrea Iacob, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Strășeni din 08 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 30 martie 2015, Iacob Condrea a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Gaz Natural Fenosa Furnizarea Energie” cu privire la

contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza actului nr. C 028574 din 03 februarie

2015, a Actului de control al echipamentului de măsurare și a facturii cu simbolul

1340060164 din 17 februarie 2015, a fost obligat să plătească furnizorului suma de

12448,82 lei, pe care o consideră ilegală.

Menționează că la 26 februarie 2015 a depus o cerere prealabilă către emitent

prin care a solicitat anularea actelor contestate, însă în loc de răspuns a primit o

altă factură cu simbolul variabil 1340060165 din 17 martie 2015, prin care de rând

cu facturarea consumului curent de energie electrică, din nou i s-a cerut să achite

amenda stabilită.

Indică că la momentul controlului consumului de energie electrică

echipamentul era sigilat de către furnizor.

Nici un control precedent nu a depistat careva consum fraudulos a energiei

electrice, deoarece achită costul energiei consumate conform datelor culese de

către reprezentantul furnizorului și indicate în facturile de plată.

Susține că contrar prevederilor art. 163 din Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea energiei electrice, agentul constatator a denaturat faptele când a indicat

că controlul este efectuat în prezența dânsului, apoi indicând că ar fi refuzat să dea

explicații.

1

Afirmă că personalul furnizorului au controlat tot domiciliul, le-a oferit

posibilitatea pentru a efectua controlul efectiv și a-i demonstra mecanismul

fraudării și consumului fraudulos de energie electrică, ceea ce reprezentanții

pârâtului nu au efectuat, deși dispozițiile art.165 și 94 din Regulamentul indicat

supra, prevede expres acest fapt.

Totodată relevă că a refuzat să semneze actul de depistare a încălcărilor

clauzelor contractuale, însă reprezentanții furnizorului nu au respectat prevederile

art. 165 alin. (2) din Regulament și nu au indicat motivul refuzului lui de a semna

actul.

În context menționează că reprezentantul furnizorului a ignorat totalmente

prevederile art. 165 din Regulament, nu a demonstrat fapta consumatorului, nu a

indicat și alte date obligatorii precum: modalitatea în care consumatorul final a

încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea

incompletă a cantității de energie electrică consumată, nu a indicat în act faptul și

motivele refuzului consumatorului.

Solicită anularea actului nr. B 027140 din 25 ianuarie 2015, și a facturii cu

simbolul 1333605169 din 02 februarie 2015 și actul nr.C 028574 din 03 februarie

2015, Actului de control al echipamentului de măsurare și facturii cu simbolul

1340060164 din 17 februarie 2015, a scrisorii de însoțire cu nr. de ieșire

0505/06930-20150216 emise în privința dânsului, cât și încasarea din contul

pârâtului în beneficiul lui a cheltuielilor de judecată suportate și a prejudiciului

moral în sumă de 50000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 08 decembrie 2015 acțiunea a fost

respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Iacob Condrea și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016 s-a admis recursul

declarat de Iacob Condrea, reprezentat de avocatul Mihail Gavriliță.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 și s-a restituit

pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de către Condrea Iacob, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Strășeni din

08 decembrie 2015.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, conform pct.163 al

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin

hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr.393 din

15.12.2010, personalul operatorului de rețea nu este în drept să efectueze controlul

echipamentului de măsurare în lipsa consumatorului final sau a reprezentantului

acestuia. Personalul operatorului de rețea este obligat să examineze vizual

integritatea echipamentului de măsurare și sigiliile aplicate fără a le deteriora sau

viola. În cazul în care personalul operatorului de rețea depistează că echipamentul

de măsurare este deteriorat și/sau că sigiliile sînt fraudate, el demonstrează

încălcările respective consumatorului final. În scopul verificării schemei de

conectare a echipamentului de măsurare, după ce a examinat vizual echipamentul

de măsurare și sigiliile aplicate lui, personalul operatorului de rețea este în drept să

înlăture sigiliile aplicate de operatorul de rețea. Personalul operatorului de rețea, de

asemenea, este în drept să verifice integritatea liniei electrice pe segmentul dintre

punctul de delimitare și echipamentul de măsurare. În rezultatul controlului

2

echipamentului de măsurare și al sigiliilor aplicate și după verificarea integrității

liniei electrice pe segmentul dintre punctul de delimitare și echipamentul de

măsurare, personalul operatorului de rețea este obligat să întocmească un act de

control în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte, conform modelului

aprobat de Agenție. Actul de control urmează să fie contrasemnat de consumatorul

final.

Dacă în rezultatul controlului echipamentului de măsurare, din inițiativa

operatorului de rețea sau a consumatorului final, se constată mersul în gol al

acestuia, personalul operatorului de rețea este obligat să întocmească actul de

control al echipamentului de măsurare, contrasemnat de ambele părți, în care să fie

specificat faptul constatat, concomitent efectuându-se măsurări, la fața locului,

pentru determinarea erorii de înregistrare a energiei electrice de echipamentul de

măsurare. Rezultatele măsurărilor se includ în actul de control al echipamentului

de măsurare și servesc drept bază pentru efectuarea recalculării consumului de

energie electrică de către furnizor.

Potrivit dispozițiilor pct.164 al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare

în Energetică nr. 393 din 15.12.2010, în cazul în care consumatorul final sau

reprezentantul acestuia a refuzat să participe la controlul echipamentului de

măsurare, personalul operatorului de rețea efectuează controlul în lipsa acestuia,

întocmind actul de control al echipamentului de măsurare în care se indică faptul

refuzului. Actul de control al echipamentului de măsurare, semnat de către

persoana responsabilă a operatorului de rețea se expediază consumatorului final

prin poștă cu scrisoare recomandată, în termen de cel mult 3 zile calendaristice de

la data efectuării controlului respectiv.

Pct.165 din același Regulament, stipulează că în cazul depistării încălcării de

către consumatorul final a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau

la înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică consumată, personalul

operatorului de rețea este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final și

să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale în două

exemplare, cîte unul pentru fiecare parte. Personalul operatorului de rețea indică în

act, în mod obligatoriu, modalitatea în care consumatorul final a încălcat clauzele

contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

cantității de energie electrică consumată.

Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale care a condus la

neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică

este semnat de personalul operatorului de rețea și de consumatorul final sau de

reprezentantul acestuia. în cazul în care consumatorul final sau reprezentantul

acestuia refuză să semneze actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale

care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de

energie electrică, personalul operatorului de rețea indică în act faptul și motivele

refuzului. în cazul conectării neautorizate a instalațiilor electrice sau a

receptoarelor electrice la rețeaua electrică, sau în cazul consumului de energie

electrică prin evitarea echipamentului de măsurare, personalul operatorului de rețea

înlătură încălcările depistate și transmite probele respective furnizorului odată cu

prezentarea copiei actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale.

Instanța de apel a constatat că, controlul echipamentului de măsurare a fost

efectuat în prezența apelantului, fapt reflectat în conținutul acestuia, precum și

3

faptul indicării metodei de încălcare a clauzelor contractuale, ce se manifesta prin

montarea unui șunt între bornele unu și doi a contorului, energia electrică se

consuma, dar nu se evidenția deplin de contor. Conform conținutului actului de

control, faptul încălcării clauzelor contractuale i-a fost demonstrat consumatorului.

În consecință, instanța de apel a invocat că raportând prevederile legale

reținute supra, la circumstanțele de fapt ale pricinii, controlul finalizat cu

întocmirea actului contestat a fost efectuat în ordinea stabilită de pct. 163- 165 al

Regulamentului indicat.

De asemenea, instanța de apel a concluzionat că, factura de plată în sumă de

12448 lei 82 bani, a fost emisă în strictă conformitate cu prevederile

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, dat fiind că

conform pct. 172 din acest Regulament, actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale, pot servi furnizorului drept bază pentru luarea deciziei privind

încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, dacă acestea indică

circumstanțele și mijloacele ce au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea

incompletă a cantității de energie electrică consumată. În acest caz vor fi aplicate

prevederile pct.93 - pct.96 din prezentul Regulament și emisă factura pentru

consumul de energie electrică în rezultatul încălcării de către consumatorul final a

clauzelor contractuale ce au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

cantității de energie electrică consumată.

La 26 octombrie 2016, avocatul Gavriliță Mihail în interesele recurentului

Condrea Iacob a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului se invocă că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

Se mai indică în recurs că instanțele ierarhic inferioare incorect au interpretat

prevederile art.340, 373 CPC, art.26 alin.(1) Legea contenciosului administrative,

pct.10 din Hotărîrea Plenului CSJ nr.6 din 11.11.2013.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

recurentului copia deciziei integrale la 10 octombrie 2016 (f.d.131), astfel recursul

declarat la data de 26 octombrie 2016 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Gavriliță

4

Mihail în interesele recurentului Condrea Iacob, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei,

iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Gavriliță Mihail în

interesele recurentului Condrea Iacob, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se

examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Gavriliță Mihail în interesele

recurentului Condrea Iacob ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către avocatul Gavriliță Mihail în interesele

recurentului Condrea Iacob, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Iurie Bejenaru

5