2r-39/17 — incasarea datoriei

Prima instanță: Gh. Balan dosarul nr. 2r-39/17

Instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

11 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Oleg Nedelciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Rusnac împotriva

lui Oleg Nedelciuc cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către reprezentantul lui Oleg Nedelciuc,

avocatul Bortă Ghenadie împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul

Chișinău din 26 mai 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 18 decembrie 2015, Eduard Rusnac a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Oleg Nedelciuc cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului de

împrumut, întocmit sub formă de recipisă, la data de 28 iulie 2013, Eduard Rusnac i-a

acordat lui Oleg Nedelciuc suma de 50 000 lei, fiind obligat să o returneze la prima

solicitare a lui.

Menționează că, Oleg Nedelciuc i-a returnat suma de 10 000 lei, iar la data de 06

martie 2014, pârâtul a întocmit și semnat o altă recipisă care confirmă că suma datorată

este de 40 000 lei, data scadență fiind un acord al părților.

Afirmă că, la data de 24 iunie 2015, a expediat în adresa pârâtului o somație cu

solicitarea de a restitui suma datorată în termen de 7 zile calendaristice, însă datoria nu

i-a fost restituită nici după adresarea cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Solicită, încasarea din contul lui Oleg Nedelciuc în beneficiul său a sumei de 40

000 lei cu titlu de datorie, a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a

sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26 mai 2016, acțiunea a

fost admisă integral și încasat din contul lui Oleg Nedelciuc în beneficiul lui Eduard

Rusnac suma de 40 000 lei cu titlu de datorie, suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată legate de achitarea taxei de stat și suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, iar în total suma de 43 200 lei.

La data de 30 mai 2016, reprezentantul lui Oleg Nedelciuc, avocatul Ghenadie

Bortă a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

1

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu

privire la respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 septembrie 2016 nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către reprezentatul lui Oleg Nedelciuc, avocatul Ghenadie

Bortă și a fost acordat apelantului Oleg Nedelciuc termen până la 19 octombrie 2016,

ora 10:00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 900 lei și a

cererii de apel motivate, concomitent, comunicându-i despre posibilitatea restituirii

apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, a fost restituită

cererea de apel depusă de către reprezentatul lui Oleg Nedelciuc, avocatul Ghenadie

Bortă cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că apelantul nu s-a conformat

indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 02 septembrie 2016, și anume nu a

prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată.

La data de 24 noiembrie 2016, Oleg Nedelciuc a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că, nu a înlăturat neajunsurile indicate în

încheierea instanței de apel din 02 septembrie 2016 din cauză că nu a primit încheierea

dată și respectiv nu a știut de existența acesteia, prin urmare, nu a putut s-o execute.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că, din

materialele cauzei nu poate fi determinat cu certitudine momentul comunicării

recurentului a încheierii contestate.

La data de 26 decembrie 2016, în adresa intimatului Eduard Rusnac a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Oleg Nedelciuc cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

2

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale

și i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Potrivit materialelor dosarului, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02

septembrie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depuse reprezentantul lui Oleg

Nedelciuc, avocatul Ghenadie Borta acordând apelantului termen până la 19 octombrie

2016, ora 10:00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și a apelului motivat.

Colegiul reține că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 septembrie 2016

a fost recepționată de către recurent și avocatul acestuia – Ghenadie Borta la 04

octombrie 2016 și respectiv 05 octombrie 2016, fapt confirmat prin avizele de recepție

(f.d.62-63), însă, în termenul acordat, adică până la 19 octombrie 2016, avocatul

recurentului cât și recurentul nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu au

prezentat dovada achitării taxei de stat și apelul motivat.

Urmare, prin încheierea din 19 octombrie 2016, Curtea de Apel Chișinău legal și

întemeiat a restituit apelul declarat de către reprezentantul lui Oleg Nedelciuc, avocatul

Ghenadie Borta cu toate înscrisurile anexate la acesta pe motivul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel stabilite prin încheierea din 02 septembrie 2016.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în

conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată

cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Oleg Nedelciuc precum că încheierea

instanței de apel din 02 septembrie 2016 prin care s-a acordat termen pentru prezentarea

dovezii taxei de stat și a apelului motivat, nu a fost recepționată de către recurent,

deoarece la materialele cauzei este dovada recepționării de către el și avocatul

Ghenadie Bortă a încheierii respective, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.62-

63).

În acest context, instanța de recurs conchide că atât recurentul cât și avocatul

acestuia s-au folosit cu rea-credință de drepturile procedurale, or Oleg Nedelciuc

recepționând încheierea instanței de apel din 02 septembrie 2016 de a nu da curs cererii

de apel, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de

acces la instanță prin depunerea apelului, prezentarea dovezii achitării taxei de stat și a

apelului motivat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

3

textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărîrii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărîrea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea Curții de

Apel Chișinău din 19 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Oleg Nedelciuc.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Rusnac împotriva lui Oleg

Nedelciuc cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

4