3r-295/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: A. Arhip 3r-295/16

instanța de apel: N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu

DECIZIE

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor

Patentei și al Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Sindicatului

Întreprinzătorilor Patentei și al Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului

administrativ

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016 prin care a

fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului

cererea de apel depusă de Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al

Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii

constată:

La 06 octombrie 2015, Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al

Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 18 mai 2015 Sindicatul

Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al Angajaților Întreprinderilor Mici și

Mijlocii a contestat la Colegiul Disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii hotărârea Completului de Admisibilitate nr.12/4 din 20 martie 2015

prin care a fost respinsă contestația Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor Patentei

și al Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii împotriva hotărârii Inspecției

judiciare nr. 113 p/m din 20 ianuarie 2015.

Susține că la data de 03 iunie 2015 a recepționat răspunsul președintelui

Colegiului Disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii nr. 1917 m/i

din 29 mai 2015 prin care a fost informat că hotărârile Completului de

Admisibilitate cu privire la examinarea contestațiilor asupra deciziilor Inspecției

Judiciare de respingere a sesizării, sunt irevocabile și nu se supun niciunei căi de

atac, pe care motiv, întru executarea hotărârii Colegiului Disciplinar nr. 2/7 din

08 mai 2015, i-a fost respinsă contestația nr.12/4 din 20 martie 2015.

1

Afirmă că Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al Angajaților

Întreprinderilor Mici și Mijlocii apreciază concluzia evidențiată ca fiind

neîntemeiată pe motiv că este în contradicție cu art. 29 alin.(l) din Legea cu privire

la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr. 178 din 25 iulie 2014, conform

căruia hotărârile completelor de admisibilitate ale colegiului disciplinar privind

respingerea sesizării pot fi contestate în fața plenului colegiului disciplinar în

termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării hotărârii. Data comunicării

hotărârii se consideră data recepționării acesteia de către autorul sesizării.

Indică că contestația a fost restituită în scopul executării hotărârii Colegiului

Disciplinar nr. 2/7 din 08 mai 2015, or, hotărârea a fost adoptată la data de 22 mai

2015, adică peste 15 zile din momentul emiterii de facto a hotărârii, fapt confirmat

prin ștampila de înregistrare a cererii.

Totodată, hotărârea electronică a Consiliul Superior al Magistraturii până în

prezent nu a fost publicată, deși textul acesteia în conformitate cu art. 35 alin. (3),

(4), (5) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.178 din

25.07.2014, urma a fi publicată pe pagina web a Consiliului Superior al

Magistraturii, iar copia transmisă către contestatar. Astfel, niciuna din condiții nu

a fost execută.

Invocă că contestația împotriva hotărârii Completului de admisibilitate al

Colegiului Disciplinar nr. 12/4 din 20 martie 2015 a fost lăsată fără examinare și

restituită din motive neîntemeiate, în baza hotărârii inexistente a Colegiului

Disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii.

Consideră că, acțiunile evidențiate au ca efect încălcarea dreptului de a

contesta hotărârea completului de admisibilitate al Colegiului Disciplinar prevăzut

de art. 29 alin. (l) din Lege cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr.

178 din 25 iulie 2014, motiv pentru care s-a adresat Colegiului Disciplinar al

Consiliului Superior al Magistraturii cu cererea prealabilă nr. 1-06/15 din

02 iulie 2015, înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii cu nr.2698 din

06 iulie 2015. Răspunsul președintelui Colegiului Disciplinar de pe lângă Consiliul

Superior al Magistraturii nr. 2454 m/i din 17 iulie 2015 a fost recepționat la data de

21 iulie 2015.

Menționează că răspunsul nr. 2454 m/i din 17 iulie 2015 contravine art. 29

alin. (2) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr. 178 din

25 iulie 2014, potrivit căruia „Plenul colegiului disciplinar, în cazul contestării

hotărârii de respingere a sesizării, adoptă una dintre următoarele soluții”, expus

într-un stil informativ și semnat de către președintele Colegiului Disciplinar deși

conform normei enunțate contestația urma să fie respinsă prin hotărârea Plenului

Colegiului Disciplinar, adoptarea căreia este de competența exclusivă a Plenului și

nu poate fi delegată nimănui. Mai mult ca atât, răspunsul la cererea prealabilă este

identic actului administrativ contestat.

Își întemeiază pretențiile în baza Legii contenciosului administrativ, Legea

cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor .

Solicită admiterea acțiunii, repunerea în termen, obligarea Consiliului

Superior al Magistraturii de a examina plângerea Sindicatului Întreprinzătorilor

Titularilor Patentei și al Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii nr. 1-05/15

din 18 mai 2015 cu privire la contestarea hotărârii completului de admisibilitate al

2

Colegiului Disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii nr. 12/4 din

20 martie 2015

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 octombrie 2015,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 21 martie 2016, Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al

Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii

contestate.

La 08 iunie 2016 Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al

Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii

contestate și emisă o nouă hotărâre prin care să fie admisă integral acțiunea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016, a fost restituită ca

fiind depusă cu omiterea termenului de declarare a apelului cererea de apel depusă

de Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al Angajaților Întreprinderilor

Mici și Mijlocii.

La 11 octombrie 2016 Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al

Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel din 19 iulie 2016.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Susțin că nu este de acord cu concluzia instanței precum că hotărârea primei

instanțe a fost emisă la 26 octombrie 2015 iar apelul pârâtul a depus

21 martie 2016, peste 148 zile din ziua pronunțării hotărârii, fiind omis termenul de

declarare a apelului.

Astfel, a invocat că instanța a ignorat că pricina a fost examinată în lipsa

Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al Angajaților Întreprinderilor

Mici și Mijlocii.

Consideră că la emiterea încheieri Curtea de Apel Chișinău nu a reținut toate

circumstanțele care au importanță la examinarea cauzei.

La 13 decembrie 2016 Consiliul Superior al Magistraturii a depus referință

la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea cererii de recurs cu menținerea

încheierii contestate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost

expediată în adresa părților la 01 august 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 87), însă careva date despre recepționarea acesteia de către recurent,

la materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 11 octombrie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

3

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 19 iulie 2016, a fost restituită cererea de apel depusă de Sindicatul

Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al Angajaților Întreprinderilor Mici și

Mijlocii, ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare a apelului.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de recurs reține ca justificată concluzia instanței de apel cu privire la

depunerea apelului de către Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al

Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii în afara termenului legal.

Astfel, în conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea Sindicatul

Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al Angajaților Întreprinderilor Mici și

Mijlocii a fost pronunțată la 26 octombrie 2015, prin urmare, prin prisma normei

enunțate, termenul de depunere a apelului a expirat la 25 noiembrie 2015.

Cu toate acestea, Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al

Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe, numai la 21 martie 2016, respectiv cu

încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, fără a fi solicitată

repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

Mai mult, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen nu se

regăsește nici în apelul motivat depus de către Sindicatul Întreprinzătorilor

Titularilor Patentei și al Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii la

08iunie 2016 și nici nu au indicat la careva motive întemeiate privind omiterea

termenului de depunere a apelului.

Instanța de recurs reține ca lipsit de suport argumentul recurentului precum

că hotărârea motivată a primei instanțe a fost recepționată la 22 aprilie 2016

anexând în confirmarea acestui fapt copia plicului poștal, considerând astfel că

apelul a fost depus în termen.

Or, conținutul art. 362 alin. (1) CPC expres prevede că termenul de declarare

a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului, ca urmare legiuitorul nu

condiționează termenul de declarare a apelului de data primirii copiei motivate a

hotărârii.

4

Este de menționat că Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al

Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii a depus la 23 octombrie 2015 o cerere

în prima instanță prin care a solicitat examinarea cauzei în lipsa reprezentantului

său, ca urmare, cunoscând despre existența litigiului și examinarea lui în prima

instanță, Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor Patentei și al Angajaților

Întreprinderilor Mici și Mijlocii trebuia să întreprindă toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a depune cererea de apel în interiorul termenului prevăzut de

legislația în vigoare.

În această ordine de idei, se atestă legalitatea încheierii instanței de apel, prin

care cererea de apel a fost restituită, ca fiind depusă cu omiterea termenului de

declarare a apelului, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen a apelului, în

conformitate cu prevederile art. 116 CPC.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6

din Convenție și ar încălca dreptul intimatei la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt

nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Sindicatul Întreprinzătorilor Titularilor

Patentei și al Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Sindicatului Întreprinzătorilor Patentei și

al Angajaților Întreprinderilor Mici și Mijlocii împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5