2ri-321/16 — atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere

2ri-321/16 — atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: S. Arnăut dosarul nr. 2ri-321/16

D E C I Z I E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Vitalie Manole

în pricina civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale „FinComBank”

Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Maviprim-Com”

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 07 iulie 2016, prin care a fost

admisă cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Maviprim-Com”,

Gubceac Dmitrii cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a administratorului

Societății cu Răspundere Limitată „Maviprim-Com”, Vitalie Manole

c o n s t a t ă

BC ,,FinComBank” SA a depus cerere introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Maviprim-Com”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 08 februarie 2012 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă, fiind numit în calitate de administrator provizoriu ÎI

„Ciobanu Daniela”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2012 a fost admisă cererea

introductivă depusă de BC ,,FinComBank” SA și a fost intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL ,,Maviprim-Com”, fiind desemnat în calitate de

administrator al procesului de insolvabilitate, ÎI „Ciobanu Dorin”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2013 a fost dispusă

continuarea procedurii de insolvabilitate a SRL ,,Maviprim Com”, cu intrarea în

faliment și dizolvarea debitorului SRL ,,Maviprim Com” și a fost desemnat în calitate

de lichidator al SRL ,,Maviprim Com”, ÎI ,,Ciobanu Dorin”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 iunie 2014 ÎI ,,Ciobanu Dorin” a

demisionat din funcția de lichidator al debitorului SRL „Maviprim Com”, a fost

desemnat în calitate de lichidator ÎI ,,Gubceac Dmitrii”, a fost obligată ÎI ,,Ciobanu

Dorin” să transmită lichidatorului desemnat ÎI ,,Gubceac Dmitrii” toate bunurile și

actele ce țin de SRL ,,Maviprim-Com” și a fost determinată remunerația

lichidatorului ÎI ,,Ciobanu Dorin” din contul debitorului SRL ,,Maviprim-Com” în

mărime de 117600 lei. A fost respinsă cererea înaintată de lichidatorul ÎI ,,Ciobanu

Dorin” de încasare a cheltuielilor procesului de insolvabilitate.

1

La 29 mai 2015, lichidatorului SRL „Maviprim-Com”, Gubceac Dmitrii a

înaintat cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a administratorului

debitorului SRL „Maviprim-Com”.

În motivarea cererii a indicat că conform tabelului definitiv consolidat al

creanțelor SRL „Maviprim-Com”, cuantumul creanțelor creditorilor validați

constituie suma de 13 366 874,68 lei.

Susține că conform informațiilor parvenite de la Registrele publice, debitorul

insolvabil nu dispune de bunuri, iar înregistrarea bunurilor după debitor nu denotă

existența lor în natură.

Afirmă că la moment au fost întreprinse măsuri și anunțate în căutare

mijloacele de transport înregistrate după debitor, iar din acest motiv nu pot fi incluse

în masa debitoare și nu s-a dispus inventarierea corporală din lipsa lor.

Relevă că una din întrebările soluționate la adunarea creditorilor din

21 octombrie 2014 a fost determinarea premiselor de atragere la răspundere

subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului și dispunerea atragerii la

răspundere subsidiară a administratorului/asociatului debitorului SRL „Maviprim-

Com”, Vitalie Manole, obligând în acest sens lichidatorul ÎI „Gubceac Dmitrii” să

întreprindă toate măsurile necesare și să întocmească toate actele procesuale în

vederea atragerii la răspundere subsidiară a acestora.

Mai relevă că administratorul/asociatul debitorului SRL „Mavirpim-Com”,

Vitalie Manole, care se afla în incapacitate de plată, a ignorant cerințele art. 10 din

Legea insolvabilității, conform cărora urma să depună imediat cererea introductivă de

intentare a procesului de insolvabilitate a întreprinderii fondate, obligație reflectată și

în art. 72 alin. (7) din Legea cu privire la societățile cu răspundere limitată.

Consideră că administratorul/asociatul SRL „Maviprim-Com”, Vitalie Manole

se face responsabil de modul în care activa întreprinderea și gestiona activele

societății, astfel încât ultimul urmează să suporte datoriile întreprinderii fondate.

Solicită atragerea la răspundere subsidiară a administratorului debitorului SRL

„Maviprim-Com”, Vitalie Manole, cu încasarea din contul acestuia a sumei

creanțelor validate si incluse în tabelul creanțelor: 6 071 642,63 lei în beneficiul

BC „FinComBank” SA, suma de 2 122 518,74 lei în beneficiul IFS pe r-nul Rîșcani,

suma de 69 897,85 lei în beneficiul „WJ Grain LTD” suma de 7 515,46 lei în

beneficiul Casei Naționale de Asigurări Sociale și suma de 5 105 300 lei în beneficiul

SRL „Beșleaga-Lux”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2015 cererea înaintată de

lichidatorul SRL „Maviprim-Com” în proces de insolvabilitate, Dmitrii Gubceac a

fost admisă și a fost a dispusă atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organului de conducere al SRL „Maviprim-Com”, Vitalie Manole, în vederea

stingerii creanțelor validate în mărime de 13 376 874,68 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016 a fost admisă

cererea lui Vitalie Manole privind repunerea în termenul de declarare a recursului, a

fost repus în termen recursul declarat de Vitalie Manole, a fost admis recursul

declarat de Vitalie Manole, casată hotărârea instanței de insolvabilitate și trimisă

pricina spre rejudecare în instanța de insolvabilitate, în alt complet de judecată.

Ulterior, lichidatorul SRL „Maviprim-Com”, Dmitrii Gubceac a înaintat cerere

de concretizare a cerințelor, invocând că administratorul SRL „Maviprim-Com”,

Vitalie Manole a încălcat prevederile art. 248 alin. (1) lit. g) din Legea

2

insolvabilității, prin care a plătit cu preferință creanța unui creditor în dauna celorlalți

creditori și asta în situația când la 01 noiembrie 2011 pe rol, în cadrul Curții de Apel

Bălți, se afla spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Belautomaz” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Maviprim-Com”, iar

ulterior, prin încheierea din 03 februarie 2012 Curtea de Apel Bălți a emis o încheiere

de restituire a cererii introductive, motivând că în ședința de judecată din 25 ianuarie

2012 reprezentantul debitorului SRL „Maviprim-Com” a prezentat instanței

dispozițiile de plată, prin care a stins datoria debitorială față de creditorul SRL

„BeIautomaz”.

Solicită atragerea la răspundere subsidiară a administratorului debitorului SRL

„Maviprim-Com”, Vitalie Manole și încasarea din contul acestuia a sumei creanțelor

validate și incluse în tabelul definitiv al creanțelor rectificat, după cum urmează: 6

071 642,63 lei în beneficiul BC „FinComBank” SA, 2122518,74 lei în beneficiul IFS

pe r-nul Rîșcani, 7 515,46 lei în beneficiul Casei Naționale de Asigurări Sociale și 5

105 300 lei în beneficiul SRL „Beșleaga-Lux”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 07 iulie 2016 a fost admisă cererea

lichidatorului SRL „Maviprim-Com”, Dmitrii Gubceac cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară a administratorului debitorului SRL „Maviprim-Com” și a fost

atras la răspundere subsidiară administratorul debitorului SRL „Maviprim-Com”,

Vitalie Manole în vederea stingerii creanțelor validate, conform tabelului creanțelor,

dintre care: BC „FinComBank” SA creanța în sumă de 6071642,63 lei, IFS pe r-nul

Rîșcani – creanța în sumă de 2122518,74 lei, Casa Națională de Asigurări Sociale –

creanța în sumă de 7515,46 lei și SRL „Beșleaga-Lux” – creanța în sumă de 5105300

lei.

La 18 august 2016, Vitalie Manole a declarat recurs nemotivat împotriva

hotărârii instanței de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 august 2016 a fost restituită

cererea de recurs depusă de Vitalie Manole în temeiul art. 437 alin. (1) lit. e) și f)

CPC – recurentul nu a indicat esența, temeiurile recursului și argumentul ilegalității

deciziei atacate.

La 30 septembrie 2016, Vitalie Manole a declarat recurs împotriva hotărârii

instanței de insolvabilitate, solicitând repunerea recursului în termen, admiterea

acestuia, casarea hotărârii contestate și respingerea cererii lichidatorului, Dmitrii

Gubceac cu privire la atragerea sa la răspundere subsidiară.

În motivarea recursului a indicat că hotărârea instanței de insolvabilitate este

neîntemeiată, deoarece la examinarea pricinii, au fost esențial încălcate normele de

drept material și procedural.

Menționează că instanța de insolvabilitate, considerând posibilă atragerea sa la

răspundere subsidiară pentru fapta indicată în art. 248 alin. (1) lit. h) din Legea

insolvabilității, nu a ținut cont de natura delictuală a răspunderii subsidiare pe o parte

și de prevederile art. 14 din Legea insolvabilității, pe de altă parte.

Susține că la materialele dosarului nu există probe în privința stabilirii exacte a

momentului de când au apărut temeiurile de insolvabilitate, care are importană pentru

a fi stabilit corect data expirării celor 30 de zile stipulate la art. 14 din Legea

insolvabilității.

Afirmă că nu este de acord cu cele invocate de către instanța de insolvabilitate

privind atragerea sa la răspundere subsidiară, deoarece lichidatorul nu a întocmit un

3

raport conform legii în acest sens, chiar dacă au fost menționate premisele prevăzute

la art. 248 alin. (1) lit. e), h) și g) din Legea insolvabilității, nu a fost probat în ce

măsură faptele invocate, pentru care s-a dispus atragerea la răspundere subsidiară, au

dus la insolvabilitatea întreprinderii, nu a fost respectat principiul imparțialității de

către instanță și faptele menționate de către instanța de insolvabilitate în hotărâre și

considerate a fi stabilite nu și-au găsit confirmare prin careva probe pertinente, utile

și concludente.

La 15 noiembrie 2016, lichidatorul SRL „Maviprim-Com”, Dmitrii Gubceac a

depus o referință, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii

instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cerere de repunere în termen a recursului și de a respinge recursul ca fiind depus în

afara termenului legal din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină hotărîrea primei

instanțe.

Din actele pricinii se constată că BC ,,FinComBank” SA a depus cerere

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL ,,Maviprim-Com”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 08 februarie 2012 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de BC „FinComBank” SA privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Maviprim-Com”, fiind numit în calitate de

administrator provizoriu ÎI „Ciobanu Daniela”.

Ulterior, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 09 aprilie 2012 a fost admisă

cererea introductivă depusă de BC ,,FinComBank” SA și a fost intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL ,,Maviprim-Com”, fiind desemnat în calitate de

administrator al procesului de insolvabilitate, ÎI „Ciobanu Dorin”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2013 a fost dispusă

continuarea procedurii de insolvabilitate a SRL ,,Maviprim Com”, cu intrarea în

faliment și dizolvarea debitorului SRL ,,Maviprim Com” și a fost desemnat în calitate

de lichidator al SRL ,,Maviprim Com”, ÎI ,,Ciobanu Dorin”, iar prin încheierea Curții

de Apel Bălți din 12 iunie 2014 ÎI ,,Ciobanu Dorin” a demisionat din funcția de

lichidator al debitorului SRL „Maviprim Com” și a fost desemnat în calitate de

lichidator ÎI ,,Gubceac Dmitrii”.

La 29 mai 2015, lichidatorului SRL „Maviprim-Com”, ÎI „Gubceac Dmitrii” a

înaintat cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a administratorului

debitorului SRL „Maviprim-Com”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 07 iulie 2016 a fost admisă cererea

lichidatorului SRL „Maviprim-Com”, Dmitrii Gubceac cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară a administratorului debitorului SRL „Maviprim-Com” și a fost

atras la răspundere subsidiară administratorul debitorului SRL „Maviprim-Com”,

Vitalie Manole în vederea stingerii creanțelor validate, conform tabelului creanțelor,

dintre care: BC „FinComBank” SA creanța în sumă de 6071642,63 lei, IFS pe r-nul

Rîșcani – creanța în sumă de 2122518,74 lei, Casa Națională de Asigurări Sociale –

4

creanța în sumă de 7515,46 lei și SRL „Beșleaga-Lux” – creanța în sumă de 5105300

lei.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

La caz, având în vedere aceste prevederi legale, se constată că hotărârea Curții

de Apel Bălți din 07 iulie 2016, a fost pronunțată în prezența avocatului Anatolie

Janu, care este reprezentantul lui Vitalie Manole, fapt ce rezultă din procesul-verbal

al ședinței de judecată (f. d. 154 verso-156).

Este cert și faptul că Vitalie Manole, nefiind de acord cu hotărârea instanței de

insolvabilitate, la 18 august 2016 a declarat recurs, care prin încheierea Curții

Supreme de Justiție din 18 august 2016 a fost restituit în temeiul art. 437 alin. (1)

lit. e) și f) CPC, deoarece acesta nu conținea esența, temeiurile și argumentul

ilegalității deciziei atacate.

Se mai constată că la 30 septembrie 2016 Vitalie Manole a depus un alt recurs,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 07 iulie 2016, totodată solicitând

repunerea lui în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Cu referire la aceste prevederi legale, instanța de recurs reține că, deși

recurentul Vitalie Manole a solicitat repunerea în termen a recursului, acesta nu a

invocat niciun motiv plauzibil, care ar justifica neîndeplinirea actului de procedură în

termen și care ar constitui temei pentru repunerea recursului în termen.

Or, unicul argument al recurentului în sensul că a făcut cunoștință cu hotărârea

Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016 numai la 16 septembrie 2016 nu

are relevanță, întrucât se constată că acesta nu a depus diligența necesară

pentru a lua cunoștință cu hotărârea instanței de insolvabilitate și a depune recursul în

termen.

Mai cu seamă se va menționa că, pe lângă faptul că hotărârea instanței de

insolvabilitate a fost pronunțată în prezența reprezentantului recurentului, Curtea de

Apel Bălți a trimis la 08 august 2016 în adresa lui Vitalie Manole copia hotărârii

judecătorești pentru cunoștință (f. d. 163), care însă a fost remisă în adresa instanței

de judecată cu mențiunea că destinatarul este plecat (f. d. 173).

Pe de altă parte, instanța de recurs va reține și faptul că, deși prin încheierea

Curții Supreme de Justiție din 18 august 2016 recursul depus de Vitalie Manole a fost

restituit ca nemotivat, ultimul numai la 07 septembrie 2016 a depus o cerere privind

eliberarea hotărârii judecătorești.

Distinct de cele arătate, este cert că Vitalie Manole nu a prezentat probe ce ar

dovedi imposibilitatea depunerii cererii de recurs în termen, fapt ce dictează

respingerea solicitării recurentului cu privire la repunerea recursului în termenul de

declarare, cererea dată fiind una abuzivă.

Ca urmare, se impune și respingerea cererii de recurs ca tardivă, care, de altfel,

a fost depusă cu o încălcare excesivă a termenului de declarare.

5

Pe cale de consecință, instanța de recurs va remarca dispozițiile art. 56 alin. (3)

CPC, care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, iar în cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

La fel, și prevederile art. 61 alin. (1) CPC stipulează că părțile sunt obligate să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare. Instanța de recurs pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea în

eroare. Buna-credință prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

În conexiunea celor relatate, se va reține că soluția dată este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că admiterea spre

examinare a unui recurs tardiv ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a

expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea lui

Vitalie Manole de repunere în termen a recursului și de a respinge recursul ca fiind

depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge cererea lui Vitalie Manole de repunere în termen a recursului.

Se respinge recursul declarat de Vitalie Manole ca fiind depus în afara

termenului legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Ala Cobăneanu

6