2rhc-113/16 — substituirea creditorului în cadrul procesului de insolvabilitate

2rhc-113/16 — substituirea creditorului în cadrul procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți Dosarul nr. 2rhc-113/16

Judecător: A. Gheorghieș

Instanța de recurs: CSJ

judecători: I. Druță, M. Pitic, N. Craiu

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

Judecătorii: Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire declarată de către lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Roma” Ciobanu Daniela,

în pricina civilă de insolvabilitate a Societății pe Acțiuni „CEREALE

FLOR”, cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSEED-

M” privind substituirea creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Roma”

cu creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSEED-M”,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2016, prin care a

fost admis recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„AGROSSED-M”, a fost casată integral încheierea Curții de Apel Bălți din 16

martie 2016, fiind soluționată prin decizie problema în fond, după cum urmează:

-S-a admis demersul înaintat de Societatea cu Răspundere Limitată

„AGROSSED-M” privind substituirea creditorului, Societatea cu Răspundere

Limitată „Roma” al debitorului SA „CEREALE FLOR” în proces de

insolvabilitate, cu creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSSED-

M”;

-S-a substituit creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Roma” cu

creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSSED-M”, cu rectificarea

corespunzătoare a tabelului creanțelor din cadrul procesului de insolvabilitate a

Societății pe Acțiuni „CEREALE FLOR”,

c o n s t a t ă

La 15 iunie 2010, SA „CEREALE FLOR” a depus în instanța de judecată

cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

întreprinderea fondată.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 24 iunie 2010, cererea a fost

admisă spre examinare, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în scopul

indisponibilizării bunurilor debitorului și prevenirii modificării stării acestora.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 29 septembrie 2010, cererea

debitorului a fost admisă, fiind intentată procedura de insolvabilitate față de SA

„CEREALE FLOR”, cu menținerea măsurilor de asigurare dispuse anterior.

La 06 septembrie 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Roma” a

înaintat cerere de admitere și de validarea creanței în suma de 8 409 960,28 lei. La

01 iulie 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Roma” a fost validata ca

creditor garantat cu suma de 8 165 569,28 lei și la rangul VI cu suma de 244,391

lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 12 martie 2012, s-a aprobat

planul de restructurare a SA „CEREALE FLOR”, s-a desemnat în calitate de

administrator al procedurii planului ÎI „Bucataru Iurie”, s-a interzis pe perioada

planului orice executări și acțiuni cu masa debitorială a SA „CEREALE FLOR”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 iulie 2012, s-a casat integral

hotărârea Curții de Apel Economice din 12 martie 2012 și s-a emis o nouă

hotărâre prin care s-a respins cererea administratorului cu privire la confirmarea

planului de restructurare a SA „CEREALE FLOR” în proces de insolvabilitate și

pricina s-a trimis la Curtea de Apel Bălți pentru continuarea examinării procedurii

de insolvabilitate a SA „CEREALE FLOR”.

La 30 noiembrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSEED-

M” a depus un demers privind substituirea creditorului - Societatea cu

Răspundere Limitată „Roma”, al debitorului Societății pe Acțiuni „CEREALE

FLOR” în proces de insolvabilitate, cu creditorul - Societatea cu Răspundere

Limitată „AGROSEED-M”.

În motivarea demersului SRL „AGROSEED-M” a indicat că, drept temei de

depunere a cererii de substituire a servit Hotărârea arbitrală din 20 martie 2012,

emisă de Arbitrajul Internațional de pe lângă Asociația Lichidatorilor și

Administratorilor din Republica Moldova, prin care a fost confirmată tranzacția

dintre SRL „Roma” și SRL „AGROSEED-M” și s-a hotărât ca SRL „Roma” în

contul datoriei sale existente față de IM „AGROSEED-M” SRL v-a stinge datoria

în mărime de 8 390 760,28 lei față de IM „AGROSEED-M” SRL prin

compensare cu valoarea creanței debitoare confirmată prin titlu executoriu nr.

2e-10404/09 din 20.10.2009 deținută de SRL „Roma” față de SA „CEREALE

FLOR”. Demersul a fost întemeiat pe prevederile art. 556-566 Cod Civil al RM.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2013, s-a admis cererea

de demisie a administratorului procesului de insolvabilitate a SA „CEREALE

FLOR”, ÎI „Bucataru Iurie” și s-a desemnat în funcție de administrator al

procesului de insolvabilitate a SA „CEREALE FLOR”, ÎI „Tabuncic Oleg”.

La 03 decembrie 2013, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Roma” în proces de faliment, Daniela Ciobanu a solicitat suspendarea examinării

cererii de substituire, înaintate de SRL „AGROSEED-M”, din motivul că, la 28

noiembrie 2013, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Roma” a înaintat

Judecătoriei Comerciale cererea de desființare a hotărârii nominalizate. Astfel,

consideră că, până la soluționarea cererii de desființare a hotărârii arbitrale, nu

poate fi examinată cererea de substituire în drepturi.

Prin încheierea Curții Apel Bălți din 18 februarie 2014, a fost admis

demersul lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Roma” cu privire la

suspendarea examinării cererii Societății cu Răspundere Limitată „AGROSEED-

M” de substituire a creditorului garantat, Societatea cu Răspundere Limitată

„Roma” în procesul de insolvabilitate a Societății pe Acțiuni „CEREALE FLOR”,

s-a suspendat procesul privind examinarea cererii Societății cu Răspundere

Limitată „AGROSEED-M” de substituire a creditorului garant Societatea cu

Răspundere Limitată „Roma” în procesul de insolvabilitate a Societății pe Acțiuni

„CEREALE FLOR” până la devenirea irevocabilă a hotărârii în pricina civilă

privind desființarea Hotărârii Arbitrale nr. AI (AM-R) 02/12 din 20 martie 2012

de către Judecătoria Comercială de Circumscripție.

La 05 martie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSEED-M” a

solicitat instanței de judecată aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor ce

aparțin cu drept de proprietate debitorului „CEREALE FLOR” în proces de

insolvabilitate, indicate în Avizul de înregistrare a Gajului nr. 215333 din 15

ianuarie 2014, până la soluționarea cererii de substituire a creditorului gajist.

Prin încheierea Curții Apel Bălți din 09 aprilie 2014, s-a respins cererea de

aplicare a măsurilor de asigurare înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„AGROSEED-M” în cadrul procesului de insolvabilitate al Societății pe Acțiuni

„CEREALE FLOR”.

Fiind contestate cu recurs, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 mai

2014, au fost casate încheierile Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2014 și 09

aprilie 2014 cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălți pentru rejudecarea

cererilor privind substituirea creditorului gajist și aplicarea măsurilor de asigurare

înaintate de Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSEED-M”.

La data de 01 august 2014, prin încheierea Curții de Apel Bălți s-a destituit

din funcția de administrator al SA „CEREALE FLOR”, ÎI„ Tabuncic Oleg” și s-a

desemnat în funcția de administrator ÎI „Magnet Victor”.

Prin încheierea din 15 decembrie 2014, s-a dispus continuarea procedurii de

insolvabilitate și intrarea în faliment a debitorului SA „CEREALE FLOR”, s.

Gura Camencii, r-1 Florești, c/f 1003607002881 cu dizolvarea întreprinderii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 septembrie 2015, s-a admis

contestația lichidatorului SA „CEREALE FLOR” Magnet Victor împotriva

creanței creditorului SRL „Roma” inclusă în tabelul definitiv al creanțelor la

rangul creditorilor garantați cu suma de 8 165 569,25 lei, s-a exclus creditorul

SRL „Roma” din rangul creditorilor garantați al tabelului definitiv al creanțelor și

s-a inclus creanța creditorului SRL „Roma” la rangul creditorilor chirografari (V)

cu suma de 8 165 569 lei.

Fiind atacată cu recurs, încheierea Curții de Apel Bălți din 22 septembrie

2015 a fost menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie

2015.

În ședința de judecată, reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată

„AGROSEED-M”, avocatul Bruma Sorin (mandatul seria MA nr. 0888302 din

06.072015) a solicitat admiterea cererii din considerentul că, conform legislației

în vigoare Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSEED-M” are calitatea de

creditor garantat în baza Legii nr. 449, fiind înregistrați în Registrul gajului și

până în prezent nu există careva modificări în Registru. Deși hotărârea arbitrară

este desființată, totuși baza apariției hotărârii arbitrare a stat tranzacția de

împăcare, contractul de tranzacție, semnat între Societatea cu Răspundere

Limitată „Roma” și Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSEED-M”. La

moment tranzacția de împăcare este în vigoare, practic exteriorizează întru totul

voința părților și atrage atenția asupra faptului că în speță tranzacția de împăcare

doar a fost confirmată de instanța de judecată, însă efectele tranzacției de

împăcare au fost și sunt produse de aceasta. Conținutul tranzacției de împăcare

este de o așa natură că practic prin conținutul acesteia părțile au agreat condițiile

în care urmează a fi soluționat litigiul. Conform Codului Civil, tranzacția poate fi

încheiată în trei situații, adică de prevenirea litigiului, de soluționarea litigiului și

situația de rezolvarea problemelor de executarea unei hotărâri judecătorești.

Susține că tranzacția din 19 martie 2012 este o tranzacție care a fost încheiată cu

scopul de a preveni litigiul, părțile au agreat condițiile și respectiv actualmente

problema nu se pune privind valabilitatea acesteia. Și în aceste condiții

confirmarea acestei tranzacții de către instanța de judecată prin hotărârea arbitrară

putea fi pusă în discuții dacă era un litigiul pe rol și se soluționa prin confirmarea

acesteia de către instanța de judecată. A mai invocat reprezentantul că nu cunoaște

dacă a fost o încheiere de confirmarea tranzacției, solicitând substituirea

creditorului SRL „Roma” cu creditorul SRL „AGROSEED-M", însă nu în calitate

de creditor chirografar, calitate deținută de SRL „Roma” la moment, dar cu

creanțele ce le are, în baza documentelor, respectiv ca creditor garantat, își

întemeiază demersul în baza Legii nr. 449 cu privire la gaj și în acest sens susține

că art. 58 expres prevede acest fapt, Codul de Procedură Civilă la fel este dedicat

de succesiunea în drepturi a părților, fiindcă prin contractul de tranzacții este și o

cesiune de creanțe, adică s-a cesionat și corespunzător s-au făcut modificările în

cauză.

Lichidatorul SA „CEREALE FLOR”, Magnet Victor a solicitat respingerea

cererii reprezentantului ÎM „AGROSEED-M” SRL, avocatul Bruma Sorin,

referitor la substituirea creditorului în cadrul procedurii de insolvabilitate

deoarece consideră că în cadrul substituirii creditorului în procedura de

insolvabilitate este necesar și acordul celorlalți creditori de a fi substituit în cadrul

procedurii de insolvabilitate. În al doilea rând a invocat că există decizia definitivă

și irevocabilă a Curții de Apel Chișinău și decizia Curții Supreme de Justiție cu

privire la inadmisibilitatea cererii asupra încheierii de respingere a revizuirii prin

care a rămas în vigoare decizia Curții de Apel Chișinău de desființarea hotărârii

arbitrare prin care s-a confirmat tranzacția de împăcare. Tranzacția de împăcare

este un act juridic, pentru a fi pus în executarea silită urmează a fi confirmată de

către judecătoria Comercială de Circumscripție pentru a fi executată silită. În

acest sens există o tranzacție în care consideră că există un litigiu între ÎM

„AGROSEED-M” SRL și SRL „Roma” cu privire la recunoașterea sau

executarea tranzacției respective.

Reprezentantul creditorului SRL „Roma”, lichidatorul Daniela Ciobanu în

ședința de judecată nu s-a prezentat, dar la 24 februarie 2016 a depus o referință

asupra cererii ÎM „AGROSEED-M” SRL solicitând respingerea acesteia ca fiind

neîntemeiată și ilegală.

Intervenientul accesoriu SA „FinComBank” în ședința de judecată nu s-a

prezentat din motive necunoscute, procedura citării fiind respectată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 martie 2016:

-S-a respins cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„AGROSEED-M” privind substituirea creditorului Societatea cu Răspundere

Limitată „Roma” cu creditorul Societatea cu Răspundere Limitată

„AGROSEED-M” în procedura de faliment a Societății pe Acțiuni „CEREALE

FLOR”;

-S-a respins cererea de aplicare a măsurilor de asigurare înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSEED-M” în procedura de faliment a

Societății pe Acțiuni „CEREALE FLOR”.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 23 martie 2016, în

termenul prevăzut de lege, Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSEED-

M”, a declarat recurs asupra încheierii respective, completându-l cu recursul din

20 aprilie 2016 și 05 mai 2016, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Bălți

din 16 martie 2016, cu emiterea unei noi încheieri prin care cerințele Societății

cu Răspundere Limitată „AGROSEED-M” să fie admise integral, astfel încât

Societatea cu Răspundere Limitată „Roma”- vechi creditor al „Cereale Flor” SA

să fie substituită cu Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSEED-M” în

calitate de nou creditor, cu includerea Societății cu Răspundere Limitată

„AGROSEED-M” în tabelul definitiv al creanțelor în clasa creanțelor în calitate

de creditor garantat al „Cereale Flor” SA.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 iunie 2016, s-a admis

recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSSED-M”,

s-a casat integral încheierea Curții de Apel Bălți din 16 martie 2016, fiind

soluționată prin decizie problema în fond, după cum urmează:

-S-a admis demersul înaintat de Societatea cu Răspundere Limitată

„AGROSSED-M” privind substituirea creditorului, Societatea cu Răspundere

Limitată „Roma” al debitorului SA „CEREALE FLOR” în proces de

insolvabilitate, cu creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSSED-

M”;

-S-a substituit creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Roma” cu

creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSSED-M”, cu rectificare

corespunzătoare a tabelului creanțelor din cadrul procesului de insolvabilitate a

Societății pe Acțiuni „CEREALE FLOR”.

La data de 05 octombrie 2016, lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Roma” - Ciobanu Daniela, a depus cerere de revizuire, solicitând

casarea integrală a deciziei Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2016 cu

menținerea încheierii Curții de Apel Bălți din 16 martie 2016.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că, la data de

01.09.2016, lichidatorul SRL „Roma” a perfectat o interpelare la Camera

înregistrării Agenților Economicii pe lângă Tribunalul Toulouse, din Republica

Franceză, pentru a obține datele aferente sediului oficial al companiei

SYNGENTA SEEDS SAS în vederea verificării creanțelor reciproce.

Astfel, în sensul prevederilor art. 449 lit. b) CPC al RM, a fost invocat de

către revizuent că la data de 26.09.2016, i-au devenit cunoscute unele

circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, și anume că SRL „Roma” a fost informat că

SYNGENTA SEEDS SAS și-a încetat activitatea economică la 31.12.2011 și a

fost radiată din registrul agenților economici al Republicii Franceze la data de

18.01.2012.

În această ordine de idei, a fost invocat că noile circumstanțe descoperite,

pun la îndoială existența unui contract de cesiune valabil în forma impusă de

lege, reiterând circumstanțele de fapt și de drept invocate pe parcursul

examinării pricinii atât în instanța de insolvabilitate cât și ulterior în instanța de

recurs.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) CPC al RM, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele

și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt

probate circumstanțe, fapte ori evenimente care sunt esențiale pentru litigiul

examinat și de natură să influențeze soluția adoptată.

Colegiul relevă că, revizuirea unei hotărâri emise de către instanță este

posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii,

probează existența unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În același

timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curții Supreme

de Justiție din 06 iulie 2016, invocând în calitate de temei lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut

de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date,

existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate în fața

instanței prin prezentarea unor probe concludente.

Pentru acest temei de revizuire, esențial este ca revizuentul să probeze că

nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să

demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei

este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării

hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea

hotărârii. Faptele noi apărute după darea hotărârii pot servi temei de adresare cu

o nouă acțiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice

circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar

atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi

circumstanțe conduc după sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor

juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt determinante pentru judecarea justă a

cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel

prezența acestui temei de revizuire, iar circumstanțele invocate de acesta nu pot

fi calificate drept circumstanțe și fapte esențiale a pricinii care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuentului și că ultimul a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii, din considerentele ce urmează:

Cu referire la pretinsele circumstanțe noi aflate de revizuent și anume că

SYNGENTA SEEDS SAS și-a încetat activitatea economică la 31.12.2011 și a

fost radiată din registrul agenților economici al Republicii Franceze la data de

18.01.2012 și că noile circumstanțe descoperite, pun la îndoială existența unui

contract de cesiune, Colegiul menționează că revizuentul nu a probat în nici un

fel că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale

în timpul judecării anterioare a pricinii și anume nu a demonstrat imposibilitatea

de a perfecta interpelare la Camera Înregistrării Agenților Economicii pe lângă

Tribunalul Toulouse, din Republica Franceză, până la, sau în timpul judecării

anterioare a pricinii respective.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează, cu referire la respectivele

circumstanțe noi, probate prin înscrisul care se pretinde a fi un răspuns al

Camerei Înregistrării Agenților Economicii pe lângă Tribunalul Toulouse, din

Republica Franceză, Colegiul reține că acesta a fost prezentat în copie simplă la

materialele dosarului, iar în situația în care s-a pretins ca fiind emise de către o

autoritate sau un funcționar al unei jurisdicției străine, urmau a fi apostilate în

sensul prevederilor Convenției de la Haga din 5 octombrie 1961 cu privire la

suprimarea cerinței supralegalizării actelor oficiale străine.

Totodată, în aceiași ordine de idei, Colegiul reține că în ipoteza veridicității

înscrisului prezentat de către revizuent întru confirmarea faptului că

SYNGENTA SEEDS SAS și-a încetat activitatea economică la 31.12.2011 și a

fost radiată din registrul agenților economici al Republicii Franceze la data de

18.01.2012, și că noile circumstanțe descoperite, pun la îndoială existența unui

contract de cesiune a creanței încheiat între SRL „AGROSEED-M” și SRL

„Roma” la 01.02.2011, Colegiul menționează că încetarea activității

SYNGENTA SEEDS SAS la 31.12.2011, nu poate nicidecum influența

contractul de cesiune de creanță vizat, în situația în care acesta a fost încheiat la

01.02.2011 când compania respectivă activa, și avea capacitatea juridică de a

contracta.

Astfel, Colegiul constată cu certitudine că toate faptele invocate de

revizuent ca circumstanțe pe care nu le-a cunoscut, erau și/sau puteau fi

cunoscute la momentul examinării și adoptării deciziei contestate, mai mult ca

atât aceste circumstanțe nu pot să influențeze esențial soluția dată inițial de

instanță.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ conchide că circumstanțele invocate de revizuent drept

temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului CEDO, care declară

preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul

din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai

poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un recurs camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când

este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare. Din

considerentele menționate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu

poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărâri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucât se încalcă principiul stabilității

raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă, între altele, că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea

numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Roma” Ciobanu Daniela împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2016, emisă în pricina civilă de

insolvabilitate a Societății pe Acțiuni „CEREALE FLOR”, în urma examinării

cererii înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSEED-M” privind

substituirea creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Roma” cu creditorul

Societatea cu Răspundere Limitată „AGROSEED-M”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ion Druță

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu