2r-1103/16 — repararea prejudiciului material și moral

Prima instanță, Jud. Ciocana: I. Dutca dosarul nr. 2r-1103/16

Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău:

N. Traciuc, N. Vascan, I. Cotruță

D E C I Z I E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Bejenari Ana (Prodea-Bejenari),

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Bejenari (Prodea-

Bejenari) împotriva Companiei Naționale de Asigurări în Medicină și Spitalului Clinic

Municipal nr. 1 cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Prodea-Bejenari

Ana împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2015,

c o n s t a t ă

La 15 octombrie 2010, Bejenari Ana (Prodea-Bejenari) a depus cerere de chemare

în judecată împotriva CNAM și Spitalului Municipal Nr. 1, solicitând repararea

prejudiciului material cauzat prin vătămarea sănătății în mărime de 50 000 euro și

prejudiciului moral în mărime de 100 000 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 09 martie 2011, acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2015 apelul declarat de Ana

Bejenari (Prodea-Bejenari) a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 09 martie 2011 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parțială a

acțiunii prin care s-a încasat în mod solidar din contul CNAM și Spitalului Clinic

Municipal nr. 1 în beneficiul Anei Bejenari (Prodea-Bejenari) suma de 200 000 lei cu

titlu de prejudiciu moral. În rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2012 au fost admise

recursurile declarate de către Spitalul Clinic Municipal Nr. 1, CNAM și Ana Bejenari

(Prodea-Bejenari), s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2012 cu

restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2015 apelul declarat de Bejenari

Ana (Prodea-Bejenari) a fost respins și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 09 martie 2011.

La 04 decembrie 2015, Prodea-Bejenari Ana, prin intermediul reprezentantului

Sprînceana Tamara, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de apel,

1

cerând admiterea acesteia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2015 și

hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 09 martie 2011 cu remiterea pricinii

spre rejudecare în prima instanță. Concomitent a solicitat și repunerea în termen a

cererii de revizuire.

Ca temei de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, Ana Prodea-

Bejenari a invocat că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute anterior, și anume, lucrările de

literatură de specialitate în medicină care au fost obținute de la biblioteca științifică

medicală (anexate) și la care revizuienta nu a avut acces pe motiv că în această

instituție le este permisă intrarea doar medicilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ana Prodea-Bejenari prin intermediul

reprezentantului Sprînceană Tamara împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20

mai 2015.

La 10 noiembrie 2016, Ana Prodea-Bejenari, a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima

instanță.

În susținerea recursului Prodea-Bejenari Ana a invocat ilegalitatea și netemeinicia

actului de dispoziție –încheierii din 13 octombrie 2016, declarând că Curtea de Apel

Chișinău a ignorat argumentele aduse ca temei de revizuire, fiind astfel încălcate

normele de drept procedural.

Declară că la depunerea cererii de revizuire, a anexat argumente și probe noi pe

care nu le-a cunoscut anterior, și anume lucrări de literatură de specialitate în medicină

obținute de la biblioteca științifică medicală la care revizuienta nu a avut acces, fiind

refuzată pe motiv că această instituție poate fi frecventată doar de medici.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Potrivit scrisorii de însoțire nr. 8728 (f.d. 138) copia încheierii motivate a Curții de

Apel Chișinău din 13 octombrie 2016 a fost expediată în adresa părților la 21 octombrie

2016, însă materialele dosarului nu conțin date privind recepționarea acesteia, Ana

Prodea-Bejenari indicând în cererea de recurs că a primit copia încheierii recurate la 28

octombrie 2016.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Ana Prodea-Bejenari la 10

noiembrie 2016 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 14 decembrie 2016, în adresa intimaților CNAM și Spitalului Clinic

Municipal Nr. 1, a fost expediată copia recursului declarat de către Ana Prodea-

Bejenari cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în

termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

2

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a

unor circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului, este important ca circumstanțele sau faptele date existente

obiectiv pînă la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente. Esențial este ca revizuentul să nu fi știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și nici să nu fi

avut posibilitatea de a le cunoaște. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele

și faptele respective să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei

hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

În speță, instanța de recurs constată că temeiul invocat de către Prodea-Bejenari

Ana în susținerea cererii de revizuire precum că i-au devenit cunoscute argumente și

probe noi, pe care nu le-a cunoscut anterior pentru că pe parcursul examinării litigiului

nu a dispus de posibilitatea de a se familiariza cu literatură medicală, neavând acces la

biblioteca științifică medicală, nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC, or

nu pot fi considerate circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii lucrări medicale

științifice, publicații medicale, fragmente din publicații cu caracter medical, care nu se

referă expres la cazul concret și nu pot avea calitatea de probă într-un proces civil.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău privind

respingerea cererii de revizuire depusă de către Ana Prodea-Bejenari împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, ca fiind inadmisibilă.

Alte argumente expuse în cererea de revizuire de asemenea nu se încadrează în

temeiurile legale prevăzute de art. 449 CPC, de fapt referindu-se doar la dezacordul

recurentei-revizuente Ana Prodea-Bejenari cu soluția pronunțată de către instanța de

recurs.

În acest context, se evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art.

449 – 453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluție

definitivă a oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu

poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea

Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi interpretat

prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul

3

dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul securității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de regula

lucrului judecat.

Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiție, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către Ana

Prodea-Bejenari, în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la

un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Ana Prodea-Bejenari și a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Ana Prodea-Bejenari.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Bejenari (Prodea-Bejenari) împotriva

Companiei Naționale de Asigurări în Medicină și Spitalului Clinic Municipal nr. 1 cu

privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4