2ra-2521/16 — cu privire la anularea autorizației de construcție

2ra-2521/16 — cu privire la anularea autorizației de construcție (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: Gh. Stratulat nr. 2ra-2521/16

instanța de apel: N. Cernat, L.Bulgac, A.Pohopol

DECIZIE

23 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Vladislav Criviceac și Galea Criviceac

reprezentați de avocatul Vitalie Zama

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galei Criviceac și

Vladislav Criviceac împotriva lui Alecu Garaba, Angela Garaba,

Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău cu privire la anularea

autorizației de construcție, certificatului de urbanism, procesului-verbal de recepție

finală, încasarea prejudiciului material, obligarea schimbării traseului apeductului

și a sistemei de canalizare, obligarea micșorării capetelor de acoperiș, obligarea de

a contribui în comun și de a nu crea obstacole în procedura de demarare, delimitare

a liniilor de hotar, considerarea neîntemeiată a refuzului și substituirea acordului la

privatizare, considerarea neîntemeiată a refuzului și substituirea acordului la

executarea tuturor lucrărilor de construcții, reconstrucții capitale, recunoașterea

dreptului de folosință și a modului de folosire, obligarea emiterii actului

administrativ în vederea trecerii în proprietate privată a lotului de teren și acțiunea

reconvențională depusă de Alecu Graba împotriva Galei Criviceac și lui

Vladislav Criviceac cu privire la stabilirea modului de folosință, obligarea de a nu

crea impedimente

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Vladislav Criviceac și Galea Criviceac, menținută

hotărârea primei instanțe

constată:

La 09 iulie 2012 Galea Criviceac și Vladislav Criviceac au depus cerere de

chemare împotriva lui Alecu Garaba și Angela Garaba cu privire la încasarea

prejudiciului material.

1

În motivarea acțiunii au invocat că sunt vecini cu pârâții Alecu Garaba și

Angela Garaba și dețin cu drept de proprietate apartamentul nr. 1 cu număr

cadastral 0100213.239.01.001 situat în mun. Chișinău, str. C. Vîrnav. 4 V.

Menționează că Alecu Garaba și Angela Garaba în urma obținerii la

27 februarie 2009 și 03 decembrie 2009 de la Primăria și Consiliul mun. Chișinău a

certificatului de urbanism și autorizației de construcție, au demarat lucrările de

reconstrucție capitală a imobilului nr. 2, cu număr cadastral 0100213.239.01.002

din mun. Chișinău, str. C. Vîrnav, 4, care le aparține cu drept de proprietate.

Afirmă că în urma lucrărilor de reconstrucție a fost grav afectat bunul imobil

nr. 1 cu număr cadastral 0100213.239.01.001 din mun. Chișinău, str. C. Vîrnav, 4,

fapt care se confirmă prin raportul de constatare tehnico-științifică din

02 august 2011 ca rezultat al reconstrucției demarate de pârâți.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 10, 11, 377-394 Cod civil,

art. 5, 6, 7, 8, 40, 166-167, 174-178 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea prejudiciului material cauzat în mărime

de 50000 lei

La 30 septembrie 2013 Galea Criviceac și Vladislav Criviceac reprezentați

de avocatul Ștefan Balmuș au depus cerere de concretizare a cerințelor invocate.

Invocând dispozițiile art. 56, 60 CPC reclamantul solicită admiterea acțiunii,

încasarea prejudiciului material cauzat până la data de 30 aprilie 2013 în mărime

de 50000 lei, obligarea lui Alecu Garaba și Angelei Garaba să micșoreze în

jumătate lungimea capetelor de acoperiș care atârnă în direcția bunului imobil din

str. C. Vînav 4 V ap. 1, instalarea unei sisteme calitative de scurgere a apei și altor

precipitații de pe acoperiș, înlăturarea neajunsurilor stabilite în raportul de

constatare tehnico-științifică din 21 mai 2013, obligarea de a contribui în comun și

de a nu crea obstacole în procedura de demarare, delimitare a liniilor de hotar între

apartamentul nr. 1 și nr. 2 din str. C. Vînav 4 V, în mod egal a câte ½ cotă-parte,

obligarea lui Alecu Garaba și Angelei Garaba de a da acordul pozitiv la executarea

tuturor lucrărilor de construcție reconstrucție capitală a bunului imobil menționat,

obligarea lui Alecu Garaba și Angelei Garaba de a da acordul pozitiv la executarea

tuturor lucrărilor de construcție ridicare a gardului pe hotarul dintre bunurile

imobile menționate.

La 05 decembrie 2013 Alecu Garaba și Angela Garaba reprezentați de

avocatul Gîlcă Ilie au depus acțiune reconvențională împotriva Galei Criviceac și

lui Vladislav Criviceac cu privire la stabilirea modului de folosință a terenului

pentru construcțiile cu numărul cadastral 0100213.239 cu suprafața de 0,069 ha,

proprietate municipală amplasat în mun. Chișinău, str. C. Vîrnav, 4 V, reieșind din

suprafața construcțiilor situate pe teren, care aparțin cu drept de proprietate părților

în litigiu.

În motivarea acțiunii reconvenționale au indicat că în scopul reconstrucției

apartamentului nr. 2 din mun. Chișinău, str. C. Vîrnav, 4 V, la 27 noiembrie 2008

Garaba Alecu și Garaba Angela, împreună cu Garaba Mihail au primit acordul

vecinei Galea Criviceac autentificat notarial de a extinde bunul imobil și a edifica

nivelul mansardă.

2

Ulterior a fost obținută autorizația de construcție, iar bunul imobil număr

cadastral 0100213.239.01.002 din mun. Chișinău, str. C. Vîrnav, 4 a fost extins

până la suprafața totală de 188 m. p..

Afirmă că ulterior, Galea Criviceac și Vladislav Criviceac au înaintat acțiune

în judecată privind anularea acordului autentificat notarial de extindere a bunului

imobil, precum și plângere la organele de urmărire penală cu același conținut. însă

prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17 octombrie 2011

acțiunea a fost respinsă, iar prin ordonanța Procuraturii mun. Chișinău din 03 mai

2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Subliniază că careva ilegalități în reconstruirea bunului imobil număr

cadastral 0100213.239.01.002 din mun. Chișinău, str. C. Vîrnav. 4 V, nu au fost

stabilite.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 172, 173 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, stabilirea modului de folosință a lotului de teren

pentru construcții din mun. Chișinău, str. C. Vîrnav nr. 4 V, cu numărul cadastral

0100213.239 cu suprafața totală de 0,069 ha, proprietate municipală reieșind din

suprafața construcțiilor situate pe acest teren care aparțin cu drept de proprietate lui

Alecu Garaba, Galei Criviceac și lui Vladislav Criviceac.

La 30 ianuarie 2014 Galea Criviceac și Vladislav Criviceac au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău, intervenienți Alecu Garaba și Angela Garaba cu privire la recunoașterea

dreptului de folosință.

În motivarea acțiunii a indicat că la 15 decembrie 1964 bunul imobil

amplasat actualmente în str. C. Vîrnav, 4 V, a fost atribuit în folosință cu destinație

locativă lui Criviceac Nicolae, care împreună cu Criviceac Galea și Criviceac

Vladislav, la 16 august 2001 au privatizat locuința nr. 1 de pe adresa menționată.

Susține că până în prezent, inclusiv din cauza conflictelor cu proprietarii

bunului imobil învecinat număr cadastral 0100213.239.01.002, terenul aferent

locuințelor menționate nu a fost privatizat și legalizat.

Indică că prin răspunsul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a CMC din 21 martie 2011 s-a menționat că privatizarea terenului aferent

este imposibilă în lipsa acordului tuturor proprietarilor de apartamente din curte.

Consideră că până în prezent au fost întreprinse numeroase încercări de a

obține de la vecinii Alecu Garaba și Angela Garaba acordul la privatizare, însă

ultimii refuză neîntemeiat.

Menționează că circumstanțele descrise denotă necesitatea stabilirii hotarelor

dintre imobile în natură, cu recunoașterea dreptului de folosință asupra cotei-părți

de 1/2 din suprafața totală a terenului aferent de 694,144 m.p., care constituie

347,072 m.p..

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 56, 60, 166, 167, 174-178

CPC, Codul funciar, Hotărârea Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 1998, Legea

privind administrarea publică locală.

Solicită admiterea acțiunii, stabilirea hotarului în natură și a modului de

folosință a terenului aferent bunului imobil cu numărul cadastral

0100213.239.01.001, recunoașterea dreptului de folosință a câte ½ cotă-parte din

3

terenul aferent bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. C. Vîrnav nr. 4 V după

Galea Criviceac și Vladislav criviceac.

Prin încheierea protocolară din 11 martie 2015 a Judecătoriei Centru

mun. Chișinău a fost conexată cauza civilă la cererea lui Galea Criviceac și

Vladislav Criviceac împotriva lui Alecu Garaba și Angela Garaba privind

încasarea prejudiciului material cu cauza civilă Galea Criviceac și Vladislav

Criviceac împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău, Alecu

Garaba și Angela Garaba privind recunoașterea dreptului de folosință.

La 16 martie 2015 avocatul Ilie Gîlcă în interesele lui Alecu Garaba și

Angelei Garaba a concretizat pretențiile din acțiunea reconvențională, solicitând

stabilirea modului de folosință a terenului număr cadastral 0100213.239 din

mun. Chișinău, str. C. Vîrnav. 4 V, cu suprafața de 0,069 ha, conform modalității

propuse în raportul de expertiză nr. 2103 din 12 decembrie 2014, obligarea lui

Galea Criviceac și Vladislav Criviceac să înlăture obstacolele în folosirea terenului

și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 15 septembrie 2015, Galea Criviceac și Vladislav Criviceac reprezentați

de avocatul Ștefan Balmuș au mai depus o cerere de modificare, concretizare a

pretențiilor.

În motivarea cererii au indicat că susțin motivele indicate în cererea de bază.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 56, 60 CPC, Legea

contenciosului administrativ.

Solicită admiterea acțiunii, anularea autorizației de construcție nr. 622 din

03 decembrie 2009, certificatului de urbanism eliberat pe numele Alecu Garaba, a

procesului-verbal de recepție finală nr. 901 din 18 octombrie 2011 eliberat pe

numele Alecu Garaba, încasarea prejudiciului material cauzat în mărime de 50000

lei, obligarea lui Alecu Garaba și Angela Garaba să schimbe traseul apeductului și

a sistemei de canalizare care trece prin curtea lui Galea Criviceac și Vladislav

Criviceac, obligarea lui Alecu Garaba și Angela Garaba să micșoreze în jumătate

lungimea capetelor de acoperiș care atârnă în direcția bunului imobil din str. C.

Vînav 4 v ap. 1, cu instalarea unei sisteme calitative de scurgere a apei și altor

precipitații de pe acoperiș, obligarea de a contribui în comun și de a nu crea

obstacole în procedura de demarare, delimitare a liniilor de hotar între

apartamentul nr. 1 și nr. 2 din str. C. Vînav 4 v, în mod egal a câte ½ cotă-parte

repartizarea cheltuielilor în mod egal între părți, considera neîntemeiat refuzul și a

substitui acordul Alecu Garaba și Angela Garaba la privatizare de către Galea

Criviceac și Vladislav Criviceac a terenului aferent construcțiilor, considerarea

neîntemeiată a refuzului și a substitui acordul Alecu Garaba și Angela Garaba la

executarea în viitor a tuturor lucrărilor de construcție reconstrucție capitale care

urmează a fi petrecute de către Galea Criviceac și Vladislav Criviceac pe terenul

aferent construcției bunului imobil amplasat pe adresa mun. Chișinău str. C.

Vîrnav 4 v, ap. 1, considerarea ilegală a refuzului și a substitui acordul lui Alecu

Garaba și Angela Garaba la executarea lucrărilor de construire ridicare a gardului

pe hotarul dintre bunurile imobile, recunoașterea dreptului de folosință și a

modului de folosință stabilind varianta de demarare a hotarului dintre bunurile

imobile amplasate pe adresa mun. Chișinău, str. C. Vîrnav nr. 4 v, ap. 1 și ap. 2, a

4

câte ½ cotă-parte din terenul aferent bunurilor imobile suprafața totală de 694,144

m. p., a câte 347,072 m. p., fără acordul viciilor și stabilirea hotarului în natură și a

modului de folosință a terenului aferent, obligarea Primăriei mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău să emită actul administrativ în vederea trecerii în

proprietate privată lui Galea Criviceac și Vladislav Criviceac a lotului de teren

aferent imobilului din mun. Chișinău, str. C. Vîrnav nr. 4 v, ap. 1, cu numărul

cadastral 0100213.239.01.001 în lipsa acordului coproprietarilor Alecu Garaba și

Angela Garaba.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 noiembrie 2015,

acțiunea a fost respinsă în partea pretențiilor privind anularea autorizației de

construcție nr. 622 din 03 decembrie 2009 și a certificatului de urbanism nr. 151

i/09 din 27 februarie 2009, a procesului-verbal de recepție finală nr. 901 din

18 octombrie 2011 eliberată lui Alecu Garaba, ca tardivă.

Au fost respinse pretențiile privind încasarea de la Alecu Garaba și Angela

Garaba în beneficiul Galei Criviceac și lui Vladislav Criviceaca prejudiciului

material cauzat până la 30 aprilie 2013 în mărime de 50 000 lei, obligarea

schimbării traseului apeductului și a sistemei de canalizare care trece prin curtea

reclamanților, operând schimbări prin formarea actelor de proiect cu avizarea la

serviciile specializate, cheltuielile fiind puse pe seama persoanelor interesate și

repartizate în mod egal între părți, obligarea micșorării în jumătate a capetelor de

acoperiș care atârnă în direcția bunului imobil apartamentul amplasat pe adresa

mun. Chișinău, str. C. Vîrnav nr. 4 V, ap. 1, cu instalarea unei sisteme calitative de

scurgere a apei și altor precipitații de pe acoperiș, obligarea lui Garaba Alecu și

Garaba Angela de a contribui în comun și de a nu crea obstacole în procedura de

demarare / delimitare a liniilor de hotar între bunurile imobile amplasate pe adresa:

mun. Chișinău, str. C. Vîrnav nr. 4 V, ap. l și ap. 2, în mod egal a câte ½ cotă-parte

pentru Vladislav Criviceac și Galea Criviceac și ½ cotă-parte pentru Alecu Garaba

și Angela Garaba, considerarea neîntemeiată a refuzului de a substitui acordul lui

Alecu Garaba și Angela Garaba la privatizarea de către Vladislav Criviceac și

Galinei Criviceac a terenului aferent construcțiilor bunurile imobile amplasate pe

adresa: mun. Chișinău, str. C. Vîrnav 4 V ap. 1, cheltuielile în acest sens urmând a

fi suportate de către Galea Criviceac și Vladislav Criviceac separat în interes

propriu, considerarea neîntemeiată a refuzului de a substitui acordul lui Alecu

Garaba și Angela Garaba la executarea în viitor a lucrărilor de construcții,

reconstrucții, planificate și care urmează a fi petrecute de către Vladislav Criviceac

și Galina Criviceac, sau de alte persoane, eventuali proprietari a bunurilor mobile,

pe terenul aferent construcțiilor bunurile imobile amplasate pe adresa mun.

Chișinău, str. C. Vîrnav 4 V, ap. l, care urmează a fi privatizate de Galea Criviceac

și Vladislav Criviceaca considera neîntemeiat refuzul și a substitui acordul lui

Alecu Garaba și Angela Garaba la executarea lucrărilor de construcție ridicare a

gardului pe hotarul dintre bunurile imobile amplasate pe adresa: mun. Chișinău,

str. C. Vîrnav nr. 4 V ap. l și ap. 2, care urmează a fi executate de către Galea

Criviceac și Vladislav Criviceacdin cont propriu, recunoașterea dreptului de

folosință și a modului de folosire stabilind varianta de demarare a hotarului dintre

bunurile imobile amplasate pe adresa mun. Chișinău, str. C. Vîrnav nr.4 V ap. l și

5

ap. 2 a câte 1/2 cotă-parte din terenul aferent bunurilor imobile, amplasat pe adresa

mun. Chișinău, str. C. Vîrnav 4 ap. V, care constituie suprafața totală de 694,144

m. p., după varianta ½ cotă-parte este echivalată cu surpată de 347,072 m. p., după

reclamanții - Vladislav Criviceac și Galina Criviceac, fară acordul vecinilor și

stabilirea hotarului în natură și a modului de folosire a terenului aferent bunurilor

imobile amplasate pe adresa: mun. Chișinău, str. Constantin Vîrnav 4 v ap. l, cu nr.

Cadastral - 0100213.239.01.001, ca neîntemeiată.

Cererea de chemare în judecată în partea pretențiilor Galei Criviceac și

Vladislav Criviceag împotriva lui Alecu Garaba, Angela Garaba, Primăriei mun.

Chișinău și Consiliului mun. Chișinău privind obligarea emiterii actului

administrativ în vederea trecerii în proprietatea privată a Galei Criviceac și

Vladislav Criviceag a lotului de teren aferent imobilului din mun. Chișinău, str. C.

Vîrnav 4 V, ap. 1 cu nr. cadastral 0100231.239.01.001 în lipsa acordului

coproprietarilor Alecu Garaba și Angela Garaba, a fost încetată.

A fost admisă acțiunea reconvențională și stabilit modul de folosință a

terenului de pământ cu numărul cadastral 0100213.239, situat în mun. Chișinău,

str. C. Vîrnav, 4 V, cu suprafața totală de 0,069 ha, conform modalității propuse în

raportul de expertiză nr. 2103 din 12 decembrie 2014. anexa nr.2, și anume:

pârâților Galea Criviceac și Vladislav Criviceac, care sunt proprietarii

apartamentului nr. 1 să fie atribuită în folosință sectorul de teren marcat de

punctele 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-8, inclusiv suprafața

terenului aflat sub construcție, cu suprafața de 187.60 m2, iar lui Alecu Garaba și

Angela Garaba, care sunt proprietarii apartamentului nr.2, să fie atribuit sectorul de

teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1,

inclusiv suprafața terenului aflat sub construcție, cu suprafața de 502,40 m2.

A fost încasat de la Galea Criviceac și Vladislav Criviceac în beneficiul lui

Alecu Garaba taxa de stat în mărime de 200 lei.

A fost încasat de la Galea Criviceac și Vladislav Criviceac în beneficiul lui

Alecu Garba cheltuieli de judecare a pricinii și anume costul expertizei în sumă de

1 705 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, a fost respins apelul

declarat de Galea Criviceac și Vladislav Criviceac și menținută hotărârea primei

instanțe.

La 02 septembrie 2016, Galea Criviceac și Vladislav Criviceac reprezentați

de către avocatul Vitalie Zama au declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea inițială să fie

admisă integral și respinsă cererea reconvențională.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Obiectează că pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să

participe la judecarea ei, contrar prevederilor art. 432 alin. (3) lit. a) CPC.

În acest sens menționează că anterior, prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 05 mai 2015 judecătorii N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol au examinat în

ordine de apel cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ei

6

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ cu

privire la trecerea în proprietate a lotului de teren cu nr. cadastral

0100213.239.01.001 din mun. Chișinău, str. C. Vîrnav 4 V.

Astfel, remarcă că la caz, prin prisma art. 123 CPC, au invocat la decizia

Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015, care a determinat încetarea procesului de

judecată, pe anumite capete din acțiune.

În această ordine de idei, consideră că judecătorii nominalizați s-au expus

anterior în privința raportului juridic respectiv și corespunzător nu erau în drept să

participe la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Specifică că pricina a fost examinată în lipsa apelantului Vladislav

Criviceac, contrar art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, instanța de apel nu a expediat citați

în adresa ultimului pentru data de 17 mai 2016, fiindu-i încălcat dreptul la un

proces echitabil garantat de art. 6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și

Libertăților Fundamentale.

Afirmă că instanța de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

explicând că prin una din cerințele înaintate au solicitat repunerea în termen în

partea pretențiilor privind anularea autorizației de construcție nr. 622 din 03

decembrie 2009 și a certificatului de urbanism nr. 151 din 27 februarie 2009.

Consideră că instanța urma să examineze temeinicia motivelor omiterii termenului

de adresare în judecată și nicidecum să respingă în această parte acțiunea ca fiind

depusă tardiv.

Indică că omiterea termenului de adresare în judecată a rezultat în urma

acțiunilor pârâtului săvârșind acțiuni prin care a recunoscut ilegalitatea actelor

contestate.

Remarcă că instanțele ierarhic inferioare au încălcat prevederile art. 241 alin.

(5) al CPC.

Potrivit art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale judecătorii naționali sunt obligați să-și motiveze

deciziile în măsură în care acest lucru ar permite exercitarea efectivă a dreptului la

casație, nu i-ar lăsa pe părți în o stare de incertitudine și nu se va crea impresia că

nu au fost auziți.

Iar, conform art. 239 CPC hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Un element indispensabil pentru emiterea unei hotărâri întemeiate este

că ultima să fie fondată pe circumstanțe constatate și dovedite cu probe veridice și

suficiente.

În acest sens art. 241 alin. (2) CPC prevede elemente pe care necesită să le

cuprindă orice hotărâre judecătorească: partea introductivă, partea descriptivă,

motivarea și dispozitivul. Elementele care alcătuiesc cele patru părți esențiale și

dispensabile ale oricărei hotărâri judecătorești, iar motivarea hotărârii adoptate este

garanția imparțialității judecătorului, a calității actului de justiție și oferă

posibilitatea persoanelor de a cunoaște conținutul motivelor ce au determinat

pronunțarea hotărârii.

Totodată afirmă că CPC instituie condiții particulare în legătură cu

conținutul motivării, circumstanțele pricinii constatate de instanță, probele pe care

7

se întemeiază, concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele

invocate de instanță privind admiterea unor probe, precum și argumentarea

preferinței unor probe față de altele, legile de care s-a călăuzit instanța.

Mai mult ca atât hotărârea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară,

consecutivă, convingătoare și concretă. Circumstanțele și probele constatate în

cauză urmează a fi expuse într-o strictă consecutivitate logică. Or, în caz contrar

hotărârea este lovită de nulitate.

Susține că în cazul dat, hotărârea instanței de fond și decizia instanței de apel

nu cuprind explicit motivele de drept care au format convingerea acestora, acestea

nu sunt descrise, analizate și apreciate, motivarea fiind înlocuită cu fraze generale,

tipizate.

La 31 octombrie 2016 Alecu Garaba reprezentat de avocatul Ilie Gîrla a

depus referință la recursul declarat de către Vladislav Criviceac împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, prin care a solicitat, declararea

recursului, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la data de 06 iunie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d.127 vol. III), informație cu privire la data recepționării copiei deciziei de către

recurent lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, în

termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și a restitui pricina spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 20 noiembrie 2015, acțiunea Galei Criviceac și Vladislav

Criviceac a fost respinsă în partea pretențiilor privind anularea autorizației de

construcție nr. 622 din 03 decembrie 2009 și a certificatului de urbanism nr. 151

i/09 din 27 februarie 2009, a procesului-verbal de recepție finală nr. 901 din

18 octombrie 2011 eliberată lui Alecu Garaba, ca tardivă.

Au fost respinse pretențiile privind încasarea de la Alecu Garaba și Angela

Garaba în beneficiul Galei Criviceac și a lui Vladislav Criviceac prejudiciul

material cauzat până la 30 aprilie 2013 în mărime de 50 000 lei, obligarea

schimbării traseului apeductului și a sistemei de canalizare care trece prin curtea

reclamanților, operând schimbări prin formarea actelor de proiect cu avizarea la

8

serviciile specializate, cheltuielile fiind puse pe seama persoanelor interesate și

repartizate în mod egal între părți, obligarea micșorării în jumătate a capetelor de

acoperiș care atârnă în direcția bunului imobil apartamentul amplasat pe adresa

mun. Chișinău, str. C. Vîrnav nr. 4 V, ap. 1, cu instalarea unei sisteme calitative de

scurgere a apei și altor precipitații de pe acoperiș, obligarea lui Garaba Alecu și

Garaba Angela de a contribui în comun și de a nu crea obstacole în procedura de

demarare / delimitare a liniilor de hotar între bunurile imobile amplasate pe adresa:

mun. Chișinău, str. C. Vîrnav nr. 4 V, ap. l și ap. 2, în mod egal a câte ½ cotă-parte

pentru Vladislav Criviceac și Galea Criviceac și ½ cotă-parte pentru Alecu Garaba

și Angela Garaba, considerarea neîntemeiată a refuzului de a substitui acordul lui

Alecu Garaba și Angela Garaba la privatizarea de către Vladislav Criviceac și

Galinei Criviceac a terenului aferent construcțiilor bunurile imobile amplasate pe

adresa: mun. Chișinău, str. C. Vîrnav 4 V ap. 1, cheltuielile în acest sens urmând a

fi suportate de către Galea Criviceac și Vladislav Criviceac separat în interes

propriu, considerarea neîntemeiată a refuzului de a substitui acordul lui Alecu

Garaba și Angela Garaba la executarea în viitor a lucrărilor de construcții,

reconstrucții, planificate și care urmează a fi petrecute de către Vladislav Criviceac

și Galina Criviceac, sau de alte persoane, eventuali proprietari a bunurilor mobile,

pe terenul aferent construcțiilor bunurile imobile amplasate pe adresa mun.

Chișinău, str. C. Vîrnav 4 V, ap. l, care urmează a fi privatizate de Galea Criviceac

și Vladislav Criviceaca considera neîntemeiat refuzul și a substitui acordul lui

Alecu Garaba și Angela Garaba la executarea lucrărilor de construcție ridicare a

gardului pe hotarul dintre bunurile imobile amplasate pe adresa: mun. Chișinău,

str. C. Vîrnav nr. 4 V ap. l și ap. 2, care urmează a fi executate de către Galea

Criviceac și Vladislav Criviceacdin cont propriu, recunoașterea dreptului de

folosință și a modului de folosire stabilind varianta de demarare a hotarului dintre

bunurile imobile amplasate pe adresa mun. Chișinău, str. C. Vîrnav nr.4 V ap. l și

ap. 2 a câte 1/2 cotă-parte din terenul aferent bunurilor imobile, amplasat pe adresa

mun. Chișinău, str. C. Vîrnav 4 ap. V, care constituie suprafața totală de 694,144

m. p., după varianta ½ cotă-parte este echivalată cu surpată de 347,072 m. p., după

reclamanții - Vladislav Criviceac și Galina Criviceac, fară acordul vecinilor și

stabilirea hotarului în natură și a modului de folosire a terenului aferent bunurilor

imobile amplasate pe adresa: mun. Chișinău, str. Constantin Vîrnav 4 v ap. l, cu nr.

Cadastral - 0100213.239.01.001, ca neîntemeiată.

Cererea de chemare în judecată în partea pretențiilor Galei Criviceac și

Vladislav Criviceag împotriva lui Alecu Garaba, Angela Garaba, Primăriei mun.

Chișinău și Consiliului mun. Chișinău privind obligarea emiterii actului

administrativ în vederea trecerii în proprietatea privată a Galei Criviceac și

Vladislav Criviceag a lotului de teren aferent imobilului din mun. Chișinău, str.

C. Vîrnav 4 V, ap. 1 cu nr. cadastral 0100231.239.01.001 în lipsa acordului

coproprietarilor Alecu Garaba și Angela Garaba, a fost încetată.

A fost admisă acțiunea reconvențională și stabilit modul de folosință a

terenului de pământ cu numărul cadastral 0100213.239, situat în mun. Chișinău,

str. C. Vîrnav, 4 V, cu suprafața totală de 0,069 ha, conform modalității propuse în

raportul de expertiză nr. 2103 din 12 decembrie 2014. anexa nr.2, și anume:

9

pârâților Galea Criviceac și Vladislav Criviceac, care sunt proprietarii

apartamentului nr. 1 să fie atribuită în folosință sectorul de teren marcat de

punctele 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-8, inclusiv suprafața

terenului aflat sub construcție, cu suprafața de 187.60 m2, iar lui Alecu Garaba și

Angela Garaba, care sunt proprietarii apartamentului nr.2, să fie atribuit sectorul de

teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1,

inclusiv suprafața terenului aflat sub construcție, cu suprafața de 502,40 m2.

A fost încasat de la Galea Criviceac și Vladislav Criviceac în beneficiul lui

Alecu Garaba taxa de stat în mărime de 200 lei.

A fost încasat de la Galea Criviceac și Vladislav Criviceac în beneficiul lui

Alecu Garba cheltuieli de judecare a pricinii și anume costul expertizei în sumă de

1 705 lei.

Curtea de Apel Chișinău, judecând apelul declarat de Galea Criviceac și

Vladislav Criviceac l-a considerat neîntemeiat, pe care l-a respins și a menținut

hotărârea primei instanțe.

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că decizia instanței de apel din 17 mai 2016, a fost

adoptată cu încălcarea prevederilor legislației procedurale, respectiv nu poate fi

menținută.

Astfel, în conformitate cu art. 373 alin. (5) CPC, în limitele apelului, instanța

de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei

instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces. Instanța de apel este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată,

instanța de recurs reține că contrar acestor prevederi, precum și dispozițiilor

conținute la art. 373 alin. (5) CPC, instanța de apel judecând apelul a trecut în mod

aparent peste motivelor invocate în cererea de apel, fapt ce indică la examinarea

superficială a pricinii, iar menținerea unei astfel de soluții, ar duce la încălcarea

directă a drepturilor procedurale a Galei Criviceac și a lui Vladislav Criviceac, care

le sunt garantate prin lege.

În susținerea acestei opinii, instanța de recurs relevă că Galea Criviceac și

Vladislav Criviceac reprezentați de avocatul Ștefan Balmuș, prin cererea de

concretizare a cerințelor din 15 septembrie 2015, alături de alte capete de cereri, a

solicitat și obligarea Primăriei mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău să emită

actul administrativ în vederea trecerii în proprietate privată a Galei Criviceac și

lui Vladislav Criviceac a lotului de teren aferent imobilului din mun. Chișinău, str.

C. Vîrnav, 4 V ap. 1, cu numărul cadastral 0100213.239.01.001 în lipsa acordului

coproprietarilor Alecu Garaba și Angela Garaba.

Este cert și faptul că prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

20 noiembrie 2015, procesul pe acest capăt de cerere a fost încetat, ca motiv fiind

reținut faptul că într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe

aceleași temeiuri, în acest sens fiind invocată decizia Curții de Apel Chișinău din

05 mai 2015, devenită irevocabilă, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea

10

de chemare în judecată a lui Vladimir Criviceac și Galea Criviceac împotriva

Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Alecu

Garaba și Angela Garaba cu privire la contestarea refuzului și obligarea emiterii

actului administrativ privind trecerea în proprietate a lotului aferent.

Este de principiu că, menținând hotărârea primei instanțe, inclusiv și în

partea prin care a fost dispusă încetarea procesului pe capătul de cerințe cu privire

la obligarea Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău să emită actul

administrativ în vederea trecerii în proprietate privată a Galei Criviceac și lui

Vladislav Criviceac a lotului de teren aferent imobilului din mun. Chișinău, str.

C. Vîrnav, 4 V ap. 1, cu numărul cadastral 0100213.239.01.001 în lipsa acordului

coproprietarilor Alecu Garaba și Angela Garaba, instanța de apel, într-un mod

neînțeles, nu s-a referit în decizia recurată la acest capăt de cerere și nu a verificat

temeinicia și legalitatea soluției primei instanțe în partea dată, deși hotărârea a fost

contestată cu apel integral, inclusiv și în partea dată.

Pe de altă parte, instanța de recurs remarcă că prima instanță în susținerea

soluției de încetare a procesului la cererea de chemare în judecată în partea

pretențiilor Galei Criviceac și Vladislav Criviceag împotriva lui Alecu Garaba,

Angela Garaba, Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău privind

obligarea emiterii actului administrativ în vederea trecerii în proprietatea privată

a Galei Criviceac și Vladislav Criviceag a lotului de teren aferent imobilului din

mun. Chișinău, str. C. Vîrnav 4 V, ap. 1 cu nr. cadastral 0100231.239.01.001 în

lipsa acordului coproprietarilor Alecu Garaba și Angela Garaba, a invocat decizia

Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015, devenită irevocabilă și prin care cerința

dată a fost respinsă ca neîntemeiată

Astfel, se va nota că din componența completului de judecată, care a adoptat

decizia Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015, au făcut parte judecătorii Nina

Cernat, Lidia Bulgac și Anatol Pahopol, tot acești judecători făcând parte și din

componența completului de judecată care a emis decizia contestată în speță.

În acest context, având în vedere că hotărârea primei instanțe, menținută prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 contestată în speță, este

întemeiată inclusiv și pe decizia Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015, la

adoptarea cărei judecătorii Nina Cernat, Lidia Bulgac și Anatol Pahopol și-au

expus deja opinia, întru evitarea împrejurărilor care ar pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor vizați, având în vedere că aceste litigii

sunt conexe, prin prisma prevederilor art. 50 alin. (1) lit. d) și 52 alin. (1) CPC, se

constată ca neîntemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016,

prin care a fost respinsă cererea lui Ilie Gâlcă, reprezentantul apelanților Vladislav

Criviceac și Galea Criviceac cu privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău Nina Cernat, Lidia Bulgac și Anatol Pahopol, fapt ce impune casarea

acestei încheieri.

Or, din conținutul cererii de recurs rezultă că recurenții Vladislav Criviceac

și Galea Criviceac invocă și faptul că la judecarea pricinii în ordine de apel au

participat judecători, care nu puteau participa, în acest sens invocând că judecătorii

Nina Cernat, Lidia Bulgac și Anatol Pahopol nu erau în drept să participe, deoarece

au făcut parte din completul de judecată care a pronunțat decizia din 05 mai 2015.

11

Pe cale de consecință, instanța de recurs constată că și alte argumente

invocate în apel au fost lăsate fără o apreciere corespunzătoare de către instanța de

apel, dar care urmau a fi analizate și examinate întru judecarea justă și corectă a

cauzei, or lucrul efectuat asupra unui litigiu supus judecării nu poate avea doar un

aspect aparent, deoarece contravine principiilor impuse prin lege.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanțele de judecată

trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile,

iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze

noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea,

noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar

sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse

aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia dintre

părți.

În contextul dat, instanța de recurs reține că cele descrise indică cert la

examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale.

În speță, prezintă relevanță și faptul că folosirea criteriilor pentru

determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieșind din specificul

acestui, presupune prin sine lămurirea completă și pe bază de dovezi certe a

situației de fapt, care, este diferită de la caz la caz.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține

o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la

care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Ca consecință, sub aspectul celor relatate și întru evitarea încălcării

elementelor inerente ale garanțiilor procesuale instituite la art. 6 alin. (1) al

Convenției, care reglementează dreptul la un proces echitabil, se impune casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, ca urmare și decizia Curții

de Apel Chișinău din 17 mai 2016, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța

de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Vladislav Criviceac și Galea Criviceac

reprezentați de avocatul Vitalie Zama.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 și încheierea

Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată a lui Galea Criviceac și Vladislav Criviceac împotriva lui Alecu

Garaba, Angela Garaba, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău cu

privire la anularea autorizației de construcție, certificatului de urbanism,

procesului-verbal de recepție finală, încasarea prejudiciului material, obligarea

schimbării traseului apeductului și a sistemei de canalizare, obligarea micșorării

12

capetelor de acoperiș, obligarea de a contribui în comun și de a nu crea obstacole

în procedura de demarare, delimitare a liniilor de hotar, considerarea neîntemeiată

a refuzului și substituirea acordului la privatizare, considerarea neîntemeiată a

refuzului și substituirea acordului la executarea tuturor lucrărilor de construcții,

reconstrucții capitale, recunoașterea dreptului de folosință și a modului de folosire,

obligarea emiterii actului administrativ în vederea trecerii în proprietate privată a

lotului de teren și acțiunea reconvențională depusă de Alecu Graba împotriva Galei

Criviceac și lui Vladislav Criviceac cu privire la stabilirea modului de folosință,

obligarea de a nu crea impedimente, cu remiterea pricinii pentru rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

13