2ra-2043/17 — recunoașterea dreptului de folosință, înlăturarea obstascolelor, încasarea prejudiciului

2ra-2043/17 — recunoașterea dreptului de folosință, înlăturarea obstascolelor, încasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2043/17

Judecător: Gh. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, Iu. Cotruță, N.Simciuc

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Luiza Gafton, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Criviceac Vladislav și Criviceac Galea prin intermediul avocatului Zama

Vitalie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Criviceac Galea,

Criviceac Vladislav împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului

municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Garaba Alecu și Garaba Angela, cu

privire la recunoașterea dreptului de folosință; cererea de chemare în judecată

depusă de Criviceac Galea, Crivceac Vladislav împotriva lui Garaba Alecu și

Angelei Garaba cu privire la repararea prejudiciului material, înlăturarea

obstacolelor, obligarea de a contribui în comun și de a nu crea obstacole în

procedura de demarare, delimitare a liniilor de hotar, obligarea de a da acord

pozitiv la executarea lucrărilor de construcție a gardului; cererea reconvențională

depusă de Garaba Alecu, Garaba Angela împotriva lui Criviceac Galea, Criviceac

Vladislav cu privire la stabilirea modului de folosință a terenului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Galea Criviceac și Vladislav Criviceac și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 10 iulie 2012 Criviceac Galea și Criviceac Vladislav s-au adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui Garaba Alecu și Garaba Angela cu

privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 50 000 lei, modificată și

concretizată ulterior (f.d. 4-8, f.d.33, f.d.39, f.d.198-200, vol. II).

În motivarea acțiunii au indicat că, sunt vecini cu pârâții Garaba Alecu și

Garaba Angela și dețin cu drept de proprietate apartamentul nr. y, număr cadastral

xxxxxxx.xxx.xx.xxx, situat în mun. Chișinău, str. X, y.

Susțin că pârâții, în urma obținerii la 27.02.2009 și 03.12.2009 de la

Primăria și Consiliul mun. Chișinău a certificatului de urbanism și autorizației de

construcție, au demarat lucrările de reconstrucție capitală a imobilului nr. y,

număr cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx din mun. Chișinău, str. X,y, care le aparține

cu drept de proprietate. În urma lucrărilor de reconstrucție a fost grav afectat

bunul imobil nr. y, număr cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx din mun. Chișinău, str.

X,y, fapt care se confirmă prin Raportul de constatare tehnico-științifică din

02.08.2011. Consideră, că circumstanțele descrise în Raportul de constatare

tehnico-științifică din 02.08.2011, raportate la defecțiunile bunului imobil

apărute ca rezultat al reconstrucției demarate, le dau temei de a solicita de la

ultimii încasarea prejudiciului material pentru deteriorările construcției, care sunt

estimate la suma de 50 000 lei.

De asemenea solicită obligarea pârâților să micșoreze capetele acoperișului

care atârnă în direcția bunului imobil ce aparține reclamanților; instalarea sistemei

de scurgere de pe acoperiș; înlăturarea neajunsurilor stabilite în Raportul de

constatare tehnico-științifică din 21.05.2013; obligarea contribuirii și înlăturării

obstacolelor în procedura de delimitare a liniilor de hotar dintre bunurile imobile

învecinate în câte 1/2 cotă-parte fiecărui proprietar de imobil; obligarea eliberării

acordului la executarea lucrărilor de construcție/reconstrucție capitale, precum și

de edificare a unui gard ce urmează a fi petrecute de reclamanți sau de alți

eventuali proprietari.

La 05 decembrie 2013, Garaba Alecu și Garaba Angela au depus acțiune

reconvențională împotriva lui Criviceac Galea și Criviceac Vladislav, solicitând

stabilirea modului de folosință a terenului pentru construcții cu număr cadastral

xxxxxxx.xxx, cu suprafața de 0,069 ha - proprietate municipală, amplasat în mun.

Chișinău, str. X,yV, reieșind din suprafața construcțiilor situate pe teren, care

aparțin cu drept de proprietate părților în litigiu (f.d.101-103, vol. II).

În motivarea acțiunii reconvenționale au menționat că, în scopul

reconstrucției apartamentului nr. 2 din mun. Chișinău, str. X,yV, la 27 noiembrie

2008, împreună cu Garaba Mihai au primit acordul vecinei Criviceac Galea

autentificat notarial de a extinde bunul imobil și a edifica nivelul mansardă al

acestuia. Ulterior a fost obținută autorizația de construcție, iar bunul imobil număr

cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx din mun. Chișinău, str. X,y a fost extins până la

suprafața totală de 188 m.p. Ulterior Criviceac Galea și Criviceac Vladislav au

înaintat acțiune în judecată privind anularea acordului autentificat notarial de

extindere a bunului imobil, precum și plângere la organele de urmărire penală cu

același conținut, însă prin hotărârea Judecătoriei Botanica din 17.10.2011

acțiunea a fost respinsă, iar prin ordonanța Procuraturii mun. Chișinău din

03.05.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Afirmă că, întrucât nu au fost stabilite ilegalități în reconstruirea bunului

imobil număr cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx din mun. Chișinău, str. X,yV, iar

acesta împreună cu bunul imobil învecinat ce aparține lui Criviceac Galea și

Criviceac Vladislav este amplasat pe teren ce aparține administrației publice

locale, în temeiul art. 347 din Codul civil Garaba Alecu și Garaba Angela solicită

admiterea acțiunii reconvenționale în sensul formulat.

Astfel solicită, stabilirea modului de folosință a terenului număr cadastral

xxxxxxx.xxx din mun. Chișinău, str. X,yV cu suprafața de 0,069 ha, conform

modalității propuse în raportul de expertiză nr. 2103 din 12.12.2014, obligarea lui

Criviceac Galea și Criviceac Vladislav să înlăture obstacolele în folosirea

terenului și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 20 ianuarie 2014 Criviceac Galea și Criiceac Vladislav au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Garaba Alecu și Garaba Angela cu privire la stabilirea

hotarului în natură și a modului de folosire a terenului aferent bunurilor imobile

amplasate pe adresa mun. Chișinău, str. X, yV număr cadastral

xxxxxxx.xxx.xx.xxx, recunoașterea dreptului de folosință după reclamanți la 1/2

cotă-parte din terenul aferent bunurilor imobile de pe adresa indicată, ce

constituie 347,072 m.p. din totalul de 694,144 m.p.(f.d.4-6, vol. I).

În motivarea acțiunii au relevat că, la 15 decembrie 1964 bunul imobil

amplasat actualmente pe str. X,yV a fost atribuit în folosință cu destinație locativă

lui Criviceac Nicolae, care împreună cu Criviceac Galea și Criviceac Vladislav, la

16.08.2001 au privatizat locuința nr. 1 de pe adresa menționată.

Susțin că, până în prezent, inclusiv din cauza conflictelor cu proprietarii

bunului imobil învecinat număr cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx, terenul aferent

locuințelor menționate nu a fost, iar Primăriei mun. Chișinău i-a fost solicitat

acceptarea privatizării terenului aferent imobilului nr. 1 amplasat pe str. X,yV

mun. Chișinău, ce aparține reclamanților, cu eliberarea titlului de proprietate.

Indică că, prin răspunsul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare al CMC din 21.03.2011 s-a menționat că privatizarea terenului aferent

este imposibilă în lipsa acordului tuturor proprietarilor de apartamente din curte.

Consideră că, până în prezent au fost întreprinse numeroase încercări de a

obține de la vecinii Garaba Alecu și Garaba Angela acordul la privatizare, însă

ultimii refuză neîntemeiat. Circumstanțele descrise denotă necesitatea stabilirii

hotarelor dintre imobile în natură, cu recunoașterea dreptului de folosință asupra

cotei-părți de 1/2 din suprafața totală a terenului aferent de 694,144 m.p., care

constituie 347,072 m.p., ceea ce presupune admiterea acțiunii formulate.

Solicită anularea autorizației de construcție nr. 622 din 03.12.2009 eliberată

lui Garaba Alecu pentru reconstruirea, construcția capitală și extinderea

apartamentului nr. 2 cu suprafața de 25,65 m.p. și edificarea mansardei în mun.

Chișinău, str. X,yV, a certificatului de urbanism și a procesului-verbal de recepție

finală nr. 901 din 18.10.2011, eliberat lui Garaba Alecu, încasarea de la Garaba

Alecu și Garaba Angela a prejudiciului material în sumă de 50 000 lei cauzat

până la 30.04.2013, obligarea schimbării traseului apeductului și a sistemei de

canalizare ce traversează curtea, operând schimbări prin formarea actelor de

proiect cu avizarea la serviciile specializate, obligarea micșorării în jumătate a

capetelor de acoperiș ce atârnă în direcția bunului imobil cu instalarea unei

sisteme calitative de scurgere a apei și precipitațiilor de pe acoperiș, obligarea

înlăturării obstacolelor și contribuirii delimitării liniilor de hotar dintre bunurile

imobile învecinate, în mod egal a câte 1/2 cotă-parte cu repartizarea în aceeași

ordine a cheltuielilor, a considera neîntemeiat refuzul și a substitui acordul

pârâților Garaba Alecu și Garaba Angela la privatizarea terenului aferent

apartamentului nr. 1 din mun. Chișinău, str. X,yV, precum și la executarea pe

viitor a lucrărilor de construcție/reconstrucție a gardului pe hotarul dintre imobile,

inclusiv și a altor lucrări ce vor fi petrecute de reclamanți sau de alți eventuali

proprietari a bunului imobil nr. 1 din mun. Chișinău, str. X,yV, recunoașterea

dreptului de folosință a câte 1/2 cotă-parte din terenul aferent de 694,144 m.p.,

care constituie 347,072 m.p. și obligarea Primăriei și Consiliului mun. Chișinău

de a emite actul administrativ în vederea trecerii în proprietate privată a lotului de

teren aferent apartamentului nr. 1, număr cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx din mun.

Chișinău, str. X,yV, în lipsa acordului coproprietarilor Garaba Alecu si Garaba

Angela.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru din 11.03.2015 s-au

conexat într-o singură procedură cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Criviceac Galea și Criviceac Vladislav împotriva lui Garaba Alecu și

Garaba Angela cu privire la încasarea prejudiciului material, înlăturarea

obstacolelor în folosirea bunului imobil, obligarea eliberării acordului la

executarea lucrărilor de construcție/reconstrucție capitale și la acțiunea

reconvențională depusă de Garaba Alecu și Garaba Angela împotriva lui

Criviceac Galea și Criviceac Vladislav cu privire la stabilirea modului de

folosință a terenului, cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Criviceac Galea și Criviceac Vladislav împotriva Primăriei și Consiliului

municipal Chișinău, intervenienți accesorii Garaba Alecu și Garaba Angela cu

privire la stabilirea hotarului în natură, a modului de folosire a terenului și

recunoașterea dreptului de folosință (f.d.158-f.d.159, vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 noiembrie 2015,

acțiunea a fost respinsă în partea pretențiilor cu privire la anularea autorizației de

construcție nr. 622 din 03 decembrie 2009 și a certificatului de urbanism nr. 151

i/09 din 27 februarie 2009, a procesului-verbal de recepție finală nr. 901 din 18

octombrie 2011, eliberată lui Garaba Alecu, ca tardivă.;

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Criviceac Galea și lui

Criviceac Vladislav împotriva lui Garaba Alecu și Garaba Angela, Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău în partea pretențiilor privind încasarea de la

Garaba Alecu și Garaba Angela în beneficiul lui Criviceac Galea și lui Criviceac

Vladislav a prejudiciului material cauzat în mărime de 50 000 lei, obligarea

schimbării traseului apeductului și a sistemei de canalizare care trece prin curtea

reclamanților, operând schimbări prin formarea actelor de proiect cu avizarea la

serviciile specializate, cheltuielile fiind puse pe seama persoanelor interesate și

repartizate în mod egal între părți, obligarea micșorării în jumătate a capetelor de

acoperiș care atârnă în direcția bunului imobil apartamentul amplasat pe adresa

mun. Chișinău, str. X nr. y V, ap. y, cu instalarea unei sisteme calitative de

scurgere a apei și altor precipitații de pe acoperiș, obligarea lui Garaba Alecu și

Garaba Angela de a contribui în comun și de a nu crea obstacole în procedura de

demarare / delimitare a liniilor de hotar între bunurile imobile amplasate pe

adresa: mun. Chișinău, str. X nr. y V, ap. y și ap. y, în mod egal a câte 1/2 cotă-

parte pentru Criviceac Vladislav și Criviceac Galea și 1/2 cotă-parte pentru

Garaba Alecu și Garaba Angela, considerarea neîntemeiată a refuzului de a

substitui acordul lui Garaba Alecu și Garaba Angela la privatizarea de către

Criviceac Vladislav și Galinei Criviceac a terenului aferent construcțiilor bunurile

imobile amplasate pe adresa: mun. Chișinău, str. X y V ap. y, cheltuielile în acest

sens urmând a fi suportate de către Criviceac Galea și Criviceac Vladislav separat

în interes propriu, considerarea neîntemeiată a refuzului de a substitui acordul lui

Garaba Alecu și Garaba Angela la executarea în viitor a lucrărilor de construcții,

reconstrucții, planificate și care urmează a fi petrecute de către Criviceac

Vladislav și Galina Criviceac, sau de alte persoane, eventuali proprietari a

bunurilor mobile, pe terenul aferent construcțiilor bunurile imobile amplasate pe

adresa mun. Chișinău, str. X y V, ap. y, care urmează a fi privatizate de Criviceac

Galea și Criviceac Vladislav a considera neîntemeiat refuzul și a substitui acordul

lui Garaba Alecu și Garaba Angela la executarea lucrărilor de construcție ridicare

a gardului pe hotarul dintre bunurile imobile amplasate pe adresa: mun. Chișinău,

str. X nr. y V ap. y și ap. y, care urmează a fi executate de către Criviceac Galea

și Criviceac Vladislav din cont propriu, recunoașterea dreptului de folosință și a

modului de folosire, stabilind varianta de demarare a hotarului dintre bunurile

imobile amplasate pe adresa mun. Chișinău, str. X nr.y V ap. y și ap. y a câte 1/2

cotă-parte din terenul aferent bunurilor imobile, amplasat pe adresa mun.

Chișinău, str. X y ap. V, care constituie suprafața totală de 694,144 m. p., după

varianta 1/2 cotă-parte este echivalată cu suprafață de 347,072 m. p., după

reclamanții - Criviceac Vladislav și Galina Criviceac, fară acordul vecinilor și

stabilirea hotarului în natură și a modului de folosire a terenului aferent bunurilor

imobile, amplasate pe adresa: mun. Chișinău, str. X y v ap. y, cu nr. cadastral -

xxxxxxx.xxx.xx.xxx, ca neîntemeiată.;

Cererea de chemare în judecată în partea pretențiilor Criviceac Galea și

Criviceac Vladislav împotriva lui Caraba Alecu, Garaba Angela, Primăriei mun.

Chișinău și Consiliului mun. Chișinău privind obligarea emiterii actului

administrativ în vederea trecerii în proprietatea privată a Galei Criviceac și

Vladislav Criviceag a lotului de teren aferent imobilului din mun. Chișinău, str. X

y V, ap. y cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx în lipsa acordului coproprietarilor

Garaba Alecu și Garaba Angela, a fost încetată.

A fost admisă acțiunea reconvențională depusă de Garaba Alecu și s-a

stabilit modul de folosință a terenului de pământ cu numărul cadastral

xxxxxxx.xxx, situat în mun. Chișinău, str. X,y V, cu suprafața totală de 0,069 ha,

conform modalității propuse în raportul de expertiză nr. 2103 din 12 decembrie

sunt proprietarii apartamentului nr. 1 s-a atribuit în folosință sectorul de teren

marcat de punctele 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-8, inclusiv

suprafața terenului aflat sub construcție, cu suprafața de 187.60 m2, iar lui Garaba

Alecu și Garaba Angela, care sunt proprietarii apartamentului nr.2, s-a atribuit

sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-

18-19-20-1, inclusiv suprafața terenului aflat sub construcție, cu suprafața de

502,40 m2.;

A fost încasat de la Criviceac Galea și Criviceac Vladislav în beneficiul lui

Garaba Alecu taxa de stat în mărime de 200 lei.;

A fost încasat de la Criviceac Galea și Criviceac Vladislav în beneficiul lui

Garaba Alecu cheltuieli de judecare a pricinii și anume costul expertizei în sumă

de 1 705 lei (f.d.64-f.d.73, vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017 a fost respins apelul

declarat de Galea Criviceac și Vladislav Criviceac și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 noiembrie 2015 (f.d. 209-210, f.d.211-

221, vol. III).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 august 2017 Criviceac

Vladislav și Criviceac Galea prin intermediul avocatului Zama Vitalie (mandatul

avocatului nr. 0869373, f.d.102, volumul III, semnat de Criviceac Vladislav) a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 16 mai 2017 și a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20

noiembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere cererii de chemare în

judecată înaintată de Crivceac Vladislav și Crivceac Galea și respingere a acțiunii

reconvenționale a lui Garaba Alecu.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenții au indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept material și procedural.

La 01 decembrie 2017 intimații prin intermediul avocatului Ilie Gîlcă au

prezentat referință pe marginea recursului înaintat, solicitând declararea acestuia

inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 09 iunie 2017 (f.d. 222, volumul III), cât și faptul

că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia,

recursul lui Criviceac Vladislav și Criviceac Galea se consideră declarat în

termen.

Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul

Zama Vitalie în interesele lui Crivcieac Galea, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Conform prevederilor art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul

nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art.437 alin. (3) Cod de procedură civilă în cazul cînd

recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și

documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în

dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) CPC „În proces civil, persoanele fizice își

pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea

personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea

avocat”.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC „Împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat

de avocat”.

În conformitate cu art. 81 CPC „Împuternicirea de reprezentare în judecată

acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate

actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în

judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total

sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională,

de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea

judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona

executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri

sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub

sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în

mandatul eliberat avocatului”.

Colegiul menționează că, în cazul în care recursul este declarat prin

reprezentant, la cererea de recurs trebuie anexat documentul legalizat în modul

stabilit care atestă împuternicirile reprezentantului, dacă în dosar lipsește o astfel

de împuternicire.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că în dosar lipsește

documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile avocatului

Zama Vitalie de a reprezenta în instanța de recurs pe Criviceac Galea.

Prin urmare, în lipsa mandatului legalizat în modul stabilit, care atestă

împuternicirile acestuia, avocatul Zama Vitalie nu poate exercita calea de atac în

interesele Galei Criviceac.

Reieșind din cele expuse, Colegiul apreciază recursul declarat de către

avocatul Zama Vitalie în interesele Galei Criviceac ca fiind semnat și declarat de

o persoană neîmputernicită.

Din acest considerent, cererea de recurs depusă de către avocatul Zama

Vitalie în interesele Galei Criviceac urmează a fi declarată inadmisibilă.

Examinând temeiurile recursului declarat de Criviceac Vladislav prin

intermediul avocatului Zama Vitalie, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Criviceac Vladislav

prin intermediul avocatului Zama Vitalie nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Criviceac Vladislav și Criviceac Galea prin

intermediul avocatului Zama Vitalie ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Criviceac Vladislav și Criviceac Galea prin intermediul

avocatului Zama Vitalie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Ion Druță