2rc-1020/16 — încasarea datoriei, penalității de întârziere, dobânzii de întârziere

dosarul nr.2rc-1020/16

prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – A.Ciubotaru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Ciugureanu, M. Anton, G. Dașchevici

D E C I Z I E

23 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „FC Dacia”

Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Asociația Obștească Clubul de Fotbal „Zimbru” împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin „FC Dacia” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea

datoriei, penalității de întârziere, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, prin care nu s-

a dat curs cererilor de apel depuse de Asociația Obștească Clubul de Fotbal „Zimbru” și

Întreprinderea cu Capital Străin „FC Dacia” Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă

La 11 august 2015, Asociația Obștească Clubul de Fotbal „Zimbru” (în continuare

AO CF „Zimbru”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin „FC Dacia” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare ÎCS „FC

Dacia” SRL) cu privire la încasarea datoriei, penalității de întârziere, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată (f.d.3-6).

Pe parcursul examinării pricinii, la 10 septembrie 2015, AO CF „Zimbru” a depus

cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată cu privire la încasarea datoriei,

penalității de întârziere, dobânzii de întârziere, a cheltuielilor de asistență juridică și a

taxei de stat (f.d.112-113).

În ședință de judecată, la 18 februarie 2016, AO CF „Zimbru” a depus cerere de

concretizare a cererii de chemare în judecată cu privire la încasarea datoriei, penalității

de întârziere, dobânzii de întârziere, a cheltuielilor de asistență juridică și a taxei de stat

(f.d.129-130).

1

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, în perioada ianuarie 2011 - iulie 2013

de către AO CF „Zimbru”, în baza contractelor nr. 4 din 11 ianuarie 2011 și nr. 1 din 01

ianuarie 2012, facturilor fiscale, actelor de verificare și actelor de predare- primire a

serviciilor, au fost prestate către ÎCS „FC Dacia” SRL servicii, privind darea în

folosință a terenului de fotbal „Zimbru”, vânzarea biletelor, organizarea furșetelor și

alte servicii prestate în legătură cu desfășurarea meciurilor de fotbal de către ÎCS „FC

Dacia” SRL (în calitate de club organizator), iar conform condițiilor contractuale, după

prezentarea facturilor fiscale și actelor de predare-primire a serviciilor, ÎCS „FC Dacia”

SRL urma să achite costul serviciilor în termen de 5 zile calendaristice, din momentul

semnării actelor respective.

Cere, AO CF „Zimbru”, încasarea din contul ÎCS „FC Dacia” SRL a sumei

datoriei restante în mărime de 1651272,54 lei, penalității contractuale în mărime de

594458,11 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 622072,89 lei pentru perioada 11

ianuarie 2011-31 mai 2015 și 323197,02 lei pentru perioada 01 iunie 2015 - 18

februarie 2016, cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 lei, taxei de stat în

mărime de 50000,00 lei și a cheltuielilor de executare în suma de 2190 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău 25 martie 2016 acțiunea a fost

admisă parțial.

S-a încasat din contul ÎCS „FC Dacia” SRL în contul AO CF „Zimbru” suma de

369538 lei 50 bani cu titlu de datorie, 133033 lei 86 bani cu titlu de penalitate de

întârziere, 204229 lei 15 bani cu titlu de dobânda de întârziere, 25 000 lei taxa de stat și

3000 lei cheltuieli de asistență juridică.

În rest, pretenția privind încasarea datoriei, penalității de întârziere și a dobânzii de

întârziere s-a respins ca fiind depusă tardiv, iar pretenția privind încasarea cheltuielilor

de executare în sumă de 2190 lei și cheltuielilor de asistență juridică, s-a respins ca fiind

neîntemeiată (f.d.170, 173-176).

La 29 martie 2016, AO CF „Zimbru” a contestat cu apel nemotivat hotărârea primei

instanței, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 25 martie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărârii, prin care cererea de

chemare în judecată să fie admisă integral (f.d.179-180).

ÎCS „FC Dacia” SRL, la 22 aprilie 2016 a depus cerere de apel nemotivată,

solicitând admiterea acesteia, casarea parțială a hotărârii și emiterea unei noi hotărâri,

prin care să fie micșorată suma datoriei până la 331483 lei, a penalității contractuale

(0,2%) până la suma de 119333,88 lei și dobânzii de întârziere până la suma de

184150,38 lei, în total 634967,26 lei (f.d.180).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 nu s-a dat curs

cererilor de apel declarate de AO CF „Zimbru” și ÎCS „FC Dacia” SRL, fiind acordat

apelanților un termen rezonabil de 7 zile din data recepționării prezentei încheieri,

pentru depunerea cererilor de apel motivate și dovezii plății taxei de stat pentru

2

depunerea apelului de către AO CF „Zimbru” în sumă de 37500 lei și de către ÎCS „FC

Dacia” SRL în sumă de 16465,53 lei.

S-a explicat AO CF „Zimbru” și ÎCS „FC Dacia” SRL că în caz dacă nu vor lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită (f.d.185-187).

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 07 noiembrie 2016, ÎCS „FC Dacia”

SRL a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a încheierii

recurate în partea obligării ÎCS „FC Dacia” SRL de a achita taxa de stat în sumă de

16465,53 lei cu constatarea că apelantul a executat obligațiile de achitare a taxei de stat

în sumă de 1616,27 lei la depunerea cererii de apel (f.d.211-212).

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că, a luat cunoștință cu încheierea

Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, prin care nu s-a dat curs cererii de apel,

la 03 noiembrie 2016 prin intermediului corespondenței poștale, ce se confirmă prin

avizul semnat și copia plicului anexat.

Menționează că, Curtea de Apel Chișinău greșit a obligat ÎCS „FC Dacia” SRL să

achite plata taxei de stat în sumă de 16464,53 lei, deoarece s-a contestat numai o parte

din suma datoriei încasate în baza hotărârii primei instanțe, solicitând micșorarea sumei

datorate cu 71834,25 lei (diferența din suma pronunțată de instanța și cea recunoscută

de ÎCS „FC Dacia” SRL), conform prevederilor legale taxa de stat pentru înaintarea

apelului a constituit 1616,27 lei, care a fost achitată la 21 aprilie 2016, ordinul de plată

fiind anexat la apel.

Relevă ca, la depunerea cererii de apel de către ÎCS „FC Dacia” SRL la 22 aprilie

2016 a anexat ordinul de plata a taxei de stat în suma de 1616,27 lei, dar Curtea de Apel

Chișinău în încheierea emisă nici nu a dat nici o aprecierea acestui fapt, constatând că

ÎCS „FC Dacia” SRL nu a achitat taxa de stat, ce nu corespunde realității.

Consideră încheierea emisă de către Curtea de Apel Chișinău din 20 octombrie

2016 privind obligarea achitării taxei de stat de către ÎCS „FC Dacia” SRL în suma de

16465,53 lei neîntemeiată.

Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este

de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul reține că, în situația în care încheierea recurată a fost pronunțată în lipsa

recurentului și/sau reprezentantului său, întru asigurarea unui proces echitabil este

necesar a calcula termenul în cauză de la data recepționării încheierii vizate sau de la

data la care i-a fost adusă la cunoștință.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunțată la 20 octombrie

2016 (f.d.185-187), fiind recepționată de către ÎCS „FC Dacia” SRL la 03 noiembrie

2016 (f.d. 192).

Astfel, recursul depus la 07 noiembrie 2016, se consideră a fi declarat în termen

(f.d. 211-212, 215).

3

Colegiul menționează că, legalitatea încheierii contestate urmează a fi verificată

doar în partea ce instituie obligații procedurale în privința recurentei ÎCS „FC Dacia”

SRL.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de recurs,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul în cauză ca fiind întemeiat și care necesită a fi admis, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În speță, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 nu s-a dat

curs cererii de apel în vederea prezentării cererii de apel motivate și a dovezii de plată a

taxei de stat, ori cererea de apel din 22 aprilie 2016 a fost depusă fără indicarea

motivelor de fapt și de drept ale apelului (f.d.180), deși conform art. 365 alin.(i) lit.d)

din Codul de Procedură Civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept

pe care se întemeiază apelul. Însuși semnatarul cererii de apel a indicat că urmează să

depună o cerere de apel motivată, după recepționarea hotărârii motivate a instanței de

fond.

Reieșind din obiectul litigiului, prin prisma prevederilor Legii taxei de stat nr.

1216-XII din 03.12.1992, cu certitudine se atestă că pentru examinarea litigiului în

cauză, în ordine de apel, se impune achitarea taxei de stat, iar conform art.364 alin.(i)

din Codul de Procedură Civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se

impune cu taxă, în condițiile legii.

Astfel, Colegiul reține că instanța de apel în acest sens a dat o apreciere corectă

cirsumstanțelor de fapt și de drept și în mod just nu a dat curs cererii de apel, în

condițiile în care s-a constatat că cererea de apel depusă la 22 aprilie 2016 de ÎCS „FC

Dacia” SRL nu corespunde exigențelor stabilite de Lege.

Conform art. 368 alin. (2) și (3) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și art. 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor, încheierea instanței de apel de a

nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Cu referire la criticile aduse de recurent, Colegiul reține că suma taxei de stat

indicată în încheierea de a nu da curs cererii de apel a fost determinată incorect. Or la

determinarea cuantumului acesteia, instanța de apel urma să țină cont de faptul că, ÎCS

„FC Dacia” SRL a contestat hotărârea primei instanțe, solicitând micșorarea sumei

datorate cu 71834,25 lei, diferența din suma pronunțată de instanță și cea recunoscută

de ÎCS „FC Dacia” SRL (f.d. 180).

4

Astfel, Colegiul apreciază ca recursul declarat de ÎCS „FC Dacia” SRL este

întemeiat și necesită a fi admis.

Cu referire la neajunsurile cererii de apel, Colegiu reține că acestea au fost

înlăturate, ori la 08 noiembrie 2016 ÎCS „FC Dacia” SRL a depus cerere de apel

motivată, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea de

apel (f.d.193-195).

În privința dovezii privind plata taxei de stat, Colegiul reține că, originalul

ordinului de încasare a numerarului nr.BCBH-5100 din 09 decembrie 2016 prin care se

atestă achitarea sumei de 1616,27 lei, a fost prezentat la 20 decembrie 2016 pentru

anexarea la materialele pricinii (f.d.221).

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că încheierea Curții de Apel Chișinău

din 20 octombrie 2016 urmează a fi casată în partea în care nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de ÎCS „FC Dacia” SRL, iar pricina restituită spre rejudecare, la etapa

punerii pe rol a cererii de apel.

Reieșind din cele menționate, în conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d eci de:

Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „FC Dacia”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează parțial încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016,

emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația

Obștească Clubul de Fotbal „Zimbru” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „FC

Dacia” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la încasarea datoriei, penalității de

întârziere, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, în partea prin care nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de Întreprinderea cu Capital Străin „FC Dacia” Societate

cu Răspundere Limitată și i s-a acordat termen pentru prezentarea cererii de apel

motivate și dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 16465,53 lei cu restituirea

pricinii spre rejudecare în partea dată la Curtea de Apel Chișinău, la etapa punerii pe rol

a cererii de apel depuse de Întreprinderea cu Capital Străin „FC Dacia” Societate cu

Răspundere Limitată. În rest încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016,

se menține.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5