3ds-12/16 — cu privire la contestarea refuzului de asigurare cu spațiu locativ

prima instanță: V. Pruteanu 3ds-12/16

instanța de recurs: A. Pascari, A. Cobăneanu, I. Corolevschi

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând cererea lui Veaceslav Apostol, reprezentat de avocatul Doina

Ioana Străisteanu cu privire la schimbarea modului de executare a hotărârii

judecătorești

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Apostol

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea refuzului de

asigurare cu spațiu locativ

constată:

La 19 februarie 2009, Veaceslav Apostol a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea

refuzului de asigurare cu spațiu locativ.

În motivarea acțiunii a invocat că activează în Organele Afacerilor Interne

din 01 octombrie 1995, ultima funcție, deținută din 05 octombrie 2006 până în

prezent, fiind cea de șef al sectorului de poliție nr. 4 al Comisariatului de poliție

sectorul Botanica, în grad de căpitan de poliție.

Menționează că a depus o cerere pentru a fi inclus în rândul pentru

îmbunătățirea condițiilor de trai, fiind inclus în lista pentru acordarea spațiuli

locativ sub nr. 22.

De asemenea, a mai invocat că este căsătorit, are un copil și, deoarece

organele administrației publice locale nu l-au asigurat cu spațiu locativ, este nevoit

să locuiască la gazdă.

Indică că s-a adresat către pârât cu o cerere privind asigurarea cu spațiu

locativ, însă prin răspunsul nr. A-1314/2 din 05 iunie 2008 i-a fost refuzat, din

motivul lipsei în fondul locativ de stat a spațiului locativ liber.

Invocă că la 01 decembrie 2009 s-a adresat repetat către pârât cu o cerere

privind reexaminarea problemei abordate, însă prin răspunsul nr. A-3005/09 din

24 februarie 2010 i-a fost comunicat că prevederile art. 35 din Legea cu privire la

poliție au fost abrogate prin Legea nr. 90 din 04 decembrie 2009.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Legea cu

privire la poliție, art. 42–44 Codul cu privire la locuințe, art. 5-8, 83–84, 166-167

CPC.

Solicită recunoașterea refuzului ca ilegal și obligarea pârâtului să emită actul

administrativ cu privire la acordarea spațiului locativ conform legislației în

vigoare.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2010 acțiunea a

fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2010 a fost admis

recursul declarat de Veaceslav Veaceslav, casată hotărârea Curții de Apel Chișinău

din 20 septembrie 2010 și emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, a fost

obligat Consiliul municipal Chișinău de a-l asigura pe Veaceslav Apostol cu spațiu

locativ conform legislației locative în vigoare.

La 15 septembrie 2016 Veaceslav Apostol, reprezentat de avocatul

Doina Ioana Străisteanu a depus cerere cu privire la schimbarea modului de

executare a deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2010.

În motivarea acesteia a indicat că în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011,

Veceslav Apostol s–a adresat cu cerere de chemare în judecată la Judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova

privind încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 iulie 2015

acțiunea a fost admisă, a fost constatat faptul încălcării dreptului lui Veaceslav

Apostol la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și anume a

deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2010, prin care Consiliul

Municipal Chișinău a fost obligat să-l asigure cu spațiu locativ conform normelor

prevăzute de lege.

Cu toate acestea, hotărârea judecătorească a rămas neexecutată până în

prezent.

Consideră că, în temeiul art. 252 CPC, odată ce executarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 22 decembrie 2010 este tergiversată de către Consiliul

municipal Chișinău, Veaceslav Apostol este îndreptățit de a pretinde executarea

obligației de către Consiliul municipal Chișinău prin achitarea de către acesta a

costului spațiului locativ care i se cuvine.

Menționează că Consiliul municipal Chișinău are în practica sa asemenea

cazuri, când nedispunând de spații locative, au oferit creditorilor echivalentul

bănesc a unei locuințe.

Invocă că potrivit jurisprudenței Curții Europene ale Drepturile Omului,

executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi amânată de debitor în mod

unilateral, fără acordul creditorului, concluzia dată fiind reiterată de Curte în

hotărârile pe cazurile Burdov împotriva Rusiei din 7 mai 2002, Hornsby împotriva

Greciei din 19 martie 1997, Jasiuniene împotriva Lituaniei din 6 martie 2003;

Ruianu împotriva României din 17 iunie 2003, Sabin Popescu împotriva României.

Relevă că în sensul convenției CEDO, prin neexecutarea de către Consiliul

municipal Chișinău a deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2010,

este încălcat dreptul la acces la justiție, conform art. 6 din Convenție, deoarece

executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță,

trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces.

Explică că dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică

internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să

rămână fără efect în detrimentul unei părți.

Reiterează că transpunând aceste elemente la cazul său, ele sunt suficiente

pentru a concluziona că refuzul autorităților naționale de a executa decizia din

22 decembrie 2010, l-a lipsit de un acces efectiv la justiție în privința executării

unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa.

Subliniază că amânarea executării hotărârii se face unilateral de către

debitor, autoritatea publică locală, respectiv, personal nu are pârghii efective de

a-și vedea hotărârea judecătorească executată, după cum a fost adoptată în favoarea

sa.

Astfel, este impus să suporte cheltuieli suplimentare pentru a-și apăra repetat

și continuu dreptul de acces la justiție a cărei componentă este și consumarea

procedurii de executare.

Invocă că procedura de executare a hotărârii judecătorești din

22 decembrie 2010 este tergiversată de către debitor unilateral, astfel suferă

încălcarea continuă a dreptului la proces echitabil prin neexecutarea hotărârii

judecătorești definitive și irevocabile, motiv din care consideră posibil schimbarea

modului de executare a hotărârii judecătorești.

Odată ce până în prezent Consiliul municipal Chișinău nu a întreprins careva

acțiuni pentru a-l asigura cu spațiu locativ consideră oportun schimbarea modului

de executare a deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2010 prin

încasarea din contul Consiliului municipal Chișinău a sumei echivalente unui

apartament.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

cu privire la schimbarea modului de executare a hotărârii judecătorești, din

următoarele considerente.

Materialele cauzei denotă că prin decizia Curții Supreme de Justiție din

22 decembrie 2010 a fost admis recursul declarat de Veaceslav Apostol, casată

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2010 și emisă o nouă hotărâre

de admitere a acțiunii, Consiliul municipal Chișinău fiind obligat de a-l asigura pe

Veaceslav Apostol cu spațiu locativ conform legislației locative în vigoare.

În conformitate cu art. 252 alin. (1) CPC, în funcție de situația materială a

părților sau de alte circumstanțe, instanța emitentă poate, la cererea participanților

la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, să amâne ori să eșaloneze

executarea ei, precum și să schimbe modul sau ordinea de executare.

Raportând la caz aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea înaintată

de Veaceslav Apostol, reprezentat de avocatul Doina Ioana Străisteanu cu privire

la schimbarea modului de executare a deciziei Curții Supreme de Justiție din

22 decembrie 2010 nu se încadrează în dispozițiile normei enunțate.

Or, achitarea sumei echivalente costului unui apartament, ce urmează a fi

acordat lui Veaceslav Apostol de către Consiliul municipal Chișinău în baza

deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2010, nu poate fi considerată

ca schimbare a modului de executare a deciziei instanței de judecată, dar presupune

în sine modificarea actului judecătoresc.

Faptul dat vine, însă, în contradicție cu prevederile art. 249 alin. (1) CPC,

care direct indică că după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în

drept s-o anuleze și nici s-o modifice.

Din perspectiva acestor considerente, instanța de recurs notează că cerința

lui Veaceslav Apostol, în ansamblu cu argumentele formulate în cererea înaintată,

constituie obiect al unui raport juridic separat, reglementat de alte norme de drept.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră ca neîntemeiată cererea înaintată de Veaceslav

Apostol, reprezentat de avocatul Doina Ioana Străisteanu cu privire la schimbarea

modului de executare a hotărârii judecătorești, fapt ce impune respingerea ei

În conformitate cu art. 252, 269 - 270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea lui Veaceslav Apostol, reprezentat de avocatul Doina

Ioana Străisteanu cu privire la schimbarea modului de executare a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 22 decembrie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată a lui Apostol Veaceslav împotriva Consiliului municipal Chișinău cu

privire la contestarea refuzului de asigurare cu spațiu locativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu