2ra-2503/16 — compensarea prejudiciului moral

2ra-2503/16 — compensarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Comrat Dosarul nr. 2ra-2503/16

Judecător: S.Gubenco

Curtea de Apel Comrat

Judecători: A.Curdov, G.Colev, Ș.Starciuc

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu, galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gorobcenco Matvei, Gorobcenco

Liubov și Gorobcenco Tetiana împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată privind

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 14 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 15.05.2015, Gorobcenco Matvei Vladimirovici, Gorobcenco Liubov

Ivanovna și Gorobcenco Tetiana Nicolaevna au înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu privire la

compensarea prejudiciului moral în mărime de 7 000 lei pentru fiecare reclamant,

cauzat prin prestarea serviciilor necalitative, ce au dus la întrerupere îndelungată

neprogramată în alimentare cu energia electrică, și încasarea cheltuielilor de judecată

pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 3000 lei.

În argumentarea cerințelor acțiunii, reclamanții au indicat următoarele

circumstanțe: pe data de 29.04.2014, în urma nerespectării de către operator (ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL) a rețelei distributive la parametrii

stabiliți ai calitătii serviciilor pentru furnizarea energiei electrice și apariția

supratensiunii, la casa lor a avut loc întreruperea îndelungată neprogramată cu

alimentare cu energie electrică, ce a dus concomitent la ieșire din funcțiune a unui șir

de aparate și instalații electrice.

Susțin că despre deconectarea alimentării cu energia electrică au notificat

operatorul de rețea distributivă în aceeași zi, fapt ce se confirmă prin cererea

corespunzătoare primită.

Menționează că adresarea lor a fost ignorată și la 29.12.2014 alimentarea cu

energie electrică a casei lor așa și nu a fost restabilită.

La 30.12.2014 ei s-au adresat din nou către operator în privința necesității

restabilirii alimentării cu energia electrică, însă necătând la adresarea repetată,

cerințele lor legale au fost din nou ignorate și toată ziua familia lor a rămas fără

energie electrică. Tocmai pe 31.12.2014, după adresarea ordinară înregistrată, adică

practic peste 2 zile calendaristice complete după supratensiune și deconectarea ce a

avut loc, alimentarea cu energie electrică a fost restabilită.

1

Susțin că, prin prisma lit. c), alin. (2) pct. 12 din Regulamentul cu privire la

calitatea serviciilor de transport și de distribuție a energiei electrice, aprobat prin

hotărârea CA ANRE nr. 406 din 25.02.2011, întreruperea neprogramată în cazul dat

a depășit de câteva ori indicatorii maxim admisibili (maxim 6 ore).

Menționează reclamanții că inacțiunile pârâtului în urma prestării serviciilor

necalitative, pe parcursul a două zile, au dus la faptul că familia lor, inclusiv cei doi

copii mici și mama în vârstă, au rămas fară energie electrică, au fost lipsiți de

posibilitatea satisfacerii necesităților umane absolut elementare, ce a dus la cauzarea

prejudiciului moral considerabil, operatorul urmând să repare prejudiciul dat în

echivalent bănesc.

Pe 15.01.2015 în adresa operatorului de rețea distributivă a fost expediată

cererea privind achitarea compensației pentru prestarea serviciilor necalitative, ce au

dus la întrerupere îndelungată neprogramată în alimentare cu energia electrică în

ordinea stabilită de art. 42 din Legea cu privire la energia electrică și p. 13 din

Regulamentul cu privire la calitatea serviciilor de transport și de distribuție a

energiei electrice, precum și achitarea compensației pentru prejudiciul moral cauzat

în urma încălcării condițiilor contractuale și prestării serviciilor necalitative, însă la

cererea vizată răspunsul nu a parvenit.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 18 decembrie 2015, cererea de chemare

în judecată a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL în beneficiul lui Gorobcenco Matvei Vladimirovici,

Gorobcenco Liubov Ivanovna și Gorobcenco Tetiana Nicolaevna prejudiciul moral

în mărime de 7 000 lei pentru fiecare și cheltuielile de judecată în mărime de 3 000

lei.

În susținerea soluției, instanța de fond a aplicat prevederile art. 1398 alin. (1) și

1422 alin. (1) Cod civil, art. 42 alin. (1) din Legea cu privire la energia electrică, pct.

12, alin. (2), lit. c), 13 și 40 din Regulamentul cu privire la calitatea serviciilor de

transport și de distribuție a energiei electrice, aprobat prin hotărârea CA ANRE nr.

406 din 25.02.2011, art. 1 din Legea privindf protecția drepturilor consumatorului,

concluzionând că faptul deconectării bunului imobil al reclamanților de la

alimentarea cu energie electrică a fost recunoscut de însăși pârât.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 15.01.2016, ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a atacat-o cu apel, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Comrat din 18 decembrie 2015 și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii integral.

În motivarea apelului apelanta a indicat că, unicul proprietar al apartamentului

nr. 9, situat în mun. Comrat pe str. Sovietscaia, 4, este Gorobcenco Liubov, cu care

furnizorul energiei electrice, în baza documentelor ce confirmă dreptul de proprietate

asupra apartamentului, pe 28.06.2013, a încheiat contract pentru furnizarea energiei

electrice.

Totodată, indică că reclamanții Gorobcenco Matvei și Gorobcenco Tetiana, care

nu sunt nici proprietari ai apartamentului nr. 9, mun. Comrat, str. Sovietscaia, 4, nici

participanți ai raporturilor juridice legate de furnizarea energiei electrice, nu au

careva temeiuri de drept de a înainta cerințe către furnizorul energiei electrice.

Apelantul a mai susținut că instanța la determinarea mărimii compensației

pentru prejudiciul moral nu a ținut cont de motivele obiective ce au dus la

întreruperea alimentării cu energie electrică și nu a cercetat felul vinovăției

intimatului, deoarece în legătură cu condiții meteorologice nefavorabile ale

serviciului de dispecerat al intimatului, a fost înregistrat un număr mare de cereri de

2

avariere din partea consumatorilor (raport din sistemul de dispecerat SGI - sistemul

de administrare prin incidente), iar analiza raportului menționat confirmă faptul, că

au fost înaintate un număr mare de cereri de avariere din partea clienților, care au

rămas fară energie electrică.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 14 aprilie 2016, apelul declarat de ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a fost respins, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Comrat din 18 decembrie 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanța de

apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și justă probelor

administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material și procedural

și în consecință a adoptat o hotărâre legală și întemeiată.

Considerând ilegală decizia instanței de apel, la 22.06.2016, ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Comrat din 14 aprilie 2016 și a hotărârii

Judecătoriei Comrat din 18 decembrie2015 cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

În argumentarea recursului, recurenta a invocat aplicarea eronată a normelor de

drept material și procedura, aprecierea greșită a probelor, precum și faptul că eronat

a fost stabilit pârâtul.

Astfel, a susținut că intimații greșit au identificat în calitate de operator al

rețelei de distribuție ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, atunci când

acesta este ÎCS „RED Union Fenosa” SA, respectiv acțiunea este înaintată către

pârâtul necorespunzător.

La 18.10.2016, Gorobcenco Matvei, Gorobcenco Liubov și Gorobcenco

Tetiana au depus referință la recursul declarat, prin care și-au manifestat dezacordul

cu argumentele acestuia și au solicitat respingerea lui ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (2) Cod de procedură civilă,

completul din 3 judecători, prin încheierea din 09 noiembrie 2016, a considerat

recursul admisibil și a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5

judecători.

Potrivit art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificând, în limitele invocate în recurs și în baza referinței prezentate de intimați,

legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul urmează să fie respins,

pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material și

procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și

circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit este considerată legală și întemeiată.

Astfel, după cum rezultă din cererea de recurs înaintată, recurenta invocă doar

faptul că acțiunea a fost înaintată către pârâtul necorespunzător, fără a aduce careva

argumente și asupra fondului pretențiilor.

3

Prin urmare, instanța de recurs v-a supune aprecierii doar acest aspect.

La caz, la 15.05.2015, reclamanții s-au adresat cu cerere de chemare în judecată

către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu privire la repararea

prejudiciului moral cauzat ca urmare a prestării serviciilor necalitative, cauzate de

întreruperea îndelungată (peste două zile) neprogramată în alimentare cu energia

electrică.

Colegiul constată că, atât la momentul producerii prejudiciului invocat, cât și la

momentul înaintării și examinării pricinii în instanțele ierarhic inferioare, raporturile

litigioase erau reglementate de Legea cu privire la energia electrică nr. 124 din

23.12.2009 (abrogată la 08.07.2016).

În sensul art. 4 din legea menționată, furnizor este denumită persoană fizică

întreprinzător individual sau persoană juridică titular de licență pentru furnizarea

energiei electrice;

operator al rețelei de distribuție – persoană juridică titular de licență pentru

distribuția energiei electrice care dispune de rețele electrice de distribuție,

îndeplinește funcții de distribuție a energiei electrice și care este responsabilă de

exploatarea, întreținerea și dezvoltarea rețelelor electrice de distribuție în anumite

zone și a interconexiunilor cu alte rețele electrice, dacă este necesar, precum și de

asigurarea capacității rețelelor electrice de distribuție de a satisface pe termen lung

cererile rezonabile de distribuție a energiei electrice;

operator al rețelei de transport și de sistem – persoană juridică titular de licență

pentru transportul energiei electrice care dispune de rețele electrice de transport,

îndeplinește funcții de transport al energiei electrice și de dirijare operativ-

tehnologică a sistemului electroenergetic și care este responsabilă de exploatarea,

întreținerea și dezvoltarea rețelelor electrice de transport în anumite zone și a

interconexiunilor cu alte rețele electrice, dacă este necesar, precum și de asigurarea

capacității rețelelor electrice de transport de a satisface pe termen lung cererile

rezonabile de transport al energiei electrice.

În speță, la 28.06.2013, Gorobcenco Libov în calitate de consumator a încheiat

contractul nr. 3010102583 cu ÎCS „RED Union Fenosa” SA în calitate de furnizor

(f.d. 58).

La 01.01.2015, Camera Înregistrării de Stat a înregistrat persoana juridică nou

creată prin separare de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA – ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL cu genul de activitate furnizarea energiei electrice (f.d. 188-

189). Potrivit aceleași decizii a Camerei Înregistrării de Stat, persoana juridică ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL este succesoare de drepturi și

obligațiuni a ÎCS „RED Union Fenosa” SA, conform bilanțului de repartiție.

Prin urmare, începând cu 01.01.2015, furnizorul energiei electrice pentru

consumatorul Gorobcenco Liubov în temeiul contractului nr. 3010102583 din

28.06.2013, a devenit ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL.

Potrivit art. 45 alin. (4) din Legea cu privire la energia electrică nr. 124 din

23.12.2009, furnizorul poartă răspundere pentru prejudiciul cauzat prin

nerespectarea calității stabilite pentru energia electrică furnizată.

În conformitate cu prevederile art. 48 alin. (1) al aceleași legi, furnizarea

energiei electrice se efectuează numai în bază de contract, încheiat între furnizor și

consumator. Contractul de furnizare a energiei electrice încheiat cu consumatorul

final stipulează, în mod obligatoriu, denumirea și adresa furnizorului, obiectul

contractului, nivelurile de calitate, termenul de racordare a instalațiilor electrice ale

consumatorilor finali, responsabilitățile furnizorului și ale consumatorului final,

4

mijloacele prin care se pot obține informații despre toate tarifele în vigoare, durata

contractului, condițiile de întrerupere a furnizării energiei electrice, condițiile de

deconectare și de reconectare a instalațiilor electrice ale consumatorilor finali la

rețelele electrice, cazurile și modalitatea de modificare, suspendare și reziliere a

contractului, acțiunile care trebuie întreprinse în caz de nerespectare a nivelurilor de

calitate prevăzute în contract, cuantumul compensațiilor sau modalitatea de calcul al

acestora în cazul încălcării de către furnizor a obligațiilor sale, modalitățile de

soluționare a neînțelegerilor și a litigiilor aferente neexecutării sau executării

defectuoase a clauzelor contractuale.

Conform art. 49 alin. (1) al legii menționate, furnizorul este obligat să asigure

continuitatea furnizării energiei electrice la parametrii prevăzuți de standarde și în

conformitate cu clauzele contractuale.

Astfel, Colegiul conchide că la momentul înaintării cererii de chemare în

judecată, pretențiile au fost corect îndreptate împotriva furnizorului energiei electrice

- ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține și faptul că, atât în instanța de fond,

cât și în instanța de apel, deși din partea recurentei a participat același reprezentat –

Bancov Serghei, recurenta nu a invocat că acțiunea este înaintată împotriva pârâtului

necorespunzător. Or, legea procesual-civilă (art. 432 CPC) nu prevede un atare temei

de declarare a recursului.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanțele corect au concluzionat

despre temeinicia pretențiilor înaintate de reclamanți.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit atestă că

motivele de casare invocate de recurent nu și-au găsit confirmare în cadrul

examinării recursului și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ținând cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține decizia Curții de Apel Comrat din 14 aprilie 2016, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gorobcenco Matvei, Gorobcenco

Liubov și Gorobcenco Tetiana împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată privind

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

5